Дело № 2-2889 (2011) З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 25 июля 2011 года г. Ачинск Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Шиверской А.К., с участием истца Мамаева А.А., при секретаре Пикаловой А.П., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Мамаева А.А. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании единовременного тарифа за обслуживание ссудного счета и процентов за пользование чужими денежными средствами, УСТАНОВИЛ: Мамаев А.А. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «Сбербанк России» о взыскании единовременного тарифа за обслуживание ссудного счета и процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои исковые требования тем, что 09 июля 2007 года между ним и АК СБ РФ (ОАО) в лице Ачинского отделения №180 был заключен кредитный договор №, согласно которому ему был предоставлен «Жилищный кредит» в сумме 3 495 770 рублей под 12,5% годовых, сроком до 09 июля 2037 года. В соответствии с условиями указанного кредитного договора, при получении кредита 09 июля 2007 года, истцом был произведен единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере 122351 руб. 95 коп., уплата которого является одним из условий выдачи кредита. Целью заключения кредитного договора между истцом и ответчиком явилась услуга по предоставлению денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных договором. Считает, что условия кредитного договора, обязывающие его произвести оплату комиссии за обслуживание ссудного счета, не соответствуют действующему законодательству, нарушают его права, как потребителя, поскольку без выполнения указанных условий, кредит ему не был бы предоставлен. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика оплаченную сумму комиссии за обслуживание ссудного счета в размере 122351 руб. 95 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 40 600 руб. 45 коп. В судебном заседании истец Мамаев А.А. исковые требования поддержал в полном объеме. Кроме того, представил дополнение к исковому заявлению, в котором поясняет, что он просит суд взыскать с банка сумму уплаченной комиссии как неосновательное обогащение. Правила, предусмотренные главой о неосновательном обогащении, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке. Течение срока исковой давности по такому требованию начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. О нарушении своих прав истец узнал непосредственно перед обращением с иском в суд, связи с чем, полагает, что срок исковой давности им не был пропущен. Каких-либо иных причин обращения в суд только в июне 2011 года не имеется. Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» Познанская М.В., будучи извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не явилась, представила отзыв на исковое заявление, согласно которому просит применить срок исковой давности, установленный законом для обращения в суд за разрешением спора, мотивируя тем, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, предусмотренный ст.181 ГК РФ, составляет три года, обязательство исполнено истцом 09 июля 2007 года, срок давности обращения с иском истек 09 июля 2010 года, и оснований к его восстановлению нет. Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований Мамаева А.А. отказать по следующим основаниям. В соответствии с ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, права которого нарушены. В соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 г. требования о признании недействительной ничтожной сделки могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные п. 1 ст. 181 ГК РФ. Как установлено в ходе судебного разбирательства, и следует из текста искового заявления, Мамаев А.А. обосновывает свои требования несоответствием пункта 3.1 договора № от 09 июля 2007 года требованиям ст. 16 Федерального закона РФ «О защите прав потребителя». В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что данная сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения. Таким образом, в исковом заявлении Мамаевым А.А. ставится вопрос о признании ничтожной сделки по кредитному договору № от 09 июля 2007 г. в части взыскания единовременного платежа (тарифа) за открытие и обслуживание ссудного счета. Как установлено по делу, 09 июля 2007 года между Открытым акционерным обществом Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ и Мамаевым А.А. был заключен кредитный договор № на сумму 3495 770 рублей под 12,5 % годовых сроком до 09 июля 2037 года. При этом в кредитный договор банк включил условие о том, что Кредитор открывает заемщику ссудный банковский счет, а Заемщик уплачивает Кредитору единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере 122 351 руб. 95 коп., не позднее даты выдачи кредита (л.д. 6-13). Сумма в размере 122 351 руб. 95 коп. уплачена истцом банку 09 июля 2007 года. Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что исполнять кредитный договор № от 09 июля 2007 года, стороны начали в день уплаты единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета и получение кредита. В связи с этим, срок исковой давности, предусмотренный п. 1 ст. 181 ГК РФ следует исчислять с указанной даты. Судом не принимаются доводы истца Мамаева А.А. о том, что он просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения, так как в данном случае спор между сторонами вытекает из договорных отношений. Кроме того, как указывалось выше, из искового заявления видно, что свои требования истец основывает на несоответствии условий кредитного договора требованиям ст. 16 Федерального закона РФ «О защите прав потребителя». Также судом не могут быть приняты во внимания доводы Мамаева А.А. о том, что о нарушении права ему стало известно непосредственно перед обращением с иском в суд, поскольку п. 1 ст. 200 ГК РФ о начале течения срока исковой давности. Кроме того, судом учитывается, что истец о восстановлении срока давности не ходатайствовал, обстоятельств, подтверждающих приостановление, перерыв течения срока исковой давности им не представлено. Как следует из ч. 2 ст. 199 Гражданского Кодекса РФ и п.6 ст. 152 ГПК РФ в случае применения судом срока исковой давности по требованию об оспаривании сделки, судом не подлежит исследованию данная сделка на предмет законности. На основании изложенного, суд считает доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд обоснованными. В соответствии с абзацем 2 п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 и 237 ГПК РФ, Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований Мамаева А.А. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании единовременного тарифа за обслуживание ссудного счета и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать в связи с пропуском истицей срока исковой давности, предусмотренного п. 1 ст. 181 ГК РФ. Ответчик вправе подать заявление об отмене данного решения в течение семи дней со дня получения его копии. Решение также может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Ачинский городской суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения, а если такое заявление подано – в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья: Шиверская А.К.