Дело №2-2938\11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 01 августа 2011 года Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Г.И. Лазовской, с участием представителя истца Багаутдиновой Р.А., действующей на основании доверенности от 28.01.2011 г. ( л.д.16), при секретаре Богатовой В.В., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Слепухина АИ к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (открытое акционерное общество) Сбербанк России ОАО в лице Ачинского отделения № 180 о защите прав потребителя, У С Т А Н О В И Л: Слепухин А.И. обратился в суд к Акционерному коммерческому Сберегательному банку ОАО Сбербанк России в лице Ачинского отделения № 180 (далее – Банк) с иском о защите прав потребителя. Свои требования мотивирует тем, что 21 марта 2008 г. между ним и банком был заключен кредитный договор №126497 на выдачу кредита в сумме 16500000 рублей сроком до 21 марта 2028 года под 12,25 % годовых. В соответствии с условиями кредитного договора, пункта 3.1, кредитор (Банк) открывает заемщику ( Слепухину А.И.) ссудный счет, за обслуживание которого с заемщика взимается единовременный платеж в размере 660000 рублей. Кроме того, в договор был включен пункт 7.3, согласно которого все споры между сторонами подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции г. Ачинска. Полагает указанные пункты кредитного договора нарушают его права, как потребителя услуги, поскольку включение в кредитный договор условия о взимании платы за обслуживание ссудного счета является ничтожными на основании п.2 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», которое запрещает обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Споры о защите прав потребителей, согласно п.2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 29 ГПК РФ, могут быть предъявлены по выбору истца. Просит суд признать п.п.3.1 и 7.3 кредитного договора от 21 марта 2008 года недействительными и взыскать с ответчика в его пользу 660000 рублей- сумму единовременно выплаченную за открытие ссудного счета, 97944 рублей- проценты за пользование чужими денежными средствами, 151602 рублей- компенсацию упущенной выгоды за выплаченные им проценты на неполученную сумму, 1000 рублей- компенсацию морального вреда( л.д.2-4) В связи с тем, что ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с указанными исковыми требованиям ( л.д.14), судом было назначено предварительное судебное заседание, в соответствии с требованиями п.6 ст. 152 ГПК РФ. В предварительное судебное заседание истец Слепухин А.И., будучи извещенным о месте и времени должным образом, не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя ( л.д.21), а также ходатайство о восстановлении пропущенного им срока исковой давности, мотивированное тем, что о том, что его права, как потребителя нарушены оспариваемыми им условиями кредитного договора, он узнал в феврале 2011 года из средств массовой информации, в связи с чем 08.02.2011 г. обратился по месту своего жительства в суд Железнодорожного района г. Красноярска аналогичным исковым заявлением. Однако, определением данного суда от 14.02.2011 года, полученным им 03.03.2011 года, исковое заявление ему было возвращено в связи с неподсудностью дела. Не согласившись с указанным определением, он подал частную жалобу в Красноярский краевой суд, который рассмотрев ее 20.04.2011 года, оставил определение Железнодорожного суда г. Красноярска без изменений, а его жалобу- без удовлетворения, после чего он вынужден был обратиться в Ачинский городской суд, но уже за пределами срока исковой давности, который полагает пропустил по уважительным указанным причинам. ( л.д.22). Представитель истца по доверенности от 28.01.2011 г. Багаутдинова Р.А. исковые требования Слепухина А.И. поддержала в полном обьеме по аналогичным основаниям, подтвердив обстоятельства пропуска истцом срока исковой давности, отраженные им в ходатайстве о восстановлении срока, также полагая их уважительными.. Представитель ответчика Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (открытое акционерное общество) Сбербанк России ОАО в лице Ачинского отделения № 180, уведомленный о месте и времени предварительного судебного заседания должным образом ( л.д.19), в суд не явился, представив отзыв на иск ( л.д.14), в котором просил в удовлетворении исковых требований Слепухина А.И. отказать в полном обьеме, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный ст. 181 ГК РФ и срок истек 21 марта 2011 года. Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. Согласно ч.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Как установлено по делу, кредитный договор №126497 на выдачу кредита в сумме 16500000 рублей между истцом и банком был заключен 21 марта 2008 года ( л.д.5). Из п.3.1 кредитного договора следует, что кредитор (банк) открывает заемщику Слепухину А.И. судный счет №45507810631350126497, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф), в размере 660000 рублей ( л.д.5) Согласно п. 7.3 указанного договора, подписанного 21 марта 2008 года обеими сторонами, между ними достигнута договоренность о том, что споры по договору рассматриваются в соответствии с действующим законодательством РФ в судах общей юрисдикции г. Ачинска ( л.д.9) О наличии указанных условий договора истец Слепухин А.И. не мог не знать, поскольку кредитный договор им подписан, о чем свидетельствует его подпись под каждым листом договора. Сумма в виде комиссии за открытие ссудного счета была уплачена истцом ответчику в день подписания кредитного договора 21 марта 2008 года, о чем истец указывает в своем исковом заявлении. Таким образом, судом достоверно установлено, что исполнение сделки началось 21 марта 2008 года. , то есть на момент подачи искового заявления Слепухиным А.И. в надлежащий суд с соблюдением правил подсудности 04 июля 2011 года ( л.д.2)., трехгодичный срок исковой давности истек. При этом, доводы Слепухина А.И. и его представителя о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента, когда он узнал о нарушении своего права из средств массовой информации, то есть с февраля 2011 г., судом не могут быть приняты во внимание, поскольку п. 1 ст. 181 ГК РФ не допускает возможности исчисления срока исковой давности в зависимости от субъективного фактора - осведомленности истца о недействительной (ничтожной) сделки. В указанной норме закреплено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки (объективный момент). Поэтому к требованиям о признании недействительной ничтожной сделки не могут быть применимы правила, установленные ст. 200 ГК РФ о начале течения срока исковой давности. Кроме того, ссылки Слепухина А.И. и его представителя в обоснование требования о восстановлении пропущенного срока исковой давности на тот факт, что до истечения указанного срока в феврале 2011 года им было подано аналогичное исковое заявление в Железнодорожный суд г. Красноярска, суд также считает несостоятельными. Так, из представленных ими в материалы дела документов, усматривается, что в феврале 2011 года Слепухин А.И. действительно подал в Железнодорожный районный суд г. Красноярска, по месту своего жительства, аналогичное исковое заявление о защите прав потребителей ( л.д.23), которое было возвращено истцу определением от 14 февраля 2011 года, как неподсудное данному суду с указанием о договорной подсудности сторонами кредитного договора и необходимости его предъявления в Ачинский городской суд ( л.д.24). Однако, Слепухин А.И. данным правом не воспользовался и в Ачинский городской суд своевременно с иском не обратился, а обжаловал определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска в Красноярский краевой суд ( л.д.25) и согласно кассационного определения от 20 апреля 2011 года определение было оставлено без изменения, а частная жалоба Слепухина А.И. – без удовлетворения ( л.д.26). Кассационное определение Слепухин А.И. получил 30.04.2011 года ( л.д.27), однако, в Ачинский городской суд с соблюдение правил подсудности и надлежащим образом обратился лишь 04.07.2011 года, не представив суду никаких уважительных причин, препятствующих ему даже в этот период времени (май-июнь 2011 г.) подать исковое заявление с соблюдением установленного законом порядка. Кроме того, суд учитывает, что статьями 202, 203 ГК РФ предусмотрены обстоятельства, когда течение срока исковой давности приостанавливается, однако, ни одно из них не предусматривает возможность приостановления течения срока исковой давности, подачей искового заявления в суд ненадлежащим образом, с нарушением правил подсудности. Так, в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", было указано, что если в принятии заявления было отказано по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 125.6 ГПК РСФСР, пунктами 2, 7 - 9 статьи 129 ГПК РСФСР, либо оно возвращено истцу (часть 2 статьи 130 ГПК РСФСР, статья 108 АПК РФ), срок давности прерывается лишь с того дня, когда заявление будет подано в суд с соблюдением установленного порядка. Таким образом, у суда отсутствуют законные основания восстановить Слепухину А.И. срок исковой давности. При таких обстоятельствах, учитывая, что установление срока исковой давности обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, с учетом изложенного выше, а также положений ст.152 ГПК РФ, предусматривающей, что пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу, исковые требования Слепухина А.И., рассмотренные в ходе предварительного судебного заседания, следует оставить без удовлетворения. При этом, отказывая Слепухину А.И. в удовлетворении требований о признании п.п.3.1 и 7.3 кредитного договора недействительным и взыскании, в связи с этим, суммы, уплаченной им за открытие ссудного счета, суд отказывает также и в удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации упущенной выгоды, рассчитанных на данную сумму, а также компенсации морального вреда, поскольку данные требования являются производными к основному. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований Слепухина АИ к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (открытое акционерное общество) Сбербанк России ОАО в лице Ачинского отделения № 180 о защите прав потребителя, отказать в полном объеме. Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение десяти дней путем подачи кассационной жалобы через Ачинский городской суд.