11 августа 2011 года Ачинский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Кушнаревой Г.Ю., с участием представителей истца - генерального директора ООО «**************» Галич Е.А., Козленко В.С., действующей на основании доверенности от 01.06.2011 г. сроком до 01.06.2012г. (л.д.70). ответчика Хрипачевой Т.Л., при секретаре Костенко Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «**************» к Хрипачевой ТЛ о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, суд У С Т А Н О В И Л: ООО «**************» обратилось в суд с исковым заявлением к Хрипачевой Т.Л. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 29.09.2009 года между ООО «Строительно-монтажное управление «Восток» и ИП Хрипачевой Т.Л. был заключен агентский договор №2, согласно которому Хрипачева Т.Л. приняла на себя обязательство совершать от имени и за счет ООО «**************» действия по покупке – продаже строительных материалов. Во исполнение указанного договора со счета ООО «**************» 30.09.2009 года на расчетный счет Хрипачевой Т.Л. были перечислены денежные средства в размере 100000 руб. с целью приобретения строительных материалов. 07.10.2009 года с той же целью была перечислена сумма 76600 руб. Однако в нарушение условий агентского договора Хрипачева Т.Л. с октября 2009 года по настоящее время принятые на себя обязательства по приобретению строительных материалов не исполнила, денежные средства не возвратила и продолжает ими пользоваться без законных на то оснований. В настоящее время Хрипачева Т.Л. прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. В связи с этим просит взыскать с Хрипачевой Т.Л. неосновательное обогащение в сумме 176600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5853, 54 руб., возврат государственной пошлины в сумме 4 850 руб. В судебном заседании представители истца Галич Е.А., Козленко В.С. (полномочия проверены), поддержали исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, суду пояснили, что работы и поставка материалов осуществлялась супругом ответчицы, без наличия необходимых полномочий. Хрипачевой Т.Л. не представлено доказательств подтверждающих целевое расходование денежных средств, переданных по агентскому договору. Кичигин В.В. не был включен в перечень материально ответственных лиц. Его действия это превышение полномочий. Другое лицо не могло осуществлять такого вида операции. Считают, что перечисленные ответчице денежные средства не пошли на объект, строительных материалов на объекте не было. В договоре не указано конкретное лицо, которому необходимо было передавать строительные материалы. Ответчица обязана была уточнить у руководителя, как и кому, передавать материалы. Кичигин В.В. работал в ООО «**************» по трудовому договору и был исполнителем работ по капитальном ремонту объектов. Ответчик Хрипачева Т.Л. по существу исковых требований возражала, суду пояснила, что материалы были поставлены на объект, отчет о выполнении работ по приобретению материалов был составлен. Поскольку Кичигин В.В., был исполнителем работ, он составлял дефектные ведомости и сметы объёмов работ. Они посчитали сколько, и каких материалов необходимо на объект. Кичигин В.В. набирал бригаду и сомнений в наличии у него полномочий не возникало. Полученные по договору деньги в полном объеме потрачены на приобретение необходимых материалов. Она подготовила агентские отчеты, с перечнем материалов и с копиями расходных накладных и направила их по почте, но они не получены, поступили возвраты. Отчеты направлялись трижды. Найти местонахождение организации не представилось возможным. Уверена, что все приобретенные строительные материалы, попали на объект, так как их доставлял её муж, который также работал на этих объектах и оснований не доверять ему у неё не имеется. Она также часто была на объекте и сама привозила материалы. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: Согласно ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. В соответствии со ст. 1010 ГК РФ агентский договор прекращается вследствие: отказа одной из сторон от исполнения договора, заключенного без определения срока окончания его действия; смерти агента, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим; признания индивидуального предпринимателя, являющегося агентом, несостоятельным (банкротом). Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ст. 1102 ГК РФ). Статья 395 ГК РФ ответственность за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Как установлено по делу, 29.09.2009 года ООО «**************» в лице Генерального директора Галич Е.А., действующего на основании устава с одной стороны и индивидуальный предприниматель Хрипачева Т.Л. заключили агентский договор № 2, согласно которому Хрипачева Т.Л. приняла на себя обязательство совершать от имени и за счет ООО «**************» действия по покупке-продаже товара, вложение или платеж денежных средств и другие действия, согласно письменных распоряжений или заявок (л.д. 26). Во исполнение условий договора ООО «**************» платежными поручениями перечислило на расчетный счет Хрипачевой Т.Л. денежные средства: 30.09.2009 года в сумме 100000 руб., 07.10.2009 года в сумме 76600 руб. (л.д. 27, 28). В связи с утратой потребности в приобретении строительных материалов ООО «**************» 27.08.2010 года направило в адрес Хрипачевой Т.Л. претензию (л.д. 29), в которой в одностороннем порядке просило расторгнуть агентский договор от 29.09.2009 года № 2 и осуществит возврат полученных Хрипачевой Т.Л. денежных средств не позднее 27.09.2010 года. Хрипачева Т.Л. от получения претензии уклонилась. 14.12.2010 года ООО «**************» направляло в адрес Хрипачевой Т.Л. телеграмму, сообщая о расторжении агентского договора, однако Хрипачева Т.Л. на требования не отреагировала, денежные средства до настоящего времени не вернула. В настоящее время, согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 26.01.2001 года Хрипачева Т.Л. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 30). Суд не может согласиться с доводами истца, о том, что ответчик Хрипачева Т.Л. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрела или сберегла имущество за счет ООО «**************», поскольку они опровергаются исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами. Судом установлено, что ООО «**************» выполняло работы по капитальному ремонту жилого дома, расположенного по адресу: Красноярский край, с. Большой Улуй, по ул. Советская, д.250; ул. Просвещения, д. 87-1; ул. Садовая, д. 8-1; ул. Революции, д. 82, согласно дефектным ведомостям. Для этих целей ООО «**************» заключило с ИП Хрипачевой Т.Л. агентский договор на выполнение действия по покупке-продаже товара, вложении или платеже денежных средств и других действий, согласно письменных распоряжений или заявок. Каких-либо указаний на то, от кого должны поступать заявки в договоре указано не было. На основании перечня-заявки, составленной исполнителем работ Кичигиным В.В., действующим на основании трудового соглашения с ООО «**************», ответчик Хрипачева Т.Л. (агент), во исполнение условий агентского договора, на полученные от принципала - ООО «**************» денежные средства, осуществила закупку строительных материалов на сумму 180188, 67 руб. Приобретение строительных материалов подтверждается представленными копиями расходных документов (л.д. 101-130). Факт передачи указанных строительных материалов подтверждается актами передачи от 05.10.2009 года, 09.10.2009 г., 12.10.2009 г. 18.10.2009 г.04.11.2009 г. (л.д. 96-100), подписанных исполнителем работ ООО «**************» Кичигиным В.В.. Допрошенный в судебном заседании 09.08.2011 года свидетель К подтвердил, что он работал на объектах ООО «**************» в с. Большой Улуй. При решении вопроса о приобретении строительных материалов, предприятием был заключен агентский договор с Хрипачевой Т.Л., которая получила денежные средства на приобретение материалов. Строительные материалы привозил муж Хрипачевой Т.Л., работавший с ним. О том, что произошла нехватка средств ему известно, вероятно это произошло по причине неправильного составления смет. Некоторые материалы он приобретал сам, получая деньги от Хрипачевой Т.Л. через её мужа, закупал половую рейку на сумму 15000 руб. Подтвердил, что он действительно подписывал акты приема строительных материалов, необходимых для проведения ремонтно-строительных работ. Работы были выполнены в полном объеме, и он получил расчет за выполненную работу. Суд не может согласиться с доводами истца о том, что ответчик исполнила обязательства по агентскому договору не надлежащему лицу, поскольку, истцом каких-либо иных указаний или заявок в адрес Хрипачевой Т.Л. не поступало и суду не представлено. Ссылка истца на то, что предприятие вынуждено было докупать строительные материалы для производства работ, не подтверждена товарными накладными. Вместе с тем, судом установлено, что ответчик Хрипачева Т.Л. направляла в адрес истца ООО «**************» отчеты по агентскому договору по адресу: г. Красноярск, ул. Солнечная, 12, стр. 18, указанному в агентском договоре (л.д. 26 с обр. ст.). ООО «**************» не уведомило Хрипачеву Т.Л. об изменении местонахождения, поэтому отчеты агентскому договору не были вручены и вернулись в адрес ответчицы, тем самым создав агенту препятствия в предоставлении отчетов. Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает, что истцом не представлено доказательств неосновательного обогащения ответчика Хрипачевой Т.Л. В связи с этим, в удовлетворении исковых требований ООО «**************» к Хрипачевой Т.Л. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, следует отказать в полном объеме. Руководствуясь ст.ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «**************» к Хрипачевой ТЛ о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, отказать. Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней через Ачинский городской суд.ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ