2-2857(2011)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 августа 2011 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе:

председательствующего судьи Кушнаревой Г.Ю.,

с участием прокурора Лейбенко М.Е., представителя истца Кондрашина В.Е.,

при секретаре Костенко Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рамонча ВФ к филиалу ОАО «РЖД» Красноярская железная дорога о взыскании ежемесячной выплаты в счет возмещения вреда здоровью, причиненного источником повышенной опасности и задолженности по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда здоровью с учетом индексации и ранее выплаченного возмещения, суд

УСТАНОВИЛ:

Рамонча В.Ф. обратился в суд с иском к Красноярской железной дороге филиалу ОАО «Российские железные дороги» (далее железная дорога) о взыскании задолженности по выплатам возмещения вреда здоровью, увеличении ежемесячных платежей, мотивируя свои требования тем, что 27.06.1968 г. ему был причинен тяжкий вред здоровью, источником повышенной опасности, в результате чего он стал инвалидом I группы пожизненно, со стойкой утратой трудоспособности 100 %. Вина в причинении вреда здоровью решением суда была возложена на Ачинское отделение Красноярской железной дороги, которая впоследствии была ликвидирована и правопреемником стало ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала Красноярская железная дорога. Решением Ачинского городского суда от 16 марта 1995 года ему было установлено ежемесячно пожизненно возмещение утраченного заработка в размере 63 225 (неденоминированных) рублей и предоставлено право на увеличение в будущем возмещение утраченного заработка пропорционально повышению стоимости жизни. Данное решение было принято на основании действовавшего, на момент принятия решения законодательства о возмещении вреда здоровью, ни кем не обжаловалось, вступило в законную силу, было принято к исполнению ответчиком и исполнено. В последствии ответчик ежемесячные выплаты при повышении минимального размера оплаты труда увеличивал в 1996 г. приказ № 441 от 15.12.1996 г. и в дальнейшем не смотря на неоднократные обращения к нему, о том, что суммы, выплачиваемые в счет возмещения вреда здоровью подлежат индексации, причем надлежащим образом, ответчик в свою очередь мне указывал, что суммы он индексирует с учетом возрастания минимального размера оплаты труда до 2002 г.. При этом, приказы в его адрес об изменении и суммы не указывал, а только указывал общую сумму возмещения вреда здоровью, в которую были включены дополнительные расходы на медицинский и бытовой уход и на бензин. Считает это грубейшим нарушением, так как юридическое лицо обязано издавать приказы, на основании которых производятся финансовые операции, в которых бы четко фигурировали суммы подлежащие перечислению и их обоснование, и за счет каких статей расходов бюджета организации используются. Таким образом, считает, что индексация производилась ненадлежащим образом до 26.11.2002 г., (когда вступил в силу Федеральный закон № 152-ФЗ и внес изменения в ст. 318 и 1091 ГК РФ поставив индексацию возмещения вреда в зависимость от индексов, характеризующих уровень инфляции в стране). В дальнейшем он дважды обращался к ответчику и представлял справки территориального органа Краевой службы статистики. Согласно этих
справок мне был произведен пересчет ежемесячных выплат или
задолженности исходя из коэффициентов статистики: первый раз - за период
с 01.12.2002 г. по 01.09.2004 г. приказ № 515нз от 16.08.2004 г.
единовременно за указанный период в сумме 8 331,37 руб. (копия приказа
прилагается), какой размер ежемесячной выплаты утраченного заработка
установлен с учетом индексации не видно в приказе; второй раз - за период с
01.09.2004 г. по 01.11.2005 г. приказ № 122нз от 16.02.2006 г. (копия приказа
прилагается) единовременно 4 200,97 руб., ежемесячная выплата утраченного заработка с учетом индексации стала 4 076,92 руб., затем на основании мотивировочной, а не резолютивной части, решения Ачинского городского суда от 4 мая 2008 года приказом филиала «Красноярская железная дорога» ОАО «РЖД» № 323 нз от 15 августа 2008 года мне в возмещение вреда утраченный заработок был снижен до размера 1 457 руб. 81 коп. В настоящее время он получает утраченный заработок в размере 1 680,39 руб. Не может согласиться су казанным размером и считает его незаконно заниженным ответчиком за весь период, так как Красноярской железной дорогой якобы производились индексации ежемесячной выплаты приказами № 441 от 15..12.1996 г., № 515нз от 16.08.2004 г., № 122нз от 16.02.2006 г.. Но согласно действующего в настоящее время и на периоды, когда должны были производить индексацию законодательства, ежемесячная выплата в счет возмещения вреда причиненного мне источником повышенной опасности в настоящее время должна была составить – 23 908,59 руб., за период с 26.11.2002 года по настоящее время, он должен был бы получить сумму задолженности по ежемесячным платежам в размере – 1948 294,80 руб.

Истец Рамонча В.Ф., будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направив своего представителя, в поступившем заявлении дело просит рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца Кондрашин В.Е., действующий на основании доверенности от 15.04.2009 г., сроком действия три года (л.д. 22), исковые требования поддержал в полном объеме по аналогичным основаниям, пояснив суду, что его доверитель предъявил требования в связи с тем, что была применен ФЗ от 19.06.2000 г. «О минимальном размере оплаты труда», а согласно определению Конституционного суда, необходимо производить расчет, исходя из прожиточного минимума. Определение Конституционного суда обязывает рассматривать новые требования. Индексация должна быть произведена 01.01.1998 года. Судья Панченко Н.В. неправильно применила индексацию, она пошла по пути заработной платы. Поэтому было нарушение прав истца. Кассационная инстанция решение в этой части не поправила. Считает, что индексировать суммы надо от решения Ачинского городского суда от 16 марта 1995 года. С решениями суда, вынесенными позднее, он не согласен, считает их незаконными.

Представитель ответчика Красноярской железной дороги филиала ОАО «РЖД», уведомленный о дате и времени рассмотрения дела, в зал суда не явился, в ходатайстве представитель Скрибина А.В., действующая по доверенности от 27.10.2009 г., сроком действия по 30.07.2012 г. (л.д. 32), дело просит рассмотреть в отсутствие представителя Красноярской железной дороги с учетом представленных возражений.

В поступивших письменных возражениях представитель ответчика против исковых требований возражает, ссылаясь на то, что требования истца фактически сводятся к увеличению объема и размера возмещения вреда, т.е. к его изменению. Согласно п. 3 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вышеперечисленными судебными решениями Ачинского городского суда и определениями Красноярского краевого суда не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела. Таким образом, обязательства по выплате Рамонче В.Ф. ежемесячных выплат в счет возмещения вреда здоровью ОАО «РЖД» исполняло и исполняет в полном объеме в соответствии с действующим законодательством и решениями Ачинского городского суда от 05.03.1974г., 04.05.2008г., 18.12.2008г. и 27.07.2010г. Определение Конституционного Суда РФ №191-0 от 11.07.2002г. и Постановление
Конституционного Суда РФ №11-П от 19.06.2002г. не подлежат применению по данному
делу, поскольку вышеуказанное определение и постановление вынесены
Конституционным Судом РФ не по жалобе Рамончи В.Ф. относительно вышеприведенных
решений Ачинского городского суда. Кроме того, предметом рассмотрения дела №11-П являются нормы, регулирующие возмещение вреда, причиненного здоровью граждан катастрофой на Чернобыльской АС, а Рамонча В.Ф. к указанной категории лиц не относится, т.к. вред его здоровью был причинен источником повышенной опасности - поездом.

Определение Конституционного Суда РФ от 11.07.2002 № 191-0 вынесено в связи с несоответствием жалобы гражданки Березиковой требованиям ФЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации». Доводы Рамончи В.Ф. о нарушении ОАО «РЖД» порядка издания приказов об индексации ежемесячной выплаты, в частности их- содержания, и не направлении указанных приказов истцу, не основаны на законе, поскольку действующим законодательством не установлена обязанность юридического лица - владельца источника повышенной опасности издавать приказы с обязательным указанием сумм, подлежащих
перечислению, их обоснованием, статьей расходов бюджета, а также направлять данные
приказы лицу, которому производятся выплаты по возмещению вреда здоровью. Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика ежемесячно в счет возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности по 23908, 59 руб., начиная с 01 июня 2011 г. и задолженности ежемесячных платежей в счет возмещения вреда здоровью с учетом индексации и ранее выплаченного возмещения за период с ноября 2002 года по июнь 2011г. в сумме 1948 294,80 руб., считает необоснованными.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования удовлетворить частично, взыскав соответчика индексацию с июля 2010 года по настоящее время, суд считает исковые требования Рамонча В.Ф. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст.ст. 1084, 1085 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в милиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам ГК РФ, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности. При причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь,

В силу ст. 1091 ГК РФ (в редакции ФЗ-152 от 26.11.2002 г., вступившего в силу с 29.11.2002 г.) суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, при повышении стоимости жизни подлежат индексации в установленном законом порядке.

Статьей 318 ГК РФ (в редакции указанного закона) определено, что сумма выплачиваемого по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина: в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, по договору пожизненного содержания и в других случаях- индексируется с учетом уровня инфляции.

Как установлено по делу, 27 июня 1968 г. Рамонче В.Ф. причинен тяжкий вред здоровью источником повышенной опасности железной дороги, в результате чего он стал инвалидом 1 группы пожизненно со 100% утратой трудоспособности. Решениями Ачинского городского суда ответственность по возмещению вреда возложена на Красноярскую железную дорогу (л.д. 13-14).

05 марта 1974 г. решением Ачинского городского суда ежемесячная сумма возмещения утраченного заработка Рамонча В.Ф. рассчитана в сумме 58 руб. исходя из размера существовавшей на то время заработной платы бухгалтера сельхозпроизводства по специальности, полученной истцом, за вычетом назначенной ему пенсии (л.д.10).

До 2008 г. ОАО «РЖД» выплачивало Рамонче В.Ф. возмещение утраченного в связи с повреждением здоровья заработка в размере 4076,92 руб. ежемесячно.

В последующем решением Ачинского городского суда от 04.05.2008 года было установлено, что степень утраты истцом профессиональной трудоспособности на момент рассмотрения дела не изменилась, и с учетом изменений в гражданском законодательстве сумма утраченного заработка Рамонча В.Ф. была пересчитана, увеличена в связи с повышением стоимости жизни и с 01.03.2008 г. определена в размере 1396,81 руб. в месяц. Данное решение вступило в законную силу 30.07.2008 г. (л.д. 29-36, 37-39).

Приказом Красноярской железной дороги филиала ОАО «РЖД» № 323-нз от 15.08.2008 г. ежемесячная сумма в возмещение вреда Рамонче В.Ф. после применения индексов потребительских цен установлена с 01.08.2008 г. в размере 1457,81 руб. Решением Ачинского горсуда от 18.12.2008 г. в удовлетворении исковых требований Рамонча В.Ф. к Красноярской железной дороге филиалу ОАО «РЖД» об отмене названного приказа было отказано, решение вступило в законную силу 12.01.2009 г., возмещение вреда истцу производится железной дорогой в сумме 1457,81 руб. в месяц до настоящего времени.

Федеральным законом от 19.05.2010 N 90-ФЗ в п. 10 ст. 12 ФЗ от 24.07.1998 г. «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» введен порядок увеличения в связи с повышением стоимости жизни и изменениями в уровне оплаты труда суммы заработка, из которого исчисляется размер ежемесячной страховой выплаты.

Оценивая доводы истца Рамонча В.Ф. и его представителя о том, что в связи с внесением указанных изменений в Федеральный закон № 125-ФЗ от 24.07.1998 г. суммы заработка истца, из которых был исчислен размер возмещения вреда здоровью, подлежат перерасчету и увеличению, суд не может с ними согласиться.

Так, в новой редакции ст. 12 ФЗ от 24.07.1998 г. предусматривает, что в связи с повышением стоимости жизни и изменениями в уровне оплаты труда суммы заработка, из которого исчисляется размер ежемесячной страховой выплаты, увеличиваются с учетом следующих коэффициентов:

за 1971 год и предшествующие периоды - 11,2; за 1972 год - 10,9; за 1973 год - 10,6; за 1974 год - 10,3; за 1975 год - 10,0; за 1976 год - 9,7; за 1977 год - 9,4; за 1978 год - 9,1; за 1979 год - 8,8; за 1980 год - 8,5; за 1981 год - 8,2; за 1982 год - 7,9; за 1983 год - 7,6; за 1984 год - 7,3; за 1985 год - 7,0; за 1986 год - 6,7; за 1987 год - 6,4; за 1988 год - 6,1; за 1989 год - 5,8; за 1990 год - 5,5; за 1991 год - 4,3; суммы заработка, из которого исчисляется размер ежемесячной страховой выплаты, дополнительно увеличиваются за период до 1 января 1991 года с учетом коэффициента 6, с 1 января 1991 года по 31 декабря 1991 года - с учетом коэффициента 3; в связи с повышением стоимости жизни и изменениями в уровне оплаты труда при исчислении размера ежемесячной страховой выплаты суммы заработка, полученные за период с 1 января 1992 года по 31 января 1993 года, увеличиваются с учетом коэффициента 3.

Однако названный Федеральный закон определяет только порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору (контракту) и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях, и сфера его действия не распространяется на иные правоотношения, в том числе возникшие из гражданско-правовых обязательств по возмещению вреда.

Ссылка представителя истца на необходимость использования аналогии закона и возможность применения ФЗ от 24.07.1998 г. в указанной части к спорным отношениям, ввиду использования ранее судами порядка увеличения выплат по трудовым увечьям, представляется суду не состоятельной, так как прежде до вступления в действие 2 части Гражданского кодекса РФ применялся единый порядок для возмещения вреда здоровью, вытекающего из трудовых отношений и гражданско-правовых отношений, который стал разниться с 01 марта 1996 г., с даты вступления в действие 2 части ГК РФ, которой был определен иной порядок возмещения вреда здоровью и увеличения его размера, вытекающего из гражданско-правовых отношений. Статья 6 ГК РФ предусматривает, что применение гражданского законодательства, регулирующего сходные отношения (аналогия закона) возможно лишь в случаях, когда отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, что в данном случае не имеет места.

Кроме того, в силу ч. 2 ст. 2 ФЗ от 19.05.2010 N 90-ФЗ перерасчету с даты их назначения с учетом коэффициентов, установленных абзацами вторым - пятым пункта 10 статьи 12 ФЗ от 24.07.1998 г. подлежат ежемесячные страховые выплаты, назначенные со дня вступления в силу Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ.

Утверждение представителя истца о том, что назначение выплат по возмещению причиненного истцу вреда здоровью имело место в 2008 г. и потому данную выплату следует пересчитать согласно новому порядку увеличения сумм заработка, основаны на неправильном понимании и толковании закона, так как обязанность ответчика по возмещению вреда здоровью Рамонча В.Ф. установлена решением суда от 1974 г., а в дальнейшем, в том числе в 2008 г., судом производилась только индексация суммы возмещения в порядке ст. 318 ГК РФ в связи с увеличением стоимости жизни.

При рассмотрении иска Рамонча В.Ф. судом в решении от 04.05.2008 г. был применен порядок увеличения заработка истца, определенный для возмещения вреда, в соответствии с действовавшими Правилами возмещения вреда здоровью и ст.2 ФЗ «О внесении изменений и дополнений в законодательные акты РФ о возмещении работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением им трудовых обязанностей».

Анализ Правил возмещения вреда, причиненного работникам, утвержденных Постановлением Верховного совета РФ от 24.12.1992 г. и изменений в ст. 12 ФЗ от 24.07.1998 г. позволяет сделать вывод, о том что, принимая во внимание утрату силы Правил возмещения в связи с принятием ФЗ от 30.06.2006 № 90-ФЗ, изменения в ФЗ от 24.07.1998 г. были внесены законодателем с целью упорядочить законодательство в сфере социального страхования и возмещения вреда, а также для единообразного расчета и назначения выплат застрахованным лицам. По существу внесенные в ст. 12 ФЗ «Об обязательном социальном страховании…» коэффициенты увеличения заработка полностью соответствуют коэффициентам, ранее действовавшим на основании п. 2 Правил.

Таким образом, при расчете суммы возмещения вреда и увеличения заработка судом в 2008 г. к заработку истца, определенному на 1974 г., были применены аналогичные коэффициент 10,3 для сумм заработка, имевшим место в 1974, и коэффициент 6 для заработка до 01.01.1991 г.

Определение Конституционного Суда РФ №191-0 от 11.07.2002г. и Постановление
Конституционного Суда РФ №11-П от 19.06.2002г. не подлежат применению к правоотношениям возникшим между ОАО «РЖД» Красноярская железная дорога и Рамонча В.Ф., поскольку вышеуказанное определение и постановление вынесены
Конституционным Судом РФ не по жалобе Рамонча В.Ф. относительно вышеприведенных
решений Ачинского городского суда. Кроме того, предметом рассмотрения дела №11-П являются нормы, регулирующие возмещение вреда, причиненного здоровью граждан катастрофой на Чернобыльской АС, а Рамонча В.Ф. к указанной категории лиц не относится, т.к. вред его здоровью был причинен источником повышенной опасности - поездом.

Определение Конституционного Суда РФ от 11.07.2002 № 191-0 вынесено в связи с несоответствием жалобы гражданки Березиковой требованиям ФЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации». Доводы Рамончи В.Ф. о нарушении ОАО «РЖД» порядка издания приказов об индексации ежемесячной выплаты, в частности их- содержания, и не направлении указанных приказов истцу, не основаны на законе, поскольку действующим законодательством не установлена обязанность юридического лица - владельца источника повышенной опасности издавать приказы с обязательным указанием сумм, подлежащих
перечислению, их обоснованием, статьей расходов бюджета, а также направлять данные
приказы лицу, которому производятся выплаты по возмещению вреда здоровью. Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика ежемесячно в счет возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности по 23908, 59 руб., начиная с 01 июня 2011 г. и задолженности ежемесячных платежей в счет возмещения вреда здоровью с учетом индексации и ранее выплаченного возмещения за период с ноября 2002 года по июнь 2011г. в сумме 1948 294,80 руб., считает необоснованными.

При таких обстоятельствах, в данном случае у суда отсутствуют основания для изменения и перерасчета суммы возмещения вреда здоровью, установленных Рамонча В.Ф. решением суда от 04.05.2008 г.

Между тем, с момента издания приказа от 15.08.2008 г. ответчиком индексация выплат с применением индексов роста потребительских цен ответчиком не производилась, как видно из справки железной дороги (л.д.69), в связи с чем, требования истца в этой части являются обоснованными, поскольку таковой механизм будет способствовать защите интересов Рамонча В.Ф. в условиях нестабильности цен и инфляции.

Постановлением Государственного Комитета Российской Федерации по статистике от 25 марта 2002 года № 23, принятым во исполнение Закона РФ «Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР» утверждены «Основные положения о порядке наблюдения за потребительскими ценами и тарифами на товары и платные услуги, оказанные населению, и определения индекса потребительских цен» пунктом 11.1 которых установлено, что показателем, характеризующим инфляционные процесс в стране, является индекс потребительских цен.

Таким образом, для последующей индексации сумм возмещения вреда в связи с потерей кормильца, подлежат применению вышеуказанные нормы закона, в связи с которыми суммы возмещения вреда в редакции ФЗ №152 с 29 ноября 2002 года должны быть увеличены на индекс потребительских цен .

Решением Ачинского городского суда от 27.07.2010 г. установленный ОАО «РЖД» размер выплаты Рамонча В.Ф. проиндексирован с учетом индекса потребительских цен, взыскана задолженность и установлен размер ежемесячной выплаты в сумме 1680, 39 руб. с правом увеличения размера возмещения вреда здоровью в связи с изменением законодательства РФ. Данное решение вступило в законную силу.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Расчет ежемесячных выплат с учетом индекса потребительских цен, определенных на основании данных статистики, на период с июля 2010 года по июнь 2011 года включительно составляет:

За июль 2011 г. ОАО «РЖД» произведена выплата по возмещению вреда здоровью Рамонча В.Ф. в сумме 1680, 39 руб., разница в возмещении за этот месяц составляет 148, 84 руб.( 1832, 23 руб. -1680, 39 руб.), общая задолженность 1141, 94 руб. (148, 84 руб. + 993, 10 руб.).

Исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым с 01 августа 2011 г. суд обязать ответчика производить в счет возмещения вреда здоровью Рамонча В.Ф. ежемесячные выплаты в сумме 1832, 23 руб., единовременно взыскав с железной дороги в пользу истца образовавшуюся задолженность за период с июля 2010 года по 31.07.2011 г. в сумме 1141, 94 руб., в остальной части иска отказать.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Рамонча ВФ удовлетворить частично.

Взыскать с Красноярской железной дороги филиала Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Рамонча ВФ в счет возмещения вреда здоровью единовременно 1 141, 94 (одна тысяча сто сорок один) рубль 94 копейки задолженность по ежемесячным выплатам за период с июля 2010 года по 01 августа 2011 года.

Обязать Красноярскую железную дорогу филиал Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» ежемесячно выплачивать Рамонча ВФ в счет возмещения вреда здоровью по 1 832, 23 (одной тысяче восемьсот тридцать два) рубля 23 копейки, начиная с 01 августа 2011 года пожизненно, с правом увеличения размера возмещения вреда здоровью в связи изменением законодательства РФ, в остальной части иска отказать.

Взыскать с Красноярской железной дороги филиала Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в доход местного бюджета муниципального образования г. Ачинск государственную пошлину в сумме 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Г.Ю. Кушнарева