Дело № 2-2949(2011)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2011 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе федерального судьи Лазовской Г.И.,

с участием представителя истца Бисеровой З.С. - Жаркова Б.А., действующего на основании доверенности от 27.07.2011г. сроком действия на 6 месяцев и представителя ответчика Кацаповой С.А. – Екимова А.В., действующего на основании ордера № 1319 от 11 августа 2011 года,

при секретаре Богатовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бисеровой ЗС к Кацаповой СА о признании договора дарения недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Бисерова З.С. обратилась в суд с иском к Кацаповой С.А. о признании договора дарения 7/9 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Ачинск, микрорайон *, дом *, квартира *, недействительным, мотивируя свои требования тем, что 12 февраля 2007 года между ней и Кацаповой С.А. был заключен указанный договор дарения. При заключении договора стороны исходили из того, что Кацапова С.А. обязалась осуществлять за свой счет эксплуатацию и ремонт квартиры, а также участвовать соразмерно с занимаемой площадью в расходах, связанных с техническим обслуживанием и ремонтом, в том числе капитальным, всего дома. 26 апреля 2007 года была произведена государственная регистрация данного договора дарения в Ачинском отделе Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю. Однако, после регистрации договора, Кацапова С.А. забыла о своих обязательствах по внесению платы за пользование (эксплуатацию) коммунальными услугами, телефонной связью и ремонте квартиры, а также прекратила общение с ней. По настоящее время она производит оплату за пользование коммунальными услугами, телефонной связью и несет иные платежи в полном объеме за квартиру. Кацапова С.А. ради получения от нее в дар 7/9 долей в квартире соглашалась на любые условия и возможно не предполагала их выполнять. Учитывая, что договор дарения был заключен исключительно на условиях встречного обязательства по внесению платы за пользование (эксплуатацию) коммунальными услугами, телефонной связью и ремонту квартиры (покраска и побелка стен, клейка обоев и так далее), следовательно, указанный договор не признается дарением, а потому является недействительным (ничтожным). (л.д. 2).

В судебное заседание истец Бисерова З.С., будучи надлежащим образом извещенная о времени и дне слушания (л.д. 26), не явилась, в представленном заявлении просит рассматривать дело в ее отсутствие с участием представителя по доверенности Жаркова Б.А. (л.д. 33).

Представитель истца Жарков Б.А. поддержал заявленные исковые требования истицы Бисеровой З.С. в полном объеме по аналогичным основаниям, изложенным в исковом заявлении, при этом дополнительно суду пояснил, что первоначально Бисерова не обращалась с заявленными требованиями, поскольку все было нормально, а затем, когда Кацапова С.А. не стала исполнять свои обязательства по внесению платы за пользование коммунальными услугами, телефонной связью и осуществление ремонта квартиры, Бисеровой З.С. своими силами и за счет собственных средств стало тяжело оплачивать услуги и за себя, и за Кацапову, тогда она обратилась в суд.

Ответчик Кацапова С.А., будучи надлежащим образом извещенная о времени и дне слушания (л.д. 31), в зал судебного заседания не явилась, в представленном заявлении просит рассматривать дело в ее отсутствие с участием ее представителя – адвоката Екимова А.В. (л.д. 35).

Представитель ответчика Екимов А.В. возражал по заявленным исковым требованиям в полном объеме, при этом дополнительно пояснил, что 12 февраля 2007 года Бисерова заключила с ответчиком Кацаповой договор дарения 7/9 долей в праве собственности на квартиру по адресу: г. Ачинск, микрорайон *, дом *, квартира *. Бисерова З.С. согласилась передать в дар свои доли в указанной квартире. Договор дарения был зарегистрирован 26 апреля 2007 года, следовательно, с этого дня начинается течение срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной (ничтожной). Считает, что в настоящее время истцом пропущен срок исковой давности для защиты своего права без уважительных причин. Собственниками по 1/9 доли в праве собственности на квартиру являются Епифанцева О.А. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 27.10.2004г. и ответчик Кацапова С.А. на основании того же свидетельства. Таким образом, ответчик еще до заключения договора дарения являлась одним из собственников квартиры и имела право пользования спорной квартирой, соответственно обязана была нести обязательства по оплате коммунальных и иных жилищных платежей. До 26 апреля 2007 года ответчик уже несла ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, а именно оплачивала коммунальные услуги и телефонную связь. Кроме того, договор дарения заключался Бисеровой добровольно по собственной инициативе и без каких-либо условий. После исполнения договора дарения, обязанности ответчика по содержанию жилого помещения, так и обязанности Бисеровой не изменились, в связи с чем считает невозможно соотнести сам по себе договор дарения, как безвозмездную сделку, с указанием в нем о необходимости несения Кацаповой С.А. обязательств по оплате коммунальных платежей. Кроме того, договор дарения не содержит условия о встречной передаче вещи или права, либо встречного обязательства, в связи с этим, просит в удовлетворении заявленных исковых требований Бисеровой отказать.

Выслушав представителей истца и ответчика, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает, что в удовлетворении заявленных исковых требований Бисеровой З.С. следует отказать по следующим основаниям.

Как следует из ч. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ч. 2 ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрытия другой сделки ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Согласно ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса (притворная сделка)

Из содержания указанной статьи следует, что суть правовой природы договора дарения заключается в безвозмездной передаче в собственность вещи, наличие возмездных начал в договорном обязательстве исключает признание соответствующего договора договором дарения.

В судебном заседании установлено, что по договору дарения доли квартиры от 19 февраля 2007 года Бисерова З.С. подарила Кацаповой С.А. 7/9 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Ачинск, микрорайон *, дом *, квартира * (л.д. 3).

Согласно п.п. 4 и 5 указанного договора на регистрационном учете в указанной квартире кроме Бисеровой З.С. состоят и имеют право пользования Кацапова С.А. и Епифанцева О.А. Кацапова С.А, осуществляет за свой счет эксплуатацию и ремонт квартиры, а также участвует соразмерно с занимаемой площадью в расходах, связанных с техническим обслуживанием и ремонтом, в том числе капитальным, всего дома. (л.д. 3 оборот).

26 апреля 2007 года договор дарения доли квартиры был зарегистрирован Федеральной регистрационной службой по Красноярскому краю, о чем на договоре име6ется соответствующая отметка (л.д. 3 оборот) и до настоящего времени сторонами не оспаривался

Из представленных истцом Бисеровой З.С. квитанций на оплату жилищно-коммунальных услуг следует, что начисление производится на одного зарегистрированного человека и задолженности по оплате ЖКУ и свету не имеется (л.д. 8-17).

Кроме того, допрошенная в судебном заседании свидетель Епифанцева О.А. пояснила, что истица Бисерова З.С. приходится ей матерью, а Кацапова С.А. – сестрой. С сестрой она никаких отношений не поддерживает и с ней не общается. В спорной квартире она и С не проживают, в ней проживает только мать Бисерова. На основании свидетельств о праве на наследство по закону в 2004 году она и ее сестра Кацапова С.А. являются собственниками 1/9 долей спорной квартиры. Затем, в 2007 году по договору дарения мать подарила сестре Кацаповой С 7/9 долей спорной квартиры, однако об этом она узнала случайно в 2009 году. Мать пояснила ей, что подарила сестре 7/9 долей квартиры, чтобы С помогала ей в проведении ремонта квартиры и оплате коммунальных платежей. Сама С о данном договоре дарения, ей ничего не говорила. Однако, со слой матери ей известно, что сестра матери не помогает и поэтому мама решила оспорить данную сделку. За свою долю в квартире она также платежи не вносит, однако готова помогать матери в оплате коммунальных услуг.

Иных доказательств недействительности договора дарения стороной истца суду не представлено.

Вместе с тем, установленные в судебном заседании обстоятельства и требования закона, не позволяют суду признать договор доли квартиры, заключенный между сторонами 19.02.2007 года недействительным по основаниям притворности данной сделки, поскольку законных оснований для этого в судебном заседании не добыто, стороной истца не представлено, а доводы истца основаны лишь на голословных, надуманных утверждениях. Так, в судебном заседании достоверно установлено, что с февраля 2007 года договор дарения фактически исполнен, прошен государственную регистрацию, а, кроме того, указанный договор не содержит никаких условий о встречной передаче вещи или права, либо встречного обязательства, позволяющих признать его притворным. Тот факт, что п.5 договора содержит указание на участие Кацаповой С.А. соразмерно с занимаемой площадью в расходах, связанных с техническим обслуживанием и ремонтом, встречным обязательством признать никаким образом нельзя, признать встречным обязательством перед дарителем Бисеровой З.С., поскольку обязательства по оплате коммунальных и иных жилищных платежей жилого помещения соразмерно его доле – это обязанность собственника, предусмотренная законом. При этом суд учитывает, что и до, и после состоявшегося дарения, Кацапова С.А. осталась лишь долевым собственником квартиры по адресу: г.Ачинск, микрорайон *, **-** Собственником 1\9 доли в указанном помещении также была и остается еще одна дочь Бисеровой З.С. – Епифанцева О.А., также обязанная нести расходы по оплате коммунальных и иных жилищных платежей соразмерно своей доле. Обстоятельства при которых собственники спорного жилого помещения не могут нести свои обязательства по коммунальным платежам, не являются предметом рассматриваемого спора и не лишают права стороны взыскивать причиненные друг другу убытки, избрав иной способ защиты, в том числе путем разделения лицевых счетов.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

С учетом положений указанной статьи, течение исковой давности в данном споре исчисляется с момента, когда истица узнала, что собственницей квартиры является Кацапова С.А.

Таким образом, учитывая пояснения представителя истца, показания свидетеля, суд считает доводы представителя ответчика Екимова А.В. о пропуске истицей срока трехгодичной исковой давности, установленного для ничтожных сделок состоятельными, поскольку судом установлено, что Бисерова З.С. знала о государственной регистрации договора дарения 26 апреля 2007 года, более того, договор дарения заключался добровольно по инициативе самой Бисеровой З.С., без каких-либо условий. Уважительных причин пропуска данного срока стороной истца не представлено, заявлений о его восстановлении не поступало.

Между тем, пропуск истцом срока исковой давности обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах, и требованиях закона, суд приходит к выводу, что в удовлетворении заявленных исковых требований Бисеровой З.С. следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Бисеровой ЗС к Кацаповой СА о признании договора дарения недействительным, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней через Ачинский городской суд.

Федеральный судья: Г.И.Лазовская