2- 1881 ( 2011)

17 августа 2011 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Гудовой Н.В.

с участием ответчицы Плеховой П.В.,

представителя ответчицы Плеховой П.В., действующего по нотариально удостоверенной доверенности от 24.06.2011 сроком действия на один год Матвеева Ю.Н.,

представителя ответчика ОАО Сбербанк РФ, действующей по доверенности от 06.10.2010 года сроком по 12.07.2013 Караваевой Е.С.,

прокурора Коняшкиной Л.А.

при секретаре Козловой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Ачинска к Косачевой С.А., Плехову М.В., Плеховой П.В., Открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий Сбербанк РФ» о признании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность недействительным в силу ничтожности, истребовании жилого помещения, прекращении права собственности и выселении без предоставления другого жилого помещения, прекращении залога на недвижимое имущество в виде квартиры, признании права собственности на квартиру за муниципальным образованием,

У С Т А Н О В И Л :

Администрация города Ачинска обратилась в суд с исковым заявлением к Косачевой С.А., Плехову М.В., Плеховой П.В. с исковыми требованиями о признании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ жилого помещения № по адресу г <адрес>, заключенный между Администрацией города Ачинска и Косачевой С.А. недействительным в силу ничтожности. Просят признать договор купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванного жилого помещения, заключенного между Косачевой С.А. и Плеховой П.В. Плеховым М.В. недействительным в силу ничтожности, применить последствия недействительности ничтожной сделки, прекратить право собственности Плеховой П.В., Плехова М.В. на <адрес> <адрес>, выселить Плехову П.В., Плехова М.В. и членов их семьи из спорной квартиры без предоставления другого жилого помещения, признать право собственности на квартиру за муниципальным образованием город Ачинск. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией города Ачинска и Косачевой С.А. заключен на основании решения Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ договор о безвозмездной передаче в собственность <адрес>, расположенной по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между Косачевой С.А. и Плеховой ПВ., Плеховым М.В. заключен договор купли- продажи вышеуказанной квартиры. Так как Косачева С.А. не являлась членом семьи нанимателя спорной квартиры, ответчица не приобрела права пользования квартирой и права на приобретение ее в собственность в порядке приватизации. Решение Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого администрация города Ачинска была обязана заключить договор о безвозмездной передаче жилья в собственность Косачевой С.А., отменено, производство по делу прекращено в связи с отказом Косачевой С.А. от заявленных исковых требований. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что спорная квартира выбыла из владения муниципального образования города Ачинска помимо воли, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением. ( л.д. 2-3)

В ходе судебного разбирательства представителем истца были уточнены и дополнены исковые требования, в том числе заявлены исковые требования об истребовании спорной квартиры из владения Плеховой П.В. и Плехова М.В., прекращении их права собственности на спорную квартиру, выселении ответчиков и членов их семьи из занимаемого жилого помещения без предоставления другого жилого помещения. Исковые требования мотивированы тем, что ответчиками супругами Плеховыми возмездно приобретено спорное имущество у лица, которое не имело права его отчуждать, в связи с чем истец в соответствии с требованиями п. 1 ст. 302 ГК РФ вправе истребовать это имущество у приобретателя, так как имущество выбыло из владения собственника помимо его воли. ( л.д. 88-89)

Кроме того истцом заявлены дополнительные исковые требования к ответчикам Плехову М.В., Плеховой П.В., ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ» о прекращении залога на недвижимое имущество в виде спорной квартиры. Исковые требования мотивированы тем, что между ОАО « АК Сбербанк РФ « и Плеховым М.В., Плеховой П.В. заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил Плеховым кредит на приобретение спорной квартиры. В счет обеспечения исполнения обязательства между Банком ( залогодержателем) и Плеховыми ( залогодателем) заключен договор залога недвижимости ( ипотеки) в силу закона, приобретаемой квартиры, расположенной по адресу г <адрес>. Согласно ст. 42 ФЗ « Об ипотеки» в случаях, когда имущество, являющееся предметом ипотеки, изымается у залогодателя в установленном законом порядке на том основании, что в действительности собственником этого имущества является другое лицо ( виндикация), ипотека в отношении этого имущества прекращается. Исходя из вышеназванных требований закона истец просит прекратить регистрационную запись об ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, возникшей на основании залога в силу закона в обеспечение обязательств по кредитному договору, заключенному между Плеховым М.В., Плеховой П.В. и ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ» ( л.д. 143)

В судебное заседание представитель истца администрации города Ачинска, будучи извещенный о времени и месте судебного заседания ( л.д. 165), не явился, поступило заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия, исковые требования в уточненной и дополнительной редакциях поддерживают в полном объеме ( л.д. 166)

Ответчица Косачева С.А., будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания ( л.д.165, 168 ), в судебное заседание не явилась. Ранее участвуя в судебном заседании 22.06.2011 года, ответчица Косачева С.А. по иску не возражала и пояснила, что в 2008 году она проживала в <адрес>. В феврале 2008 года к ней обратился ранее знакомый ей М.О. и попросил пожить в <адрес>, присмотреть за квартирой под предлогом, что из квартиры уехали родственники. Через недели две М.О. сказал, что обманул, что квартира на продаже, умершего хозяина квартиры надо забрать из морга, похоронить, а на Косачеву С.А., как якобы жену умершего, оформить документы на квартиру. Обещал вознаграждение в сумме 20000 рублей. С ответственным квартиросъемщиком знакома не была, никогда его не видела и не знала, в <адрес> никогда не проживала. После похорон квартиросъемщика, развешала заготовленные М.О. объявления о продаже квартиры. По объявлению пришли супруги Плеховы, которым впоследствии и была продана квартира. Не оспаривает, что при обращении в суд с исковыми требованиями о признании себя членом семьи нанимателя и приватизации квартиры, ввела суд в заблуждение относительно заявленных исковых требований. ( л.д. 132)

Ответчик Плехов М.В., будучи извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания ( л.д. 162), в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела от него не поступило. Ранее участвуя в судебном заседании, по иску возражал, представив в суд письменные возражения, в которых ответчик ссылался на то, что истцом пропущен срок исковой давности, с момента заключения договора о приватизации спорной квартиры прошло более трех лет. Кроме того, указал, что квартира приобретена возмездно на кредитные средства Сбербанка, он с супругой являются добросовестными приобретателями, в связи с чем истец не вправе требовать это имущество из их владения ( л.д. 29)

Ответчица Плехова П.В., в судебном заседании по иску возражала.

Представитель ответчицы Плеховой П.В., действующий по нотариально удостоверенной доверенности от 24.06.2011 года сроком на один год ( л.д. 142) Матвеев Ю.Н. также по иску возражал, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности.

Представитель ОАО Сбербанк РФ, действующая по доверенности от 06.10.2010 года сроком по 12.07.2013года ( л.д.63-64) Караваева Е.С., по иску о прекращении регистрационной записи об ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, возникшей на основании залога в обеспечение обязательств по кредитному договору, заключенному между Плеховым М.В., Плеховой П.В. и ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ», возражала.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего удовлетворить заявленные исковые требования, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть заявлено любым заинтересованным лицом.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из

сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности

возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со статьей 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», правом на приобретение в собственность в порядке приватизации занимаемых жилых помещений обладают граждане, проживающие в них на условиях социального найма.

В соответствии со ст. 69 ЖК РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения

по договору социального найма относятся совместно проживающие с ним его супруг, a также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения пo договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

Как следует из материалов дела К.С. с учетом членов семьи была предоставлена квартира <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между ЖЭКом НПЗ и К.С. был заключен договор найма жилого помещения, в который в качестве членов семьи нанимателя были включены жена нанимателя К.Л. сын К.Л. Ж.А. Указанные лица состояли на регистрационном учете в указанной квартире, были сняты с регистрационного учета по смерти, что подтверждается выпиской из домовой книги ( л.д. 11) Согласно записей акта о смерти Ж.А.. умер ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 15), К.Л.. умерла ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 14), К.С. умер ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.16)

Решением Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования Косачевой С.А. о признании ее членом семьи нанимателя квартиры <адрес> К.С. , признании за Косачевой С.А. права пользования указанным жилым помещением. Этим же решением суда администрация города Ачинска была обязана заключить договор о безвозмездной передаче жилья в собственность Косачевой С.А. Решение суда в кассационном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 6-7)

ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией города Ачинска и Косачевой С.А. заключен на основании решения Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № договор о безвозмездной передаче в собственность квартиры <адрес>

Определением Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление Администрации города о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворено, решение Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено. ( л.д. 8)

Основанием для данного определения послужило сообщение старшего следователя СУ при МУВД «Ачинское» о том, что в ходе следствия по уголовному делу № установлено, что Косачева CA. не проживала и не была знакома с умершим нанимателем квартиры <адрес>, а допрошенные по делу свидетели дали в суде ложные показания ( л.д. 65-66)

Определением Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу

№ прекращено в связи с отказом истицы Косачевой С.А. от исковых требований о признании членом семьи умершего нанимателя, признании проживающей на условии договора социального найма и понуждении Администрации г.Ачинска к заключению договора приватизации квартиры <адрес> Определение суда вступило в законную силу ( л.д. 9 )

Из объяснений ответчицы Косачевой С.А. следует, что после смерти К.С. обратившись в суд с исковым заявлением о признании себя членом семьи нанимателя К.С. признании права пользования жилым помещением и обязании администрации города Ачинска заключить договор о безвозмездной передаче жилья в собственность, ответчица ввела в заблуждение суд относительно заявленных требований, поскольку никогда с К.С. не встречалась, была с ним не знакома, совместно с ним не проживала в качестве члена семьи.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Косачева С.А. не являлась членом семьи нанимателя спорной квартиры, в связи с чем не приобрела право пользования квартирой и право на приобретение ее в собственность в порядке приватизации, а поэтому договор о безвозмездной передаче в собственность жилого помещения, заключенный между Администрацией города Ачинска и Косачевой С.А., является ничтожной сделкой.

ДД.ММ.ГГГГ между Косачевой С.А. и Плеховой П.В., Плеховым М.В. заключен договор купли продажи квартиры №106, расположенной по адресу: Красноярский край, г.Ачинск, 3 микрорайон Привокзального района, дом 30 ( л.д. 18)

Определяя последствия продажи имущества лицом, не имеющим права на его отчуждение, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.04.2003 N 6-П. отметил следующее: "...поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация)".

В соответствии с п. l ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать

(добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Из вышеуказанных требований закона следует, что если приобретатель добросовестный, то собственник вправе истребовать у него имущество только тогда, когда оно выбыло из владения собственника либо лица, которому оно было передано собственником во владение, помимо их воли (утеряно, похищено и т.п.).

Согласно ст. 13 п.2 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Указанное положение является конституционно- правовым и охраняется законом, неисполнение решения суда влечет ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Не ставя под сомнение возмездность сделки и добросовестность ответчиков Плехова М.В. и Плеховой П.В. в приобретении спорной квартиры, суд приходит к выводу, что имущество выбыло у собственника муниципального образования город Ачинск помимо его воли, что в силу вышеназванных требований закона не исключает возможность его истребования от добросовестных приобретателей, так как из материалов дела видно, что добровольное исполнение администрацией города Ачинска впоследствии отмененного решения суда о заключении договора о безвозмездной передаче жилого помещения в собственность Косачевой С.А. не свидетельствует о выбытии имущества из владения по воле собственника, поскольку исполнение осуществлялось под угрозой применения процедуры принудительного исполнения судебного акта.

При указанных обстоятельствах имущество выбыло из владения истца помимо его воли, следовательно, виндикационный иск об истребовании жилого помещения из владения, выселении из занимаемого жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, прекращении их права собственности на спорное жилое помещение, предъявленный к добросовестным приобретателям Плехову В.М., Плеховой П.В. по возмездной сделке, подлежит удовлетворению.

Подлежат удовлетворению заявленные исковые требования администрации города Ачинска о признании права собственности на спорную квартиру за муниципальным образованием г. Ачинск и прекращении залога на спорное жилое помещение по следующим основаниям.

В соответствии со ст.8 Конституции РФ, в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иная форма собственности.

В силу положений ст.209, 288 ГК РФ, собственнику принадлежат права пользования, владения и распоряжения своим имуществом, в том числе и жилым помещением.

Из материалов дела видно, что между ОАО «АК Сбербанк РФ» и Плеховым М.В.,

Плеховой П.В. заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил Плеховым кредит на приобретение квартиры <адрес> В счет обеспечения исполнения обязательства, между Банком (залогодержателем) и Плеховыми (залогодателем), заключен договор залога недвижимости (ипотеки) в силу закона, приобретаемой квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ была произведена регистрация ипотеки в силу закона на квартиру, принадлежащую Плеховым, которая сохраняет до настоящего времени свое действие ( л.д. 53, 54, 55 )

В соответствии с п.1 ст. 19 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об

ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – государственный реестр) в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу п.4 ст.29 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Законом об ипотеке.

Согласно ст.42 Федерального закона « Об ипотеке», в случаях, когда имущество, являющееся предметом ипотеки, изымается у залогодателя в установленном Федеральном законом порядке на том основании, что в действительности собственником этого имущества является другое лицо ( виндикция), ипотека в отношении этого имущества прекращается.

По правилам ст. 335 ГК РФ, положениям и содержанию ст. 6 Федерального закона «Об ипотеке» ( залоге недвижимости), ипотека может быть установлена на указанное в ст. 5 настоящего Федерального закона имущество ( в том числе и на жилое помещение – квартиру), которое принадлежит залогодателю на праве собственности или на праве хозяйственного ведения.

В соответствии с ч.2 ст.354 ГК РФ, в случаях, когда имущество, являющееся предметом залога, изымается у залогодателя в установленном законом порядке на том основании, что в действительности собственником этого имущества является другое лицо (ст.301), либо в виде санкции за совершение преступления или иного правонарушения, залог в отношении этого имущества прекращается. В этих случаях залогодержатель вправе требовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства.

Исходя из вышеуказанных требований закона, спорная квартира, являющаяся предметом залога, изымается у залогодателя, в связи с чем ипотека в отношении этого имущества подлежит прекращению.

Доводы ответчиков Плехова М.В., Плеховой П.В., ее представителя Матвеева Ю.Н. о пропуске срока исковой давности, суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. При этом защита права в рамках искового производства невозможна до тех пор, пока лицу, чье право нарушено, неизвестен нарушитель права - потенциальный ответчик. Несмотря на то, что собственник лишился владения своим имуществом в 2008 году при передаче жилого помещения в безвозмездную собственность Косачевой С. А в порядке приватизации, срок исковой давности по требованию о его возврате начал течь с момента, когда истец узнал о его нахождении в незаконном владении ответчиков Плеховых. Администрация города Ачинска при наличии вступившего в законную силу решения суда об обязании заключить договор о безвозмездной передаче жилья в собственность не могла знать о том, что добросовестные приобретатели супруги Плеховы владеют спорным жилым помещением без законных оснований.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании указанной нормы права с ответчиков Косачевой С.А., Плехова М.В., Плеховой П.В., ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ» следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета по 200 рублей с каждого.

руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать договор о безвозмездной передаче жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ жилого помещения <адрес>, заключенный между Администрацией города Ачинска и Косачевой С.А., недействительным.

Истребовать квартиру <адрес> из владения Плеховой П.В. и Плехова М.В, прекратить их право собственности на спорную квартиру, выселить Плехову П.В., Плехова М.В. и членов их семьи из занимаемого жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Прекратить ипотеку согласно регистрационной записи Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю Ачинского отдела от ДД.ММ.ГГГГ, возникшей на основании залога в силу закона в обеспечение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Плеховым М.В. , Плеховой П.В. и ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ».

Признать право собственности на квартиру <адрес> за муниципальным образованием город Ачинск.

Взыскать Плехова М.В., Плеховой П.В. , Косачевой С.А. , ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ» государственную пошлину в доход местного бюджета по 200 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней с подачей жалобы через Ачинский городской суд.

Федеральный судья : Н.В. Гудова