№ 2-2778 (2011)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 августа 2011 года Ачинский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Шиверской А.К.,

с участием помощника Ачинского межрайонного прокурора Занько Н.В.,

представителя ответчика ОАО «РУСАЛ-Ачинск» - Витюговой Н.А., действующей на основании доверенности от 12 ноября 2009 г. сроком по 29 октября 2012 г.,

при секретаре Пикаловой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ачинского межрайонного прокурора в интересах Кидакова В.Н. к Открытому акционерному обществу «РУСАЛ Ачинск» о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья,

У С Т А Н О В И Л:

Ачинский межрайонный прокурор обратился в интересах Кидакова В.Н. в суд с иском к ОАО «РУСАЛ Ачинск» о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в размере 1 000000 руб., мотивируя тем, что с 03 февраля 1970 г. по 10 ноября 2008 г. Кидаков В.Н. состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работал в ОАО «РУСАЛ-Ачинск» машинистом насосных установок горного участка Мазульского известнякового рудника. В период работы по данной профессии Кидаков В.Н. получил профессиональное заболевание с утратой профессиональной трудоспособности, вследствие чего ему была установлена третья группа инвалидности. В 2008 г. у него выявлено впервые профессиональное заболевание, как видно из заключения КГБУЗ «Краевая клиническая больница» - двухсторонняя нейросенсорная тугоухость с легкой степенью снижения слуха. В акте о случае профессионального заболевания вины работника не установлено, причиной заболевания послужило длительное воздействие на организм производственного шума, производимого технологическим оборудованием, уровень которого превышал предельно допустимый. Следовательно, приобретение Кидаковым В.Н. профессионального заболевания, утрата профессиональной нетрудоспособности находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением ОАО «РУСАЛ Ачинск» своих обязанностей по созданию безопасных условий труда, что в силу ст. 37 Конституции РФ и ст. 45 ГПК РФ позволяет прокурору обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина, поэтому Кидакову В.Н. должен быть возмещен моральный вред в заявленном размере (л.д. 2-4).

Помощник Ачинского межрайонного Занько В.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по аналогичным основаниям.

Истец Кидаков В.Н., будучи извещен о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 5).

Представитель ответчика ОАО «РУСАЛ Ачинск» Витюгова Н.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала в полном объеме, полагая, что работодателем Кидакову В.Н. были созданы надлежащие условия труда: сокращенная продолжительность рабочей недели, обеспечение средствами индивидуальной защиты, в качестве компенсации за работу во вредных условиях ему предоставлялся дополнительный отпуск, производилась доплата за работу во вредных условиях, выдавалось молоко 0,5 литра в смену. Истец отработал по указанной профессии пять лет, уволился с предприятия только 10 ноября 2008 года по собственному желанию в связи с выходом на пенсию. Ранее оснований для прекращения трудового договора по медицинским показаниям не было, в связи с чем, нет оснований утверждать о наличии вины работодателя в причинении вреда здоровью работника. Также представитель ответчика указала, что профессиональное заболевание, установленное истцу, не является причиной, приведшей к третьей группе инвалидности. Процент утраты профессиональной нетрудоспособности Кидакову В.Н. не установлен, какие-либо рекомендации о противопоказанных и доступных условиях и видах труда не выданы (л.д. 43-44).

Представитель третьего лица ГУ Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования, будучи надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, возражений по иску не представил.

Выслушав помощника Ачинского межрайонного прокурора и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Ачинского межрайонного прокурора в интересах Кидакова В.Н. подлежащими частичному удовлетворению в следующих объемах и по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п. 2 постановления от 20 декабря 1994 г. N 10 Пленума Верховного суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В силу ст. 212 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты.

Статьей 8 Закона «Об обязательном социальном страховании несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» определено, что ответственность по возмещению морального вреда в связи с полученным профессиональным заболеванием возлагается на причинителя вреда.

Как установлено по делу, в период с 03 февраля 1970 г. по 10 ноября 2008 г. Кидаков В.Н. состоял в трудовых отношениях с ОАО «РУСАЛ Ачинск», с сентября 2003 года по ноябрь 2008 года работал машинистом насосных установок 3 разряда (л.д. 25, 26-27, 28-30, 31). В период работы по указанной профессии Кидаков В.Н. получил профессиональное заболевание, которое впервые было выявлено в 2008 г. (л.д. 32).

На основании медицинского заключения КГУЗ «Краевая клиническая больница» г. Красноярска № от 17 июля 2008 г., Кидакову В.Н. выставлен заключительный диагноз хронического профессионального заболевания – двусторонняя нейросенсорная тугоухость с легкой степенью снижения слуха, заболевание профессиональное, вызвано производственным шумом.(л.д.51-52)

Из акта о случае профессионального заболевания Кидакова В.Н. от 27.11.2008 г. следует, что непосредственной причиной профессионального заболевания послужили фактические уровни шума, создаваемые технологическим оборудованием, заболевание возникло в результате длительного контакта работника с вредным производственным фактором (производственным шумом). Уровни шума на рабочем месте составляли 85,0 – 88,5 дБа при ПДУ 80,0 дБа, превышение на 5,0-8,5 дБа. Вина работника не установлена (л.д. 6-8).

В соответствии со справкой филиала № 17 ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Красноярскому краю» Кидакову В.Н. установлена третья группа инвалидности.

Обязанность работодателя по компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в том числе профессионального заболевания, впервые была предусмотрена правилами возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей.

Указанные правила вступили в действие с 01.12.1992 года, то есть до даты причинения вреда здоровью Кидакову В.Н. (впервые профессиональное заболевание диагностировано в 2008 г.).

Учитывая, что вины работника не установлено, следовательно, приобретение истцом профессионального заболевания, утрата профессиональной нетрудоспособности находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением ОАО «РУСАЛ Ачинск» своих обязанностей по созданию безопасных условий труда, и противоречит требованиям ст. 37 Конституции РФ, где указано, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Судом не могут быть приняты во внимание доводы представителя ответчика об обеспечении истца на рабочем месте всеми необходимыми средствами защиты, так как во время работы машинистом, в том числе и с применением средств индивидуальной защиты с использованием вкладышей, не обеспечивалась полная изоляция от шума; при этом судом также учитывается, что в акте о случае профессионального заболевания Роспотребнадзором предложено работодателю произвести замену действующего устаревшего оборудования и применять средства индивидуальной защиты органов слуха от шума – вкладыши противошумовые с акустической эффективностью до 25 дБа.

Исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает установленным причинение работнику ОАО «РУСАЛ Ачинск» Кидакову В.Н. физических и нравственных страданий, и связанного с ними морального вреда действиями ответчика, в связи с чем требования о взыскании компенсации морального вреда являются законными и обоснованными.

При определении размера компенсации, суд учитывает то обстоятельство, что каких-либо доказательств, подтверждающих установление истцу третьей группы инвалидности в связи с профессиональным заболеванием ни процессуальным, ни материальным истцом не представлено и судом при рассмотрении дела не установлено, а также учитывает причиненный в результате трудовых отношений вред здоровью истца, степень вины работодателя, считает возможным, исходя из принципа разумности и справедливости, взыскать компенсацию морального вреда в пользу Кидакова В.Н. в сумме 30 000 рублей, в остальной части иска отказать.

В силу ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается пропорционально удовлетворенной части исковых требований с ответчика в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ, в связи с чем, с ОАО «РУСАЛ Ачинск» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 200 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «РУСАЛ Ачинск» в пользу Кидакова В.Н. компенсацию морального вреда в сумме 30000 (тридцать тысяч) рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «РУСАЛ Ачинск» в доход местного бюджета муниципального образования г. Ачинск государственную пошлину в сумме 200 (двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.

Судья А.К. Шиверская