18 августа 2011года Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Гудовой Н.В. с участием заявителя Икрамова А.Т., его представителя, действующего по нотариально удостоверенной доверенности от 04.08.2011 года сроком на три года, Шмакотина И.М., заинтересованных лиц Солохина Р.М., представителя Межмуниципального отдела МВД России «Ачинский» Овчаренко Н.Н., действующей по доверенности от 18.08.2011 года сроком по 31 декабря 2011 года, при секретаре Козловой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Икрамова А.Т. о признании действий работника ГИБДД МО МВД России «Ачинский» по лишению права распоряжаться транспортным средством, по доставлению транспортного средства на спецстоянку незаконными, УСТАНОВИЛ: Икрамов А.Т. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий ВРИО ИДПС ОР ДПС ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Ачинский» Солохина Р.М. по доставке автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего заявителю на праве собственности на штраф-стоянку. Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в указанном автомобиле он ехал в качестве пассажира, управлял автомобилем его брат И.А.. Около 00-20 часов их остановили сотрудники ГИБДД, изъяли у брата водительское удостоверение, составили протокол о задержании транспортного средства и вызвали эвакуатор. Заявитель пытался разъяснить инспектору, что является собственником автомобиля и необходимость в направлении автомобиля на спецстоянку отсутствует, однако сотрудники ГИБДД вызвали эвакуатор и транспортное средство было направлено на спецстоянку. В результате неправомерных действий сотрудников ГИБДД незаконно был лишен права распоряжаться своим транспортным средством, понес убытки при оплате услуг эвакуатора и спецстоянки, в связи с чем вынужден обратиться в суд с настоящим заявлением. (л.д. 2). Заявитель Икрамов А.Т., его представитель Шмакотин И.М., действующий по нотариально удостоверенной доверенности от 04.08.2011 года сроком на три года (л.д. 25), поддержали заявленные требования в полном объеме. Заинтересованное лицо Солохин Р.М., представитель заинтересованного лица МО МВД России «Ачинский» Овчаренко Н.Н., действующая по доверенности от 13 июля 2011 года сроком по 31 декабря 2011 года (л.д. 29), по заявленным требованиям возражали в полном объеме, в обоснование своей позиции представителем заинтересованного лица представлен письменный отзыв (л.д. 34-36). Выслушав объяснения заявителя Икрамова А.Т., его представителя, заинтересованное лицо Солохина Р.М., представителя заинтересованного лица МО МВД России «Ачинский» Овчаренко Н.Н., исследовав материалы дела, суд считает, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать, по следующим основаниям. В статье 27.1 КоАП РФ задержание транспортного средства прямо отнесено к числу мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях. Основания и порядок применения задержания транспортного средства закреплены в ст. 27.13 КоАП РФ. К числу оснований применения рассматриваемой меры отнесены противоправные деяния, предусмотренные в ст. 12.8 ("Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения") КоАП РФ. Право применять задержание транспортного средства согласно ч. 3 ст. 27.13 КоАП РФ предоставлено должностным лицам, уполномоченным составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях. Согласно ст. 28.3 и 23.3 КоАП РФ протоколы о нарушениях, являющихся фактическими основаниями задержания транспортных средств, могут составлять должностные лица милиции, прежде всего Госавтоинспекции. Действия с задержанным в порядке ст. 27.13 КоАП РФ автомобилем регулируются Постановлением Правительства РФ от 18 декабря 2003 г. N 759 об утверждении "Правил задержания транспортного средства, помещения его на стоянку, хранения, а также запрещения эксплуатации", согласно которым должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о соответствующем административном правонарушении, осуществляет в пределах своей компетенции необходимые действия по отстранению водителя от управления транспортным средством и направлению транспортного средства на специально отведенное охраняемое место хранения задержанных транспортных средств - специализированную стоянку. Согласно п. 2 Правил задержание транспортного средства представляет собой "временное принудительное прекращение использования транспортного средства, включающее (в случае невозможности устранения причины задержания на месте выявления административного правонарушения) помещение его на специализированную стоянку - специально отведенное охраняемое место хранения задержанных транспортных средств (далее - специализированная стоянка)". Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что задержание транспортного средства является мерой обеспечительного характера, направленной на пресечение ненадлежащего использования транспортных средств как источника повышенной опасности, создающего угрозу самому водителю, а также охраняемым законом правам и интересам других граждан. В этом смысле задержание транспортного средства до устранения причины задержания с последующим возвращением владельцу не посягает на его права как собственника имущества (определения от 24.02.2011 года № 198- О-О, 21 декабря 1998 года N 191-О, от 19 апреля 2000 года N 76-О и от 10 октября 2002 года N 251-О). Кроме того, по смыслу абзаца второго пункта 2 Правил задержания транспортного средства, помещения его на стоянку, хранения, а также запрещения эксплуатации (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 декабря 2003 года N 759), задержание транспортного средства производится в случае невозможности устранения причины задержания на месте выявления административного правонарушения. Во исполнение п. 13 Правил задержания транспортного средства, помещения его на стоянку, хранения, а также запрещения эксплуатации, при нарушениях, предусмотренных ст. 12.26 КоАП РФ, в случае невозможности устранения причины задержания на месте выявления административного правонарушения наземное транспортное средство помещается на ближайшую специализированную стоянку. Согласно п. 144 приказа МВД РФ от 02 марта 2009 года № 185 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за обеспечением безопасности дорожного движения», запрещение эксплуатации транспортного средства по основаниям, предусмотренным Кодексом, осуществляется сотрудником после составления протокола о соответствующем административном правонарушении. Согласно п. 147.1 вышеназванного приказа, в случае устранения причины задержания транспортного средства на месте выявления административного правонарушения (предоставление для управления транспортным средством иного лица, при отсутствии оснований для его отстранения от управления транспортным средством) до начала перемещения задерживаемого транспортного средства, помещение транспортного средства на специализированную стоянку не осуществляется. Проверяя законность и обоснованность действий должностного лица временно исполняющего обязанности инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Ачинский», судом установлено, что согласно паспорта транспортного средства автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска номер двигателя №, номер кузова № принадлежит Икрамову А.Т. (л.д. 6). Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. 25 мин. инспектор ДПС Солохин Р.М., находясь на дежурстве по обеспечению безопасности дорожного движения вместе с инспектором ДПС Б. на <адрес> остановили автомобиль под управлением И.А. за нарушение им правил перевозки пассажиров, предусмотренных п.22 Правил дорожного движения. При составлении постановления выяснилось, что И.А. управлял автомобилем с характерными признаками алкогольного опьянения. В присутствии понятых И.А. прошел освидетельствование прибором Алкотест, который показал присутствие алкоголя в объеме 0,36 мг/л, что подтверждается корешком о проведении теста (л.д. 15). В соответствии с нормами действующего законодательства, противоправные деяния, а именно управление водителем транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, являются основанием применения задержания транспортного средства. ВРИО инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» Б. составлен акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у И.А. установлено алкогольное опьянение. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения И.А. согласился (л.д. 16). После чего И.А. был отстранен от управления транспортным средством (л.д. 14), ДД.ММ.ГГГГ года в 00ч. 20 мин. составлен протокол № о задержании транспортного средства (л.д. 17). В связи с управлением транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения в отношении И.А. составлен административный материал о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 10, 12), который на момент рассмотрения жалобы Икрамова А.Т. находится на рассмотрении у Мирового судьи судебного участка № в г. Ачинске Красноярского края. В связи с отстранением водителя И.А. от управления транспортным средством (л.д. 14) и составлением протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, автомобиль, которым управлял И.А. ., был задержан сотрудниками ДПС, и при помощи автоэвакуатора № помещен на специализированную стоянку ООО «Л.» по <адрес> (л.д. 5). Из объяснений заявителя Икрамова А.Т. следует, что, он является собственником автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ автомобилем согласно выданной доверенности управлял брат И.А., в автомобиле находился его друг, заявитель в машине не находился. При составлении заявления об обжаловании действий работников ГИБДД была допущена ошибка в указании того, что заявитель находился в автомобиле в качестве пассажира. После телефонного сообщения о том, что автомобиль задержан, он, Икрамов А.Т., прибыл на место задержания транспортного средства и сообщил, что является собственником автомобиля и желает самостоятельно забрать транспортное средство. При общении к инспекторам ДПС с просьбой отдать автомобиль, он показывал портмоне, в котором находились паспорт, его водительское удостоверение, полис обязательно страхования владельца транспортного средства. Работники ГИБДД документы смотреть не стали, заявили, что у него могут быть проблемы. Личные документы из портмоне не доставал, так как полагал, что будет достаточно просто сказать о их наличии. Заявитель Икрамов А.Т. полагает, что действиями инспекторов ДПС, выразившимися в отказе передать ему автомобиль, нарушены его права как собственника автомобиля, причинены дополнительные расходы во времени и материальных затратах, в связи с чем он вынужден обратиться в суд. Из объяснений заинтересованного лица временно исполняющего обязанности инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» Солохина Р.М. следует, что заявитель Икрамов А.Т. просил отдать ему автомобиль, однако так как он не предъявил необходимые документы, автомобиль ему передать не смогли. Если бы были предъявлены необходимые документы на право управления транспортным средством, автомобиль был бы передан Икрамову А.Т. При этом Икрамову А.Т. было разъяснено, что если будет установлено, что он знал, что передал право управления лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, то он также будет привлечен к административной ответственности. После чего заявитель достал кошелек, просил договориться без оформления. Документов, подтверждающих личность собственника транспортного средства, и право управления транспортными средствами, так и не последовало. Допрошенный в качестве свидетеля временно исполняющий обязанности инспектора ДПС МО МВД России «Ачинский» Б. суду показал, что Икрамов А.Т. говорил, что он является законным владельцем автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №, однако личных документов, подтверждающих данный факт, не предъявил. Показания свидетеля Б. и заинтересованного лица Солохина Р.М. согласуются между собой, не опровергаются другими материалами дела. Так допрошенные в судебном заседании свидетели со стороны заявителя Икрамова А.Т. - Э.С.., И.А. в судебном заседании показали, что не видели, чтобы собственник автомобиля Икрамов А.Т. предъявлял работникам ГИБДД какие- либо документы при оформлении задержания транспортного средства на спецстоянку. Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что в отношении водителя И.А. составлен протокол по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с чем водитель на тот момент был отстранен от управления транспортным средством. Задержание транспортного средства в данном случае представляет собой меру обеспечения производства по делам об административных правонарушениях. Заявитель Икрамов А.Т. при требовании передать ему транспортное средство по своему усмотрению не предъявил сотрудниками ГИБДД свой паспорт, водительское удостоверение, полис обязательного страхования автогражданской ответственности, несмотря на то, что со слов заявителя вышеуказанные документы находились у него в портмоне. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований, предусмотренных КоАП РФ для передачи автомобиля заявителю не имелось, нарушений прав заявителя как собственника имущества в данном конкретном случае работниками ГИБДД допущены не были. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении заявления Икрамова А.Т. о признании действий работника ГИБДД МО МВД России «Ачинский» по лишению права распоряжаться транспортным средством, по доставлению транспортного средства на спецстоянку незаконными, отказать. Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Ачинский городской суд в течение 10 дней. Федеральный судья Н.В. Гудова