З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е № 2-3073 (2011)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2011 года город Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Лазовской Г.И.,

с участием истца Плехановой В.Г.,

при секретаре Богатовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Плехановой ВГ к Открытому акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Плеханова В.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителя (далее - Банк), в котором просит признать по кредитному договору от 16 октября 2007 года заключенному с ответчиком, условия о взыскании единовременной комиссии за открытие ссудного счет в размере 1,5%, а также о взимании комиссии за ведение банковского специального счета в размере 1,1% рублей, ущемляющими права потребителя и исключении указанных условий из кредитного договора, взыскать единовременную комиссию за открытие ссудного счета и ведение специального счета в общей сумме 27704,01 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в размере 27704,01 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей и судебные расходы в размере 1500 рублей. Исковые требования мотивированы тем, в соответствии с условиями заключенного кредитного договора № 07/0281/F3101/411300 от 16 октября 2007 года с нее за открытие ссудного счета была удержана единовременная комиссия в размере 1,5% от суммы кредита, что составило 1011,09 рублей и ежемесячно удерживалась комиссия за ведение банковского специального счета в размере 1,1% от суммы кредита, что составило 741,47 рублей, что противоречит Закону РФ «О защите прав потребителей» и является навязанной услугой, в которой она не нуждалась. На ее требование во внесудебном порядке вернуть денежные средства, Банк заявленные требования не удовлетворил (л.д. 2-4).

В судебном заседании истец Плеханова В.Г. исковые требования поддержала в полном объеме и подтвердила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОАО «Восточный экспресс банк», будучи надлежащим образом извещенный о времени и дне слушания дела, в суд не явился (л.д. 26-30), заявлений и ходатайств не представил, в связи с чем, на основании ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, о чем истица не возражала.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 428 ГК РФ условия договора о предоставлении кредита должны соответствовать ГК РФ, другим законам или иным правовым актам, отражать права обычно предоставляемым по договорам такого вида и не содержать обременительные для стороны условия (в случае если договор не связан с предпринимательской деятельностью).

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за нее.

Статьей 845 ГК РФ предусмотрено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31 августа 1998 года Центральным Банком РФ Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) № 54-П.

Однако данное положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Из п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещением привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Действиями, которые обязан совершать банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российский Федерации, утвержденным Центральным Банком РФ от 26.03.2007 года № 302-П.

Счет по учету ссудной задолженности, в данном случае банковский специальный счет (БСС) открывается для целей отображения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании п. 14 ст. 4 Федерального закона «О Центральном Банке РФ (банке России) от 10 июля 2002 года № 86-ФЗ, в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

Таким образом, исходя из законодательства, регулирующего банковскую деятельность, в том числе Положений Банка России от 26.03.2007 года № 302-П и от 31 августа 2003 года № 4 – ссудные счета не являются банковскими счетами, используются в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Соответственно, ведение счета по учету ссудной задолженности является обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона, который открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств.

Следовательно, открытие банковского специального счета и включение в договор платы за его обслуживание, нарушает права потребителя, поскольку целью обращения потребителя в банк является получение кредита, а не открытие счета для совершения операций.

Согласно статье 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Как установлено по делу, 16 октября 2007 года между Плехановой В.Г. и Банком заключен кредитный договор № 07/0281/F3101/411300, по которому Плехановой В.Г. предоставлен кредит на неотложные нужды в сумме 67406 рублей 09 копеек сроком на срок 36 месяцев по 16.10.2010г. под 12 % годовых (л.д. 5-6).

В связи с заключением кредитного договора между сторонами возникли отношения по предоставлению кредита, в том числе регулируемые Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», как между потребителем (истцом) и исполнителем (ответчиком) при оказании услуг.

В соответствии с условиями полученного кредита Плеханова В.Г. обязана вносить ежемесячную комиссию за ведение банковского специального счета в размере 1,1 % (л.д. 5), который является текущим счетом, открываемый Банком клиенту для осуществления ограниченного круга операций, а именно зачисление клиентом суммы первоначального взноса; перечисление Банком суммы кредита; зачисление клиентом и /или третьими лицами в пользу клиента ежемесячных взносов для последующего погашения кредита и начисленных процентов; списания денежных средств Банком в погашение задолженности и оплату услуг банка и др. (л.д. 5-6, 10).

Договор между банком и Плехановой В.Г. заключен путем заполнения потребителем типовой формы заявления, разработанной Банком, которое рассматривается как предложение о заключении смешанного договора, в котором содержатся элементы кредитного договора и договора банковского специального счета (БСС), на условиях, изложенных в Типовых условиях потребительского кредита (л.д. 5, 5 оборот ).

Из п. 3 заявления следует, что кредит перечисляется Банком со ссудного счета на открытый для этих целей банковский специальный счет (БСС).

В соответствии с п. 1.2. Типовых условий потребительского кредита, погашение задолженности осуществляется путем безакцептного списания Банком с БСС средств в размере ежемесячного взноса.

П. 2.7 Типовых правил предусмотрено, что БСС закрывается без дополнительного распоряжения клиента при полном и надлежащем исполнении Клиентом обязательств по погашению кредитной задолженности, нулевом остатке.

Таким образом, из указанного кредитного договора следует, что специальный банковский счет открывается клиенту для целей отображения задолженности заемщика перед Банком по выданному кредиту и является способом бухгалтерского учета денежных средств.

Согласно графику гашения кредита, ежемесячный взнос составляет 2980 рублей 47 копеек, включающий в себя комиссию за ведение счета в размере 741,47 руб. (л.д. 6).

Согласно заявления Плехановой В.Г. на получение кредита от 16.10.2007г. следует, что с заемщика Плехановой В.Г. удержана комиссия за ведение банковского специального счета в размере 1,5% от суммы кредита, что составило 1011,09 рублей (л.д.5).

В октябре 2010 года кредит Плехановой В.Г. погашен полностью, что свидетельствует о том, что Плехановой В.Г. исполнены все условия кредитного договора, в том числе по оплате ежемесячной комиссии за ведение банковского специального счета.

Истцом предъявлено ко взысканию 26692,92 рублей, уплаченных в качестве ежемесячной комиссии за ведение банковского специального счета в период с 16.11.2007г. по 16.10.2010г. из расчета 741,47 рублей * 36 месяцев.

Из материалов дела следует, что положения условий предоставления кредита сформулированы самим Банком, в виде разработанной типовой формы таким образом, что без согласия на услугу по ведению банковского специального счета, кредит не выдавался.

Предлагая заемщику оплачивать услуги по открытию и обслуживанию БСС, Банк тем самым предлагает потребителю оказание возмездных услуг, по существу возлагая на заемщика часть собственных затрат по ведению своего бухгалтерского учета, тогда как положения п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещают обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Таким образом, действия Банка по взиманию с заёмщика комиссии за открытие и ведение БСС, суд считает ущемляющим установленные законом права потребителя и с ответчика подлежит взысканию комиссия за обслуживание специального счета в размере 26692,92 рублей и единовременная комиссия на открытие банковского счета в размере 1011,09 рублей, всего ко взысканию подлежит 27704,01 рублей (26692,92 руб.+1011,09руб.)

В соответствии со ст. 30 Закона «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Из материалов дела следует, что 11 марта 2011 года Плехановой В.Г. в Банк была направлена претензия с просьбой вернуть ей незаконно удержанные денежные средства за открытие ссудного счета и ведение банковского специального счета, которая была получена Банком 22 марта 2011 года (л.д. 11 оборот, 13). Претензия истца осталась без ответа, требования в добровольном порядке удовлетворены не были. В связи с этим, Плеханова В.Г. просит взыскать неустойку за период с 01.04.2011 года по 06.07.2011 года в размере 3% за каждый день просрочки в размере 80618,35 рублей. Однако, с учетом того, что неустойка не может превышать общую цену заказа, просит взыскать неустойку в размере 27 704,01 рублей.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца. В Определении от 21.12.2000г. N 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

На основании изложенного, суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов обеих сторон, компенсационную природу неустойки, которая не может служить мерой обогащения, считает необходимым уменьшить размер неустойки до 5000 рублей.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации, суд в соответствии со ст. 1100 ГК РФ учитывает последствия нарушения личных неимущественных прав истца, вызвавшие нравственные и физические страдания. Суд принимает во внимание степень вины ответчика, конкретные обстоятельства по делу, отсутствие тяжких последствий у истца и считает возможным, с учетом принципа разумности и справедливости, взыскать в пользу Плехановой В.Г.компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание, что истица Плеханова В.Г. понесла судебные расходы в размере 1500 рублей за направление претензии в банк и составление искового заявления, что подтверждается представленными квитанциями № 000028 от 11.03.2011г. и № 000043 от 07.07.2011г. (л.д. 11 оборот, 14), суд считает необходимым взыскать указанную сумму с ответчика.

Всего, ко взысканию с ответчика подлежит 36204,01 рублей из расчета: 27704,01 руб.(денежные средства выплаченные по ничтожному условию договора) + 5000 руб. (неустойка) + 2000 руб. (компенсация морального вреда) +1500 руб. (судебные расходы).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в связи с чем, с Банка подлежит взысканию штраф в сумме 26204,01 руб. : 2 = 18102 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец Плеханова В.Г. освобождена от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления в соответствии п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ. Размер государственной пошлины за подачу искового заявления в суд составляет 1286 рублей 12 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального образования город Ачинск.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительным в силу ничтожности условие о взыскании комиссии за открытие и обслуживание банковского специального счета по кредитному договору от 16 октября 2007 года между Плехановой ВГ и Открытым акционерным обществом «Восточный экспресс банк».

Взыскать с Открытого акционерного общества «Восточный экспресс банк» в пользу Плехановой ВГ – 36204,01 рублей (тридцать шесть тысяч двести четыре рубля, 01 коп.).

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Восточный экспресс банк» в доход местного бюджета муниципального образования город Ачинск государственную пошлину в сумме 1286 рублей 12 копеек.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Восточный экспресс банк» в доход местного бюджета муниципального образования город Ачинск штраф в сумме 18102 рублей.

Ответчик вправе подать заявление в Ачинский городской суд об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения его копии, а также обжаловать решение в кассационном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления с подачей кассационной жалобы через Ачинский городской суд.

Федеральный судья Г.И.Лазовская