Р Е Ш Е Н И Е № 2-3469(11) ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 18 августа 2011 года Ачинский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Настенко Т.Н., с участие прокурора Селянской ТВ, истца Наливайко ИС и его представителя Балаева АВ, допущенного по устному ходатайству, ответчика Гудина НН, при секретаре Н.В. Загребельной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Наливайко И.С. к Гудину Н.Н. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, У С Т А Н О В И Л: Наливайко И.С. обратился в суд с исковым заявлением к Страховой компании ЗАО «МАКС» о взыскании компенсации морального вреда в размере 150000 руб., мотивируя тем, что 05 ноября 2007 года в 18.40 часов на 757 км. Автодороги «Байкал» произошло ДТП с участием его автомобиля ВАЗ, регистрационный номер под его управлением и автомобиля ВАЗ, регистрационный номер под управлением водителя Гудина Г.Н., который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения. В результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя Гудина Г.Н. ему был причинен легкий вред здоровью. 06 ноября 2007 года при обращении за медпомощью и дальнейшего лечения у него выявлены повреждения в виде закрытой тупой травмы грудной клетки слева, осложненной посттравматологической очаговой пневмонией слева, что установлено заключением эксперта от 20 декабря 2007 года, в связи с чем, он испытывал физические и нравственные страдания (л.д.3). Определением суда от 11.02.2011 года на основании заявления истца, произведена замена ответчика Страховая компании ЗАО «МАКС» на Гудина Н.Н. (л.д.49). В судебном заседании истец Наливайко И.С. и его представитель Балаев АВ на исковых требованиях настаивали в полном объеме. Ранее в судебном заседании, Наливайко И.С. пояснил, что 05 ноября 2007 года он двигался на а\м ВАЗ по автодороге из г.Красноярска в сторону г. Ачинска, в районе п.Емельянова, двигающийся во встречном к нему направлении а\м под управлением Гудина НН, выехал на его полосу движения без включенного света фар. Предотвратить столкновение у него не было возможности, так как автомобиль ответчика он заметил за 15-20 метров до столкновения. При столкновении он ударился грудной клеткой об руль автомобиля и по приезду в г.Ачинск обратился за медицинской помощью и ему был установлен диагноз посттравматическая пневмония слева. В связи с полученными травмами, он находился на амбулаторном лечении с 06 декабря по 26 декабря 2007 года. Ответчик Гудин Н.Н. по иску возражал, обстоятельства ДТП и свою вину в ДТП не оспаривал, пояснив, что истец также виновен в причинении вреда своему здоровью, поскольку не был пристегнут ремнем безопасности. Исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению частично, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Согласно ч. 1,2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основаниям возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Из материалов дела следует, что 05 ноября 2007 года в 18 часов 40 минут произошло дорожно-транспортное происшествие на 757 км. автодороги «Байкал» с участием автомобиля ВАЗ 21074, регистрационный номер Р353 ТР под управлением Наливайко И.С.и автомобиля ВАЗ 21063, регистрационный номер А 192 ТК под управлением Гудина Г.Н., который, в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения (л.д.16), двигался по трассе в темное время суток без учета дорожных условий, не справился с управлением автомобиля, в результате чего его автомобиль занесло юзом, на автомобиле погасли все приборы освещения и его вынесло на встречную полосу движения, по которой двигался на автомобиле Наливайко ИС. Постановлением по делу об административном правонарушении от 26.12.2007 года Гудин НН привлечен к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения (л.д. 16), в отношении Наливайко ИС вынесено постановление от 26.12.2007 года о прекращении производства в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 17). Решением мирового судьи судебного участка №81 Советского района г. Красноярска от 02.07.2008 года по иску Наливайко ИС к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, установлена вина Гудина Н.Н. в дорожно-транспортном происшествии (л.д.4-7). Гудин НН при рассмотрении данного дела не участвовал. Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. Между тем, ответчик Гудин НН свою вину в ДТП и обстоятельства ДТП не оспаривал, пояснив, что истец также виновен в причинении вреда своему здоровью, поскольку не был пристегнут ремнем безопасности, что является нарушением Правил дорожного движения. Однако, указанные доводы ответчика суд не может принять во внимание, поскольку неиспользование ремня безопасности истцом при движении автомобиля не находится в причинной связи с ДТП. В результате ДТП водителю Наливайко И.С. были причинены повреждения в виде закрытой тупой травмы грудной клетки слева, осложненной посттравматической пневмонией слева, что квалифицировано судмедэкспертом как легкий вред здоровью (л.д.39-41). В связи с этим, в период с 06.11.2007 года по 27.11.2007 года Наливайко ИС находился на амбулаторное лечении. Согласно заключению эксперта, из амбулаторной карты истца следует, что его беспокоили боли в грудной клетке, кашель, слабость, при ходьбе усиливался кашель и одышка, был установлен отек мягких тканей грудной клетки слева (л.д. 40). В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. Учитывая, что вред здоровью причинен виновными действиями ответчика Гудина НН, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер и степень вреда причиненного здоровью истца, перенесенные в связи с этим физических и нравственные страдания, обстоятельства причинения вреда здоровью, отсутствие его вины в дорожно-транспортном происшествии, и установленную решением суда вину Гудина Н.Н., и считает необходимым, исходя из принципа разумности и справедливости, взыскать в счет компенсации морального вреда с ответчика Гудина Н.Н. в пользу истца Наливайко И.С. 30000 рублей, в остальной части отказать. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом Наливайко И.С. при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 200 рублей (л.д.2), которая подлежит взысканию с ответчика. Также истцом понесены расходы по оплате юридической консультации и изучение документов 3500 руб., оформлением иска 3500 руб., представительство в суде 3000 руб., всего 10000 руб., которые с учетом характера и объема оказанных услуг подлежат компенсации частично в сумме 4000 руб. Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с Гудина Н.Н. в пользу Наливайко И.С. в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей, судебные расходы 4 200 рублей, всего 34200 рублей, в остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 дней с подачей жалобы через Ачинский городской суд. Федеральный судья: Т.Н. Настенко