Дело № 2-694/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 22 августа 2011 года Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Т.Н. Настенко, с участием: прокурора Паршаковой НВ, истца Рахматуллина ФФ и его представителя по устному ходатайству Машинец А.А., представителя ответчика ООО «Русал-Ачинск» Витюговой НА, действующей на основании доверенности от 12.11.2009 года, представителя ответчика ООО «Русал-Медицинский центр» Гришиной ЕВ, действующей на основании доверенности от 09.03.2011 года, при секретаре НВ Загребельной, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Рахматуллина Фаузира Ф.Ф.к ООО «Русал-Ачинск», ООО «Русал-Медицинский центр» о компенсации морального вреда УСТАНОВИЛ: Рахматуллин ФФ обратился в суд с иском к ООО «Русал-Ачинск», ООО «Русал-Медицинский центр» о компенсации морального вреда в размере 2300000 руб. с каждого, мотивируя тем, что с 10.11.1986 года по 15.07.2008 года работал в Ачинском глиноземном комбинате во вредных условиях труда, в результате чего у него возникло заболевание …, т.к. он постоянно подвергался воздействию вредных факторов. На основании приказа от 10.06.2008 года он был отстранен от работы в качестве чистильщика печного отопления, т.к. заключением врачебной комиссии от 09.06.2008 года было установлено, что ему противопоказана работа в контакте с аэрозолями фиброгенного и смешанного типа действий в условиях повышенной температуры. Считает, что данное заболевание является профессиональным (л.д. 2,52). В судебном заседании истец Рахматуллин ФФ и его представитель Машинец АА поддержали исковые требования по аналогичным основаниям. Представитель ответчика ООО «Русал-Ачинск» Витюгова НА и представитель ответчика ООО «Русал-Медицинский центр» Гришина ЕВ, по иску возражали, пояснив, что заболевание истца не является профессиональным. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора об отказе в удовлетворении исковых требований, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред. В соответствии со ст. 237 моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом. В соответствии со ст. 8 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» №125-ФЗ от 24.07.1998 года возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда. Постановлением Правительства РФ от 15.12.2000 г. №967 «Об утверждении Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний» установлен порядок расследования и учета профессиональных заболеваний. Согласно п.2 Положения, расследованию и чету в соответствии с настоящим Положением подлежат острые и хронические профессиональные заболевания, возникновение которых у работников обусловлено воздействием вредных производственных факторов при выполнении ими трудовых обязанностей или производственной деятельности по заданию организации или индивидуального предпринимателя. Согласно п. 11 Положения, при установлении предварительного диагноза- хроническое профессиональное заболевание- (отравление) извещение о профессиональном заболевании работника в 3-дневный срок направляется в центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора. Согласно п.1 Положения Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора в 2-недельный срок со дня получения извещения представляет в учреждение здравоохранения санитарно-гигиеническую характеристику условий труда работника. Согласно п. 13 Положения, Учреждение здравоохранения, установившее предварительный диагноз- хроническое профессиональное заболевание, в месячный срок обязано направить больного на амбулаторное или стационарное обследование в специализированное лечебно-профилактическое учреждение или его подразделение (центр профессиональной патологии, клинику или отдел профессиональных заболеваний медицинских научных организаций клинического профиля). Согласно п.14 Положения Центр профессиональной патологии на основании клинических данных состояния здоровья работника и представленных документов устанавливает заключительный диагноз- хроническое профессиональное заболевание (в том числе возникшее спустя длительный срок после прекращения работы в контакте с вредными веществами или производственными факторами), составляет медицинское заключение. Из материалов дела следует, что Рахматуллин Ф.Ф. состоял в трудовых отношениях с ОАО «АГК» с 20.12.1996 года, с 10.07.2002 года был переведен чистильщиком печного отделения №2 цеха спекания( л.д.3-7). Заключением врачебной комиссии филиал ООО «РУСАЛ Медицинский центр» от 08.04.2008 года установлено, что Рахматуллину ФФ противопоказана работа в контакте с вредными и опасными производственными факторами (л.д. 9). В связи с этим, Рахматуллин ФФ был направлен в центр профессиональной патологии КГУЗ «Краевая клиническая больница» для установления возможной связи заболевания с профессией, и по результатам амбулаторного обследовании, согласно выписке от 06.06.2008 года профессиональное заболевание установлено не было (л.д. 12,17). Поскольку первоначально установленный диагноз, установленный филиалом ООО «РУСАЛ Медицинский центр» был подтвержден результатами обследования в КГУЗ «Краевая клиническая больница», заключением клинико-экспертной комиссии филиал ООО «РУСАЛ Медицинский центр» от 09 июня 2008 года установлено, что Рахматуллину Ф.Ф. по состоянию здоровья противопоказана работа в контакте с аэрозолями фиброгенного и смешанного типа действия, в условиях повышенной температуры с 09 июня 2008 года и постоянно (л.д.8). Приказом №РА-2008-К-670 от 15.07.2008 года истец был уволен по п.8 ст.77 ТК РФ в связи с отказом работника от перевода на другую работу (л.д.3-7). Решением Ачинского городского суда от 10.09.2008 года Рахматуллину Ф.Ф. было отказано в исковых требованиях к ОАО «РУСАЛ Ачинск» о восстановлении на работе (л.д.24-26). После увольнения истец обратился за консультацией в Центр новых технологий семейного врача с целью выяснения причины возникновения указанного заболевания, где ему был поставлен диагноз … и указано, что причиной возникновения заболевания являются производственные химические вещества, в связи с чем, рекомендовано восстановление материального благополучия в связи с утерей здоровья по причине вредных химических веществ на производстве в судебном порядке (л.д. 10). С целью проверки доводов истца о наличии у него профессионального заболевания, полученного вследствие работы чистильщиком во вредных условиях труда, руководствуясь Постановлением Правительства РФ от 15.12.2000 г. №967 «Об утверждении Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний» определением суда от 11.03.2011 года Рахматуллин Ф.Ф. был направлен на медицинское обследование в КБУЗ ККБ «Краевой центр профессиональной патологии» (л.д.83). В соответствии с вышеуказанным Положением КБУЗ ККБ «Краевой центр профессиональной патологии» было направлено извещение в Роспотребнадзор по Красноярскому краю для получения санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника (л.д. 86). Согласно выписке из медицинской карты КБУЗ ККБ «Краевой центр профессиональной патологии» профпоталогической врачебной комиссией №695, Рахматуллин Ф.Ф. был госпитализирован в стационар с 11 по 25 июля. 2011 года и в результате обследования ему диагностировано заболевание- …, заболевание общее (л.д.93). Из сообщения КБУЗ ККБ «Краевой центр профессиональной патологии» от 18.08.2011 года следует, что указанное заболевание отнесено к категории общих заболеваний, не связанных с условиями работы (л.д.101). На основании изложенного, доводы истца о том, что его заболевание является профессиональным и возникло в результате работы во вредных условиях труда не нашло своего подтверждения, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Выводы Семейного врача о производственном заболевании не могут быть приняты судом во внимание, поскольку сделаны без учета санитарно-гигиенической характеристики условий труда, в которых работал истец. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований Рахматуллина Ф.Ф. к ООО «Русал-Ачинск», ООО «Русал-Медицинский центр» о компенсации морального вреда – отказать. На решение может быть подана кассационная жалоба в течение 10 дней в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Ачинский горсуд. Судья Т.Н. Настенко