Дело №2- 2922(2011)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2011 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Лазовской Г.И.,

с участием прокурора Паршаковой Н.В.,

представителей ответчиков Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю Гурняк Н.А., действующей на основании доверенности от 27.01.2010 г.( л.д.30) и МУВД «Ачинский» по доверенности от 13.07.2011 г. (л.д.16) Овчаренко Н.Н.,

при секретаре Богатовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорьева МА к Межмуниципальному отделу России «Ачинский», Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Григорьев М.А. обратился в суд с иском к МУВД «Ачинское» и Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда в сумме 995000 рублей, мотивируя свои требования тем, что13 ноября 2008 года сотрудниками автопатруля ПА-25 МУВД «Ачинское» при его задержании он был избит и его здоровью причинен вред, который согласно акту медицинского обследования №528 от 18.04.2011 года, квалифицируется как средней тяжести и выражен в виде перелома поперечного отростка второго поясничного позвонка с подкожной гематомой. В результате этого он претерпел физические и нравственные страдания, которые оценивает в указанном размере ( л.д.4)

В настоящем судебном заседании Григорьев М.А., будучи извещенный о месте и времени судебного разбирательства должным образом заблаговременно - 02.08.2011 года (л.д.48), не участвовал, поскольку убыл по месту отбывания наказания в ФБУ ИК №** ГУФСИН России Тайшетского района Иркутской области. Участвуя лично в подготовке дела к судебному разбирательству 19.07.2011 года, а впоследствии в судебном заседании 02.08.2011 года, Григорьев М.А. высказал свою позицию по делу, ему судом были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ГПК РФ, в том числе его обязанность, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ на представление доказательств в подтверждение своих требований, а также его право на участие в деле через своего представителя, право на заявление ходатайств, как в письменном виде, так и также через представителя. Ходатайств об отложении судебного разбирательства, а также об оказании ему судом содействия в сборе доказательств, от истца Григорьева М.А. не поступило.

Ранее участвуя в судебном заседании, Григорьев М.А. настаивал на своих исковых требованиях по основаниям, аналогичным изложенным им в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что 13.11.2008 года он действительно употреблял спиртные напитки со своими друзьями в одном из подьездов дома по ул. Л в г. Ачинске. Фамилия одного из них – Гордеев КВ, данные третьего, ему неизвестны. После того, как он вышел из подъезда в адекватном состоянии, к нему подъехала патрульная автомашина с номером патруля 25, из нее вышли два сотрудника милиции, которые предложили ехать с ними в МУВД, однако, он не согласился, они стали настаивать, а Григорьев М.А. –сопротивляться, стали дергать его, а он вырывался у них из рук, не хотел садиться в машину. Затем к ним подошел еще один сотрудник милиции из машины и они в втроем его положили на землю и стали одевать наручники на руки за спиной, но в это время кто-то из них ( кто конкретно он не видел и не знает) ударил его чем-то (чем- не видел и не знает) по спине, в результате чего он почувствовал боль в спине. Был доставлен в машине в медицинский вытрезвитель, где он действительно выражался нецензурной бранью и требовал медицинской помощи, но никто его не слушал. 14.11.2008 года он обратился в ЦРБ за медицинской помощью, однако, ложиться в стационар отказался, «отлеживался» дома.

Представитель ответчика Межмуниципального отдела МВД России «Ачинский» Овчаренко Н.Н., действующая на основании доверенности от 13.07.2011 г. в судебном заседании по иску возражала, полагая, что для его удовлетворения отсутствуют законные основания, поскольку факт нанесения сотрудниками МУВД «Ачинское» 13.11.2008 года ударов Григорьеву М.А., причинивших ему средней тяжести вред здоровью, не подтвердился в ходе досудебной проверки его заявления и следователем СК при прокуратуре РФ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, служебной проверкой также данный факт не установлен.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Красноярскому краю Гурняк Н.А. исковые требования не признала, пояснила, что истцом не представлено никаких доказательств своих требований, а сотрудники милиции действовали при его содержании в пределах своих полномочий.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего отказать в иске в связи с тем, что истцом не представлено доказательств причинения ему физического и морального вреда неправомерными действиями сотрудников милиции, суд признает требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (статья 1101 ГК РФ).

В каждом случае, при рассмотрении спора о взыскании компенсации морального вреда, суд должен учитывать и установить причинно-следственную связь между неправомерным действием ответчика и наступившими нравственными или физическими страданиями истца.

При этом, нравственные страдания также подлежат доказыванию, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных) обязанностей.

В ходе судебного разбирательства было достоверно установлено, что 13 ноября 2008 года Григорьев М.А. был привлечен к административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, дал пояснения о том, что 13.11.2008 года около 20 часов 30 минут он находился на ул. Л во дворе дома №*, когда туда подъехала патрульная машина. Сотрудники милиции вывели из первого подъезда мужчину в состоянии опьянения, который вел себя агрессивно, выражался нецензурной бранью, на замечания не реагировал, в связи с чем сотрудники вынуждены были ему надеть наручники и поместить в машину. ( л.д. 60 ). Также были опрошены жильцы дома №* по ул. Л в г. Ачинске Иванова Н.И. и Кузубова О.Ю., подтвердившие, что около 20 часов 13.11.2008 года в подъезде их дома неизвестные лица распивали спиртные напитки, громко ругались, разбивали бутылки, на их замечания не реагировали, в связи с чем и был вызван наряд милиции ( л.д. 62,63)

14 ноября 2008 года в травм. пункт ЦРБ обратился Григорьев МА с диагнозом: перелом поперечного отростка 2 слева, «избили неизвестные на ул.Промышленной», о чем был составлен рапорт оперативным дежурным МУВД «Ачинское» ( л.д.57). 14.11.2008 г. Григорьев М.А. обратился в МУВД «Ачинское» с заявлением о привлечении к уголовной ответственности сотрудников милиции, которые 13.11.2008 г. причинили ему телесные повреждения (л.д.58).

По данному заявлению была проведена служебная проверка для оценки действий сотрудников МУВД «Ачинское» Мануйлова В.М. и Таянчина Д.С., производивших задержание Григорьева М.А. 13.11.2008 года. Так, из заключения служебной проверки от 19.01.2009 года следует, что указанные сотрудники действовали, при применении в отношении Григорьева М.А. спец.средств в идее наручников и физической силы, в соответствии с п. 5 ст. 14, 13 Закона РФ «О милиции», их действия являлись правомерными и нарушений законности и исполнительской дисциплины не установлено ( л.д. 69-72 )

Кроме того, по заявлению Григорьева М.А. следственным комитетом при Прокуратуре РФ была проведена доследственная проверка, в ходе которой было проведено медицинское обследование Григорьева М.А. на основании медицинских документов, представленных судебно-медицинскому эксперту, который, на их основании, пришел к выводу о том, что при обращении Григорьева М.А. за медицинской помощью 14.11.2008 года и дальнейшем лечении у него выявлено повреждение в виде перелома поперечного отростка 2 поясничного позвонка слева с подкожной гематомой, который причинен при воздействии твердым тупым предметом и относится к категории среда здоровью средней тяжести ( л.д.76-77). По обстоятельствам дела были вновь были опрошены сотрудники, производившие задержание Григорьева М.А.- Мануйлов В.М. и Таянчин Д.С., категорически отрицающие факт причинения Григорьеву М.А. указанного вреда здоровью и нанесения ему ударов твердым тупым предметом, поскольку в этом не было необходимости ( л.д.74,75, 79-82). Их показания в этой части подтвердил и гражданин Вакуленко К.Н., наблюдавший факт задержания Григорьева М.А. указанными сотрудниками в 20 часов 30 минут 13.11.2008 года у подъезда дома №* по ул. Л, который с уверенностью заявил, что задержанный молодой человек вел себя действительно очень агрессивно по отношению к двум задерживающим его сотрудникам милиции, однако, они положили парня на землю, застегнули наручники и затем поместили в патрульный автомобиль, но при этом никто из них никаких ударов ему не наносил ( л.д. 85-86 )

Какие-либо документы в медицинском вытрезвителе, куда Григорьев М.А. был доставлен 13.11.2008 года не сохранились и 13.08.2011 года, после неоднократных дополнительных проверок заявления Григорьева М.А. в отношении сотрудников милиции, следователем Ачинского межрайонного следственного отдела Главного следственного управления СК России по Красноярскому краю Голодаевой И.Н. было вновь вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников МУВД «Ачинское» Мануйлова В.М. и Тянчина Д.С. за отсутствием в их действиях состава представления, поскольку следователь пришел к выводу о том, что данные сотрудники действовали в интересах службы при задержании Григорьева М.А., свои полномочия не превысили и ударов Григорьеву М.А., причинивших ему средней тяжести вред здоровью, не наносили. ( л.д. 87-89). При этом, в связи с тем, что не были установлены лица, причинившие Григорьеву М.А. указанный вред здоровью, которые могли быть ему причинены в результате распития им спиртных напитков, материал и сообщение о преступлении, предусмотренном ст. 112 УК РФ, были переданы по подследственности в МУВД «Ачинское» для проверки и установления указанных лиц ( л.д. 90-91).

В судебном заседании, по ходатайству Григорьева М.А. была допрошена в качестве свидетеля Сухобокова Ю.С., пояснившая суду, что она является гражданской супругой Григорьева М.А. и имеет от него ребенка. Примерно в середине ноября 2008 года Григорьев М.А. пришел домой с жалобами на боли в спине, ничего не рассказывал, лежал дома около недели, в больницу обращался, чтобы взять больничный лист для предъявления на работу. Кто, в связи с чем и при каких обстоятельствах причинил ему вред здоровью, ей неизвестно.

Кроме того, судом предпринимались меры к вызову по ходатайству Григорьева М.А. в качестве свидетеля Гордеева К.В., который, со слов истца, возможно, видел как ему наносили удар милиционеры, однако, не уверен, что он что-либо подтвердит в его интересах, поскольку между ними сложились неприязненные отношения из-за того, что Григорьев М.А. причинил смерть отцу Гордеева К.В. Так, мать Гордеева Е.В. повестку для сына взять отказалась, о месте его нахождения также сообщить отказалась по указанной причине ( л.д.24), вызов свидетеля был продублирован почтовой связью ( л.д.52), однако, свидетель в зал суда не явился. Обеспечить его явку Григорьев М.А. фактически отказался, несмотря на то, что ему было разъяснено его обязанность представлять доказательства суду, в том числе и посредством своих представителей.

Также судом было удовлетворено ходатайство Григорьева М.А. ( л.д.28) о запросе у ответчика выписки из журнала заступивших на службу по охране общественного порядка в состава автопатруля №25 13.11.2008 года, на что получен акт от 11.01.2011 года об уничтожении указанных журналов по истечении сроков хранения ( л.д.40-41).

В опровержение доказательствам, представленным ответчиком, истцом не представлены никакие иные доказательства, ходатайств об истребовании таких доказательств также не заявлено, не смотря на то, что ему было предложено предоставить доказательства в обосновании своих требований, разъяснена ст.35 ГПК РФ, в том числе право на предоставление письменных ходатайств об истребовании необходимых доказательств, вызове свидетелей , однако истец таким правом не воспользовался.

Вместе с тем, согласно ч.2 ст.150 ГПК РФ, суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам, обязанность представления которых возлагается на стороны.

Таким образом, в судебном заседании не нашло своего достаточного подтверждения наличие виновных действий сотрудников МУВД «Ачинское» в причинении вреда здоровью 13.11.2008 года Григорьеву М.А. при его задержании и доставлении в МУВД. Не установлена судом и причинно-следственная связь между действиями сотрудников в момент задержания и наличием у Григорьева М.А. телесных повреждений в виде перелома поперечного отростка 2 поясничного позвонка слева с подкожной гематомой, что, соответственно, не позволяет суду удовлетворить исковые требования Григорьева М.А.

Принимая во внимание установленные в суде обстоятельства, суд полагает, что в ходе рассмотрения дела судом не установлено, а истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что действиями МУВД «Ачинское» ему причинены физические или нравственные страдания, в связи с чем у суда отсутствуют законные основания для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Григорьева МА к Межмуниципальному отделу России «Ачинский», Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней через Ачинский городской суд.

Судья Г.И. Лазовская