№ 2- 3251/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 24 августа 2011 года Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Т.Н. Настенко, с участием: истца Смахтина ИЛ, Смахтиной АН, ответчика Шведовой СН и ее представителя Шведова ДГ, действующего по доверенности от 21.05.2011 года, при секретаре НВ Загребельной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смахтина И.Л., Смахтиной А.Н. к Шведовой С.Н. об отмене договора дарения, УСТАНОВИЛ: Смахтин ИЛ, Смахтина АН обратились в суд с иском к Шведовой СН об отмене договора дарения долей в праве собственности на квартиру № дома № по ул. в г. Ачинске, мотивируя тем, что по договору дарения от 13.04.2011 года они безвозмездно передали в собственность ответчику каждый по 1\2 доли в праве собственности указанной квартиры, поскольку ответчик убедительно настаивала на том, что в дальнейшем переоформят квартиру на несовершеннолетнего сына истца Смахтина ИЛ – ФИО. При заключении договора истцы неправильно понимали смысл соглашения, т.к. со стороны ответчика на них оказывалось моральное давление. Истец Смахтин ИЛ состоит на учете в наркологическом диспансере, злоупотребляет спиртными напитками, истец Смахтина АН является инвалидом 2 группы, состоит на учет у невропатолога с диагнозом «рассеяный склероз», принимает сильнодействующие лекарственные препараты. Ответчик настаивала на заключение договора в течение 1 года, заключив которую, истцы лишились жилья, поскольку другого жилья не имеют. В судебном заседании истец Смахтин ИЛ на исковых требованиях настаивал в полном объеме, дополнительно суду пояснил, что решил подарить свою долю в квартире своему сыну, в связи с чем, заказал технический паспорт. Узнав об этом, ответчица предложила ему подарить квартиру ей, чтобы он «не пропил» квартиру», пообещав в дальнейшем оформить квартиру на его сына. В настоящее время он решил отменить дарение, т.к. ответчица сказала ему, что если его сын будет также, как и он злоупотреблять алкоголем, то квартира ему не достанется. Истец Смахтина АН на исковых требованиях не настаивала, суду пояснила, что она решила подарить свою долю ответчице, которая является ее родной сестрой, чтобы сохранить квартиру, т.к. сын хотел продать свою долю за 150000 руб. Отменять договор дарения она не хочет, а заявление в суд она написала под давление невестки и сына. Ответчик Шведова СН и ее представитель Шведов ДГ по иску возражали, пояснив, что оснований для отмены договора дарения не имеется, ответчица суду пояснила, что в 2009 году ее сестра Смахтина АН отдала ей подлинный договор купли-продажи квартиры на сохранение, чтобы сын и бывшая невестка не смогли продать квартиру. Однако, Смахтин ИЛ сделал дубликат договора и заказал технический паспорт на квартиру с целью ее продажи. Узнав об этом, с целью сохранения квартиры для проживания истцов и несовершеннолетнего племянника, она предложила оформить на нее договор дарения квартиры, чтобы исключить возможность ее отчуждения. Полагает, что причиной обращения в суд являются действия бывшей невестки, которая претендует на квартиру, в связи с чем, оказывает давление на истцов. При решении вопроса о мерах по сохранению квартиры, рассматривался вариант по дарению квартиры несовершеннолетнему сыну истца, от которого отказались, чтобы исключить возможность продажи квартиры бывшей невесткой, как законного представителя своего ребенка. Представитель третьего лица Ачинского межрайонного филиала УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, отзыв не представил. Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. В соответствии 578 ГК РФ даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения. Даритель вправе потребовать в судебном порядке отмены дарения, если обращение одаряемого с подаренной вещью, представляющей для дарителя большую неимущественную ценность, создает угрозу ее безвозвратной утраты. Из материалов дела следует, что 13 апреля 2011 года заключен договор дарения долей в праве собственности на квартиру, по которому Смахтин ИЛ и Смахтина АН подарили Шведовой СН каждый по ? доли в праве собственности на квартиру в доме по ул. (л.д.11) и произведена государственная регистрация перехода права собственности за ответчицей от 23.04.2011 года. Из договора следует, что дарители безвозмездно передали в собственность ответчицы спорную квартиру, в которой на момент заключения договора состояли и состоят до настоящего времени на регистрационном учете истцы Смахтин ИЛ, Смахтина АН и несовершеннолетний ФИО. Договором предусмотрено, что Смахтин ИЛ сохраняет право пользования квартирой до 13 мая 2011 года, ФИО до достижения совершеннолетия, Смахтина АН пожизненно. Согласно справки о регистрации, в квартире да настоящего времени состоят и проживают дарители Смахтин ИЛ и Смахтина АН, а также несовершеннолетний ФИО 2003 года рождения (л.д. 7). Также в квартире проживает без регистрации в течение одного года бывшая жена Смахтина ИЛ ФИО, которая имеет в собственности свою собственную квартиру, в которой проживает ее знакомая. Судом установлено, что истец Смахтин ИЛ является племянником ответчицы Шведовой СН, истец Смахтина АН является родной сестрой ответчицы. Между сторонами поддерживаются хорошие родственные отношения, Шведова СН и ее отец, являющийся также отцом истицы Смахтиной АН, и дедом истцу Смахтину ИЛ, оказывают истцам материальную помощь, Смахтина АН периодически приезжает в гости к своей сестре Шведовой СН и проживает у нее в квартире в г. Красноярске. Из объяснений сторон установлено, что Смахтина АН в 2009 году передала на хранение ответчице правоустанавливающие документы на квартиру, с целью исключения возможности ее продажи Смахтиным ИЛ, который злоупотребляет алкоголем, и его бывшей женой ФИО. Однако, в 2011 году Смахтин ИЛ получил в БТИ дубликат договора и заказал технический паспорт с целью продажи квартиры, что подтвердил сам Смахтин ИЛ в судебном заседании. Также истец Смахтина АН передала на хранение Шведовой СН сберегательную книжку, вклад на которой был открыт в отделении банка в г. Красноярске, с целью исключения возможности снятия денежных средств и использования их не в интересах Смахтиной АН. Однако, в 2011 году от соседки истцов ответчице стало известно, что с вклада Смахтиной АН была снята значительная денежная сумма, а квартира готовиться к продаже. Поскольку истец Смахтин ИЛ злоупотребляет алкоголем, а истец Смахтина АН является инвалидом 2 группы, Шведова СН предложила с целью сохранения квартиры для проживания истцов и несовершеннолетнего племянника, оформить на нее договор дарения с сохранением за ними права пользования квартирой и передачи права собственности на квартиру на племянника по достижении им совершеннолетия. Из объяснений истца Смахтина ИЛ следует, что при подписании договора дарения и сдачи документов для государственной регистрации, он находился в состоянии легкой степени опьянения, поскольку ожидая свою очередь в Регистрационной палате, он выходил в магазин и покупал «тоник», при этом, специалистом были разъяснены последствия дарения квартиры, которые он понимал. В настоящее время он решил отменить дарение, поскольку Шведова СН сказала ему, что если его сын также будет злоупотреблять алкоголем, то квартира ему не достанется. Пояснил, что он нигде не работает, злоупотребляет алкоголем, проживает на пенсию матери, а также ему и матери оказывают материальную помощь дед и ответчица Шведова СН, с которой у них поддерживаются хорошие родственные отношения. Истец Смахтина АН суду пояснила, что она подарила свою долю квартиры сестре Шведовой СН и отменять дарение не хочет, а заявление в суд было подано ею под давлением сына и бывшей невестки, причем, зачем она подписала заявление в суд пояснить не смогла. Из показаний свидетеля ФИО, бывшей жены Смахтина ИЛ следует, что она проживает в квартире истцов в течение одного года, до этого, проживала в гражданском браке с мужчиной, расставшись с которым, она стала жить в квартире бывшего мужа, т.к. с ним проживает их несовершеннолетний сын, а свекровь в силу болезни не может вести домашнее хозяйство. Считает, что квартира должна остаться ее сыну, поскольку он является прямым наследником истца Смахтина ИЛ. Поскольку в числе оснований иска, истцы ссылались на нормы закона, регулирующие вопросы признания сделок недействительными, а в просительной части иска заявили требования об отмене договора дарения, судом письменно каждому истцу было разъяснено право на изменение исковых требований и избрании другого способа защиты, в связи с чем, был объявлен перерыв в судебном заседании и предоставлена возможность консультации с юристом, после чего истцы заявили, что настаивают на заявленных исковых требованиях (л.д. 36,37). В связи с этим, при разрешении данного спора суд руководствуется нормами ст. 578 ГК РФ, предусматривающий исчерпывающий перечень оснований для отмены дарения, которых судом не установлено, в связи с чем, оснований для отмены договора дарения не имеется. Изложенные в иске доводы о том, что истцы неправильно понимали смысл соглашения и заключили следку под влиянием заблуждения, суд не может принять во внимание, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием для отмены дарения. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении исковых требований Смахтина И.Л., Смахтиной А.Н. к Шведовой С.Н. об отмене договора дарения квартиры № дома ул. в г. Ачинске, заключенного 13 апреля 2011 года – отказать. Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Красноярский краевой суд через Ачинский суд. Судья Т.Н. Настенко