№ 2-3254 (11)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 августа 2011 года Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Настенко Т.Н.,

с участием: истица Никитиной З.В.,

представителя ответчика Антоновой Т.В., действующей по доверенности от 23.08.2011 года,

представителя третьего лица ККС СОЦПРОФ Машинец А.И., действующего на основании Устава,

при секретаре Загребельной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитиной З.В. к МБУ «Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Никитина З.В. обратилась в суд с иском к МБУ «Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, мотивируя тем, что она работает в соответствии с трудовым договором в МБУ «Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов» в должности социального работника 8 разряда. На основании штатного расписания от 24.07.2009 года ей установлена тарифная ставка в размере … с учетом которой ее заработная плата в месяц составляет … руб. При получении заработной платы за декабрь 2010 года она обнаружила, что ей выплачена заработная плата не в полном объеме, была изменена тарифная ставка, в связи с чем недоплата составила 750 руб. 53 коп. Она обратилась к руководителю с заявлением о причинах невыплаты заработной платы в полном объеме, ей гарантировали, что будет сделан перерасчет и произведен возврат денежных сумм. Однако в последующие месяцы выплаты не были произведены, напротив, за январь 2011 года работодатель не доплатил 303 руб. 76 коп., в феврале 2011 года 1255 руб. 98 коп., за март 2011 года 1301 руб. 54 коп. До настоящего времени указанные суммы ответчик ей не выплатил, в связи с чем она просит взыскать с МБУ «Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов» 2355 руб. 83 коп. и компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб. (л.д.2-3).

В судебном заседании истица Никитина З.В. исковые требования поддержала в полном объеме по аналогичным основаниям, суду пояснила, что на ее обращение к работодателю с заявлением о причинах невыплаты ей заработной платы в полном объеме, ей было разъяснено, что так как на ее обслуживании в указанные месяцы находилось менее 9 граждан, то есть меньше нормы, чем положено, ей была начислена и выплачена заработная плата пропорционально выполненному объему работы. Полагает, что ответчик незаконно не доплатил ей заработную плату, так как в указанные месяцы она работала полный рабочий день с 08.00 до 17.00 часов пять дней в неделю, несмотря на то, что на ее обслуживании было меньше 9 престарелых. При этом она обращалась к руководителю и просила произвести перераспределение обслуживаемых граждан, что сделано не было, в связи с чем, считает, что она не должна нести негативных последствий из-за бездействия руководителя по организации труда своих работников. За период получения заработной платы не в полном размере она испытывала моральные страдания? чувствовала себя оскорбленной, поскольку на ее неоднократные обращения о выплате задолженности по заработной плате, никаких мер принято не было.

Представитель ответчика МБУ «Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов» Антонова Т.В. исковые требования признала в части взыскания недоплаченной заработной платы в размере 2340 руб. 23 коп. с учетом тарифной ставки 2386 руб. В части компенсации морального вреда возражала, пояснив, что заработная плата Никитиной З.В. была начислена в меньшем размере, поскольку на ее обслуживании находилось меньше граждан, чем предусмотрено нормой обслуживания.

Представитель третьего лица Красноярского краевого объединения профсоюзов России СОЦПРОФ Машинец А.И. поддержал исковые требования в полном объеме, пояснив, что работодатель незаконно удержала заработную плату, обращение истицы с требованием о выплате недоплаченной заработной платы проигнорировал, в связи с чем, Никитина З.В. вынуждена была обратиться в суд.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 ТК РФ исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Ст. 21 ТК РФ предусматривает право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Ст. 22 ТК РФ наделяет работодателя обязанностью выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст.129 ТК РФ тарифная ставка это фиксированный размер оплаты труда, определенной сложностью (квалификацией) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и компенсационных выплат.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из материалов дела следует, что в соответствии с трудовым договором от 22.04.2010 года Никитина З.В. принята на работу в МБУ «Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов» на должность социального работника 8 разряда в отделение социального обслуживания на дому и трудовым договором истице установлен должностной оклад … рублей в месяц (л.д.16-17).

Согласно штатному расписанию социальному работнику 8 разряда отделения социальной помощи на дому установлена тарифная ставка… руб. (л.д.18).

Как установлено по делу, при начислении заработной платы Никитиной З.В. за декабрь 2010 года, январь, февраль, март 2011 года была применена тарифная ставка в меньшем размере, чем предусмотрено штатным расписание и трудовым договором, в связи с чем, заработная плата была выплачена в меньшем размере.

Согласно представленному ответчиком перерасчету заработной платы Никитиной З.В., с которым истица согласилась, недоплата составила 2340 руб. 23 коп., исходя из расчета:

декабрь 2010 год : 4 445 руб. 06 коп.-3788 руб. 52 коп.= 656 руб. 54 коп. (где 4445,06-начислено к выдаче в соответствии с тарифной ставкой по трудовому договору, 3788,52- фактически выдано);

январь 2011 года: 6410 руб. 46 коп.-6217 руб. 51 коп.=192 руб. 95 коп.(где 6410,46- начислено к выдаче в соответствии с тарифной ставкой, 6217,51 – фактически выдано);

февраль 2011 года: 6591 руб.44 коп.-5498 руб. 62 коп.=1092 руб. 82 коп. (где 6591,44- начислено к выдаче в соответствии с тарифной ставкой, 5498,62- фактически выдано);

март 2011 года: 6508 руб.05 коп.-6150 руб. 69 коп.=397 руб. 92 коп. (где 6508,05 начислено к выдаче в соответствии с тарифной ставкой, 6150,69- фактически выдано).

Всего недоначислено к выдаче заработной платы: 656 руб. 54 коп.+192 руб. 95 коп. + 1092 руб. 82 коп. + 397 руб. 92 коп. = 2340 руб. 23 коп.

Согласно объяснениям истца Никитиной З.В., до настоящего времени указанная сумма заработной платы ей не выплачена. В связи с этим, суд считает установленным, что задолженность по заработной плате перед истцом составляет 2340 руб. 23 коп., которая подлежат взысканию с МБУ «Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов».

При определении компенсации морального вреда, учитывая обстоятельства по делу, степень нравственных страданий истца и характер и длительность допущенных нарушений, суд считает возможным с учетом принципа разумности и справедливости взыскать в счет его компенсации 1 000 рублей, в остальной части отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии со ст. 333.19 НК РФ в размере 600 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с МБУ «Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов» в пользу Никитиной З.В. задолженность по заработной плате в сумме 2340 рублей 23 копейки, компенсацию морального вреда 1000 рублей, всего 3340 рублей 23 копейки, в остальной части иска отказать.

Взыскать с МБУ «Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов» госпошлину в доход местного бюджета муниципального образования города Ачинска в сумме 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Т.Н. Настенко