2- 2443 (2011) Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 24 августа 2011 года, Ачинский городской суд Красноярского края в составе: Председательствующего судьи Лучиной Н.Б., С участием истицы - Акользиной С.С., Ответчиков - Плаксина А.А., Абышевой Г.Н., при секретаре Петренко Э.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акользиной С.С. к Плаксину А.А., Абышевой Г.Н. о возмещении материального ущерба, морального вреда, суд У С Т А Н О В И Л: Акользина С.С. обратилась в суд с иском к Плаксину А.А., Абышевой Г.Н. о возмещении материального ущерба в размере 250000 рублей, а также судебных расходов в виде возврата оплаченной госпошлины в сумме 600 рублей и 1500 рублей – за составление иска в суд и морального вреда в сумме 150000 рублей. Свои требования истица мотивировала тем, что между нею и Плаксиным А.А. установились с 2007 года гражданско-правовые отношения, который являясь предпринимателем, предложил ей вести совместный бизнес, для чего необходимо было приобрести павильон за 500000 рублей. В связи с отсутствием наличных денежных средств, ею был получен в банке кредит на сумму 300000 рублей, из которых 250000 рублей были переданы ответчику, который передал их в счет оплаты за павильон К.. Впоследствии отношения с Плаксиным А.А. у них испортились и они решили прекратить ведение совместного бизнеса. Плаксин А.А. при этом продал павильон, приобретенный на совместные деньги, но с ней не рассчитался, присвоив себе денежные средства. В добровольном порядке ответчиком долг ей до настоящего времени не возвращен (л.д.8). Истица Акользина С.С. в судебном заседании свои исковые требования поддержала в полном объеме, при этом суду дополнила о том, что договор с Плаксиным А.А. на ведение совместной деятельности не заключался. Однако, несмотря на этом, ею был получен в банке кредит под поручительство друзей ответчика в сумме 300000 рублей. В настоящее время с нее решением Ачинского городского суда в пользу банка взыскан долг. В начале 2008 года ею были переданы денежные средства Плаксину А.А. в сумме 250000 рублей для приобретения павильона «Г.», расположенного по адресу – <адрес>. Данные денежные средства были в последующем переданы К. – продавцу данного павильона и остаток долга за приобретенный павильон, ответчик выплачивал затем с выручки данного объекта частями продавцу. При этом, как ей стало известно впоследствии, договор купли-продажи на павильон был составлен не на нее и Плаксина А.А., а на <данные изъяты> Абышеву Г.Н. В 2009 году отношения с Плаксиным А.А. по ведению бизнеса не сложились и спустя некоторое время им павильон был продан, без передачи ей каких-либо денежных средств. В добровольном порядке ей долг не возмещен. При обращении в УВД г.Ачинска, ответчик опрашивался, признавая свои обязательства по возврату денежных средств перед ней. Она не отрицает факт того, что с выручки работы из павильона она забрала 84000 рублей в счет оплаты за полученный кредит в банке. Ответчик Плаксин А.А. в судебном заседании против иска возражал, при этом суду пояснил о том, что действительно в 2008 году он с Акользиной С.С. решил приобрести павильон, расположенный <адрес> у К. за 500000 рублей. Акользина С.С. взяла в банке кредит в сумме 300000 рублей, из которых передала ему 250000 рублей. Данные деньги он отдал К. в счет оплаты за павильон, а оставшуюся часть денег он выплачивал продавцу частями из выручки павильона. 130000 рублей им были переданы продавцу павильона за счет средств кредита, полученных <данные изъяты> Абышевой Г.Н. Договор купли-продажи павильона был оформлен на Абышеву Г.Н. Летом 2009 года он полностью рассчитался за павильон с К.. Затем отношения у него по ведению совместного бизнеса с Акользиной С.С. не сложились и он стал один заниматься предпринимательской деятельностью в павильоне, но поскольку долги накопились, в 2010 году павильон был продан У., на которого Абышевой Г.Н. оформлялась доверенность за 270000 рублей, но этих денег он также не получал, поскольку павильон был продан за долги, образовавшиеся перед У.. При этом, Акользиной С.С. из выручки павильона для оплаты кредитов, была действительно взята сумма 84000 рублей. Документов, подтверждающих продажу павильона за 270000 рублей и образовавшихся долгов, у него нет. Полагает, что он истице ничего не должен, поскольку они совместно с ней накопили долги при ведении бизнеса. Договоров о совместной деятельности между ним и Акользиной С.С. не заключалось. В настоящее время ему известно, что владельцем спорного павильона является Светлана, фамилия которой ему неизвестна. Ответчица Абышева Г.Н., привлеченная на основании определения Ачинского городского суда от 30 июня 2011 года и заявления Акользиной С.С. (л.д.72-73), в судебном заседании против иска возражала полностью, при этом суду пояснила о том, что Акользину С.С. она знает с 2008 года, с момента приобретения павильона <адрес>. <данные изъяты>. Ей известно о том, что Акользина С.С. с Плаксиным А.А. решили приобрести павильон для ведения совместного бизнеса. В последующем павильон был приобретен и она работала в нем в качестве продавца. В 2009 году, ею были получены два кредита на общую сумму 130000 рублей для того, чтобы Плаксин А.А. произвел окончательный расчет за павильон с К.. При этом, договор купли-продажи на павильон, оформлялся на нее, который был приобретен за 500000 рублей. Затем она написала доверенность на имя Плаксина А.А. для продажи данного павильона, поскольку им стали постоянного звонить поставщики и требовать расчета с ними за поставленный товар. В результате чего, павильон был продан Плаксиным А.А. человеку, перед которым у него был долг. Она лично от продажи павильона, никаких денег не получала, никаких отношений с Акользиной С.С. по ведению бизнеса не имела. При оформлении документов по приобретению и продаже она не участвовала, никаких денег от Акользиной С.С. никогда не получала. Выслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Акользиной С.С. подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям. В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В силу положений ст.1102 ГК РФ, Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Как установлено по делу, 18 августа 2008 года между К. и Абышевой Г.Н. был заключен договор купли-продажи на временное сооружение – магазин «Г.», находящийся по адресу – <адрес>, стоимостью 500000 рублей, что не отрицалось в судебном заседании сторонами, тогда как согласно условиям данного договора, цена данного объекта была определена в 50000 рублей (л.д.65). На основании срочного обязательства и кредитного договора, 18 февраля 2008 года, Акользиной С.С. в банке был получен кредит на общую сумму 300000 рублей под поручительство Г. и С. (л.д.16-26). Из вышеуказанных полученных денежных средств в банке, Акользиной С.С. было передано Плаксину А.А. 250000 рублей для приобретения павильона, что не отрицалось в судебном заседании ответчиком и видно из письменного представленного им объяснения по делу, а также при дачи им объяснения в УВД г. Ачинска (л.д. 46, 81). На основании договора купли-продажи от 01 августа 2010 года, временное сооружение – магазин «Г.», находящееся по адресу – <адрес> было продано У. Б. за 280000 рублей, которое как указано в данном договоре принадлежало ему на основании договора купли-продажи от 09 июня 2009 года (л.д.63). На основании распоряжения Администрации г.Ачинска от 16 сентября 2010 года, Б. был предоставлен в аренду земельный участок для размещения временного объекта (л.д.62). При этом факт того, что данный павильон ранее принадлежал по документам Абышевой Г.Н. и был продан в 2009 году за долги перед У. в судебном заседании ответчики не отрицали. На основании постановления и.о. начальника КМ МУВД от 17 мая 2010 года, Акользиной С.С. было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Плаксина А.А. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления (л.д.11-13). Между тем, рассматривая исковые требования по существу, судом было установлено, что в 2008 году, Акользиной С.С. был получен в банке кредит в сумме 300000 рублей, из которых 250000 рублей были переданы Плаксину А.А. с целью приобретения временного сооружения - магазина «Г.», расположенного по адресу – <адрес>, которые впоследствии были переданы К. – продавцу данного объекта. Данные обстоятельства в судебном заседании сторонами не отрицались и были также подтверждены допрошенным в судебном заседании свидетелем К.. При этом, договор купли-продажи данного объекта был оформлен на Абышеву Г.Н. После чего, в 2009 году, вышеуказанный объект – временное сооружение был продан. Однако деньги после его продажи Акользиной С.С. ни Плаксиным А.А., ни Абышевой Г.Н. не передавались. При этом, ответчиками каких-либо доказательств о продаже данного павильона за 270000 рублей и не получении данных денежных средств, суду представлено не было, тогда как согласно представленной истице справки агентства недвижимости «Ж.», рыночная стоимость павильона составляет 750000 рублей. Суд также относится критически и к доводам Плаксина А.А. о том, что им совместно с Акользиной С.С. были накоплены долги перед поставщиками товара в павильон, что привело к продаже павильона за низкую цену, поскольку им таковых доказательств, в том числе и о размере возникшего долга, ни письменных, ни устных, суду представлено не было. Кроме того, как было установлено в судебном заседании, каких-либо договоров о совместной деятельности между Акользиной С.С. и Плаксиным А.А. не заключалось. Однако суд считает, что в пользу Акользиной С.С. подлежит взысканию сумма частично, поскольку как было установлено по делу, ею из выручки от продажи товара, находящегося в спорном павильоне, были получены денежные средства в сумме 84000 рублей, о чем истица указала в письменном заявлении, с разъяснением ей судом положений ст.68 ГПК РФ. В связи с чем, суд считает возможным взыскать с Плаксина А.А. в пользу Акользиной С.С., полученные от нее денежные средства в сумме 250000 руб. -84000 руб., что составит 166000 рублей, а в отношении Абышевой Г.Н. во взыскании отказать. При этом суд не может принять во внимание доводы истицы о том, что за счет полученных ею денежных средств, она производила в том числе и оплату кредитов за Абышеву Г.Н., поскольку в данном случае, это было самостоятельным волеизъявлением Акользиной С.С. по существующей устной договоренности с Абышевой Г.Н., с которой она абсолютно ни в каких гражданско-правовых правоотношениях не состояла и распоряжалась данными денежными средствами по своему усмотрению. В связи с вышеуказанными обстоятельствами, в данном случае суд руководствуясь ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, считает, что иск истца подлежит частичному удовлетворению. Между тем, рассматривая исковые требования Акользиной С.С. о взыскании в ее пользу в том числе и компенсации морального вреда, суд полагает необходимым ей в удовлетворении данных исковых требований отказать по следующим основаниям: Согласно правил ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 20 декабря 1994 года (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.96 №10 и №1 от15.01.98) Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинств личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Однако, судом не установлено при рассмотрении настоящего гражданского дела, нарушение неимущественных прав истца, предусмотренных ст.150 ГК РФ, при нарушении которых законом предусмотрена компенсация морального вреда, а поэтому суд считает необходимым полностью отказать Акользиной С.С. в заявленных ею исковых требованиях. Наличие каких-либо полученных нравственных и физических страданий в связи с неполучением денежных средств от Плаксина С.С., истицей суду не представлено и судом не установлено. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы присуждаются истцу пропорционально сумме удовлетворенных требований. Судебные расходы согласно ст.88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителя. В связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика Плаксина А.А. в пользу истицы судебные расходы, подтвержденные соответствующими квитанциями в размере 600 руб. (возврат госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям- л.д.39), а также 1500 рублей (за составление иска в суд л.д.15). Всего ко взысканию в пользу истицы с ответчика Плаксина А.А. подлежит – 166000 руб. + 2100 руб. (судебные расходы ) = 168100 рублей. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Акользиной С.С. удовлетворить частично. Взыскать с Плаксину А.А. в пользу Акользиной С.С. 168100 (сто шестьдесят восемь тысяч сто рублей), в остальной части иска отказать. В удовлетворении исковых требований Акользиной С.С. к Абышевой Г.Н. – отказать в полном объеме. Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10-дневного срока путем подачи кассационной жалобы через Ачинский городской суд. Федеральный судья Лучина Н.Б.