Дело № 2-3149/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2011 года г. Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Шиверской А.К.,

с участием: помощника Ачинского межрайонного прокурора Занько Н.В.,

представителя ответчика ФГОУ СПО «Ачинский колледж отраслевых технологий и бизнеса» Полуниной Р.В., действующей на основании доверенности от 25.07.2011года сроком по 25.12.2012 года (т. 1 л.д. 8),

при секретаре Пикаловой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Холина В.В. к Жадан А.И., Федеральному государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования «Ачинский колледж отраслевых технологий и бизнеса» о восстановлении на работе и взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

Холин В.В. обратился в суд с иском к Жадан А.И. о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, мотивируя свои требования тем, что в соответствии со срочным трудовым договором от 01 сентября 2010 года он был принят на работу на должность преподавателя юридических дисциплин в Шарыповском филиале ФГОУ СПО «Ачинский колледж отраслевых технологий и бизнеса». 30 июня 2011 года он был уволен по п.2 части 1 ст.77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора. Данное увольнение считает незаконным, поскольку оснований для заключения с ним именно срочного трудового договора у работодателя не имелось, такой вид договора был заключен в целях уклонения работодателя от предоставления прав гарантий, предусмотренных для работников, с которым заключается трудовой договор на неопределенный срок, а именно в полном размере не производились выплаты заработной платы с применением районного коэффициента в размере 30% от предпринимательской и иной приносящей доходы деятельности из средств муниципального бюджета. Просит признать его увольнение незаконным, восстановить на работе обязать работодателя произвести оплату труда в полном размере (т. 1 л.д. 2).

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено Федеральное государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования «Ачинский колледж отраслевых технологий и бизнеса».

Истец Холин А.В., будучи о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд н явился, просил рассматривать дело в его отсутствие (т.1 л.д. 85). Ранее в ходе судебного заседания на заявленных исковых требованиях, в том числе и к ответчику Жадан А.И., настаивал, пояснил, что при трудоустройстве ему не сообщили, что с ним будет заключен именно срочный трудовой договор, поставили пред фактом при подписании трудового договора при приеме на работу, заверив, что в последующем с ним будет заключен трудовой договор на неопределенный срок, однако 30 июня 2011 года он был уволен в связи с истечением срока трудового договора, тогда как должность преподавателя юридических дисциплин в Шарыповском филиале ФГОУ СПО «Ачинский колледж отраслевых технологий и бизнеса» в штатном расписании на следующий учебный год имеется. Раньше в колледже на постоянной основе работала только один преподаватель юридических дисциплин – Гордеева Л.Н., остальную нагрузку выполняли совместители. Кроме того, истец представил расчет по ранее заявленному требованию о взыскании заработной платы в полном размере, пояснив, что просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате по неоплаченным академическим часам за работу в г.Енисейске в представительстве ответчика за 204,15 часов в сумме 35652 рубля 82 копейки, а также оплату за сверхурочную работу по часам выше ставки в размере 1440 часов за 734,92 часа в сумме 64489 рублей 23 копейки

Ответчик Жадан А.И., будучи о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, возражений по иску не представил.

Представитель ответчика ФГОУ СПО «Ачинский колледж отраслевых технологий и бизнеса» Полунина Р.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала. Ранее в судебных заседаниях интересы ответчика представлял также адвокат Леонович А.П., действующий на основании ордера № от 03 августа 2011г., который также против удовлетворения исковых требований возражал, поскольку срочный трудовой договор с Холиным В.В. был заключен, так как юридические дисциплины не относятся к основным образовательным программам колледжа и преподаются только по договорам с юридическими и физическим лицами с оплатой ими стоимости обучения. Численность учебных групп устанавливается колледжем в зависимости от результатов приема. Ответчик реализует образовательные программы по двум направлениям: проводит обучение студентов за счет средств федерального бюджета в соответствии с заданиями учредителя и оказывает дополнительные платные образовательные услуги, в число которых входит такая программа, как «правоведение», то есть для оказания этой услуги необходимы студенты, которые будут оплачивать обучение, так как ответчик не имеет права расходовать государственные бюджетные средства на реализацию программ, непредусмотренных заданием учредителя, в том числе содержать штат преподавателей программ, не предусмотренных контрольным цифрами. В настоящее время на 2011-2012 учебный год в г.Шарыпово не имеется желающих обучаться на базе 11 классов по специальности правоведение. В данном случае истец принимался на работу на условиях срочного трудового договора для выполнения работы, завершение которой не могло быть определено конкретной датой, так как ответчику неизвестно на начало каждого последующего учебного года, наберет ли он достаточное количество студентов для оказания платной образовательной услуги, а именно обучения по программе «правоведение». Ознакомившись с условиями срочного трудового договора, истец приступил к работе и продолжал работать до увольнения, не оспаривая срочный трудовой договор. В течение срока действия трудового договора и при увольнении заработная плата за проработанный период и компенсация за неиспользованный отпуск были выплачены истцу в полном объеме, кроме того, как следует из представленных истцом копий документов, расчетные листы ему выдавались ежемесячно, в связи с чем ответчик ходатайствует о применении срока исковой давности по требованию истца о взыскании заработной платы.

Выслушав представителя ответчика, заключение прокурора, исследовав материалы дела в их совокупности, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 58 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 59 ТК РФ срочный трудовой договор заключается в том числе с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой.

В силу ст.77 п.2 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

В соответствии со ст.79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

В п.13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указано, что если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.

Согласно п.7, п.32 «Типового положения об образовательном учреждении среднего профессионального образования (среднем специальном учебном заведении)», утвержденного Постановлением Правительства РФ № 543 от 18 июля 2008г. колледж – это среднее специальное учебное заведение, реализующее основные профессиональные образовательные программы среднего профессионального образования базовой подготовки и программы среднего профессионального образования углубленной подготовки. Управление средним специальным учебным заведением осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и его уставом и строится на принципах единоначалия и самоуправления.

Как следует из п.п.60, 61, 63 «Типового положения об образовательном учреждении среднего профессионального образования (среднем специальном учебном заведении)» финансирование деятельности среднего специального учебного заведения осуществляется за счет: средств бюджетов различного уровня; материальных и денежных взносов учредителя (учредителей); средств, получаемых от осуществления платных образовательных услуг, предпринимательской и иной приносящей доход деятельности, предусмотренной уставом; средств других источников в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Финансовое обеспечение образовательной деятельности среднего специального учебного заведения, связанной с реализацией основных общеобразовательных программ, профессиональных образовательных программ осуществляется за счет средств соответствующих бюджетов с учетом установленных заданий (контрольных цифр) на основе государственных и местных нормативов финансирования, определяемых в расчете на одного обучающегося и предусмотренных для соответствующих типов и видов образовательных учреждений.

Среднее специальное учебное заведение вправе в пределах численности контингента обучающихся, установленной лицензией, осуществлять сверх заданий (контрольных цифр) по приему студентов подготовку специалистов на основе договоров с физическими и (или) юридическими лицами с оплатой ими стоимости обучения.

Как следует из п.7 «Рекомендаций по заключению трудового договора с работником федерального бюджетного учреждения и его примерной форме», утвержденных Приказом Минсоцздравразвития России от 14 августа 2008г. № 424-н для выполнения работ, связанных с временным расширением объема оказываемых работодателем (учреждением) услуг, работодатель (учреждение) вправе осуществлять привлечение помимо работников, занимающих должности (профессии), предусмотренные штатным расписанием, других работников на условиях срочного трудового договора за счет средств, поступающих от приносящей доход деятельности (по решению федерального государственного органа, являющегося главным распорядителем средств федерального бюджета, - также за счет средств государственных внебюджетных фондов).

Судом установлено, что согласно срочного трудового договора б/н от 01 сентября 2010 года, заключенного между истцом и ответчиком и приказа о приеме на работу № от 01 сентября 2010 года (л.д. 51) Холин В.В. был принят на работу в филиал ФГОУ СПО «Ачинский колледж отраслевых технологий и бизнеса» на должность преподавателя юридических дисциплин. Трудовой договор заключен на срок с 01 сентября 2010 года по 30 июня 2011 года (т.1 л.д. 16-17). 27 апреля 2011 года и 08 июня 2011 года Холин В.В. предупреждался ответчиком о том, что в связи с окончанием срока трудового договора он будет уволен с 01 июля 2011 года (т.1 л.д. 12, 14). Холин В.В. отказался от ознакомления с письмами о прекращении трудовых отношений с связи с окончанием срока действия трудового договора, о чем были составлены соответствующие акты от 10 мая 2011 года, 21 и 29 июня 2011 года (т.1 л.д. 11, 13, 15). В ходе подготовки дела к судебному разбирательству истец подтвердил, что работодатель уведомлял его о предстоящем увольнении, но он отказался ознакамливаться с предоставленными документами. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Холин В.В. был уволен на основании п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ (л.д. 18), в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10, заместитель директора ФГОУ СПО «Ачинский колледж отраслевых технологий и бизнеса» по УВР, суду пояснила, что в штате Шарыповского филиала ответчика числится только один преподаватель юридических дисциплин, в случае, если набор учащихся достаточно большой, норма нагрузки, которую не ведет этот преподаватель, выполняется другими преподавателями на основе совмещения либо по срочному трудовому договору. В результате изменения программы «правоведение» со специализацией на социальное обеспечение, а также малого количества желающих обучаться по данной программе в г.Шарыпово количество часов по предметам уменьшилось и колледж обязан был как работодатель в первую очередь обеспечить нагрузку по часам преподавателю юридических дисциплин работающему по трудовому договору, заключенному на неопределенный срок, с целью недопущения изменения условий трудового договора, в том числе, влияющих на оплату труда. Кроме того, пояснила, что при заключении трудового договора они ставят в известность работников, что районный коэффициент у них в колледже выплачивается только в размере 1,2, так как колледж является государственным образовательным учреждением и финансируется за счет средств федерального бюджета, коэффициент применяется равным для всех преподавателей, как ведущих предметы по программам, финансируемым из бюджета, так и для преподавателей, ведущих предметы по программам, преподавание которых относится к предпринимательской деятельности ответчика, с целью исключения дискриминации работников. Кроме того, пояснила, что Холин В.В. на основании дополнительно заключенных с ним срочных трудовых договоров преподавал в Ужурском филиале и Енисейском представительстве ответчика, данная работа оформлялась как командировки и не относится к разряду сверхурочной работы. По результатам командировок заведующими филиалов составляются справки о выполнении педагогической нагрузки, которые она потом проверяет, вносит в случае необходимости поправки и утверждает, после чего справки передаются в бухгалтерию для оплаты. В конце учебного года между преподавателями колледжа и администрацией проводится сверка по фактически выполненной педагогической нагрузке для ее полной оплаты, после чего производится оплата. В мае 2011 года лицом, временно исполняющим обязанности заведующей Енисейским представительством колледжа ФИО11 была ошибочно выдана Холину В.В. дополнительная справка о выполнении педагогической нагрузки, которую она не утвердила и которая не была представлена к оплате, поскольку она установила, что эти часы уже были оплачены Холину В.В.. Кроме того, данная справка была составлена с множеством ошибок, в том числе и арифметических. Она полагает, что именно данную справку истец имеет в виду, утверждая, что заработная плата ему выплачена не за все отработанные часы.

Согласно п.1.1 Устава ФОУ СПО «Ачинский колледж отраслевых технологий и бизнеса» ответчик является государственным образовательным учреждением среднего профессионального образования, реализующим профессиональные образовательные программы среднего и дополнительного профессионального образования (т.1 л.д. 27 оборот).

Как следует п. 2.2 Устава колледжа, колледж проводит прием студентов на обучение за счет средств федерального бюджета в соответствии с заданиями (контрольными цифрами), устанавливаемыми учредителем, а также прием студентов и слушателей на обучение сверх установленных заданий (контрольных цифр) по договорам с юридическими и физическими лицами с оплатой ими стоимости обучения по специальностям среднего профессионального образования в рамках предельного контингента обучающихся, установленного лицензией (т.1 л.д. 28).

Приказом Министерства образования и науки РФ от 12 мая 2011 № 1613 (т.1 л.д. 91-92) в 2011 году учредителем определены специальности, обучение по которым осуществляется за счет средств федерального бюджета, и в данный перечень юридические дисциплины, которые преподавал истец, не входят, что свидетельствует о том, что юридические дисциплины преподаются в данном колледже только по договорам с юридическими и физическими лицами с оплатой ими стоимости обучения, при наличии желающих обучаться этим дисциплинам и рентабельности их преподавания колледжем. В соответствии с п. 3.7 Устава ответчика численность учебной группы при обучении на основе полного возмещения затрат устанавливается колледжем самостоятельно в зависимости от результатов приема (т.1 л.д. 28 оборот).

Как установлено в судебном заседании, в Шарыповском филиале ФГОУ СПО «Ачинский колледж отраслевых технологий и бизнеса» на основании трудового договора, заключенного на неопределенный срок, работает только один преподаватель – ФИО7, остальную нагрузку по преподаванию юридических дисциплин выполняют совместители и лица, привлеченные на основании срочных трудовых договоров. Указанное обстоятельство также подтвердил истец в судебном заседании 03 августа 2011 года (т.1 л.д. 81 оборот).

В связи с изменением ранее преподававшейся программы 030503 «правоведение» на программу 030912 «Право и организация социального обеспечения» (т.1 л.д. 96) и недостаточностью набора студентов на 2011-2012 учебный год (т.1 л.д. 106) количество учебных часов у преподавателей юридических дисциплин уменьшилось, колледж как работодатель прежде всего выполнил свои обязательства перед преподавателем, принятым по трудовому договору, заключенному на неопределенный срок – ФИО7, передав ей нагрузку по часам, что подтверждается рабочим учебным планом, утвержденным 24 июня 2011 года (т.1 л.д.107), с целью обеспечения работника объемом преподавательской работы за ставку заработной платы.

Таким образом, учитывая, что ранее трудовой договор между истцом и ответчиком не заключался, в колледже имеется только одна ставка преподавателя юридических дисциплин и эту должность с 01 марта 2004 года до настоящего времени замещает ФИО12, преподавание юридических дисциплин ведется колледжем на основе полного возмещения затрат обучающимися лицами и количество групп определяется ответчиком в зависимости от результатов приема, а также учитывая, что объем учебной нагрузки по учебной дисциплине изменился в соответствии с государственным образовательным стандартом, что является обстоятельствами, исключающими возможность приема работника на работу на неопределенный срок, и то обстоятельство, что каких-либо доказательств, подтверждающих, что ответчик мог обеспечить истца нормой часов преподавательской работы за ставку заработной платы на 2011-2012 год истцом не представлено и судом при рассмотрении дела не установлено, суд приходит к выводу, что заключение срочного трудовой договор между истцом и ответчиком было законным и обоснованным, и также ответчиком соблюдены требования действующего законодательства при увольнении Холина В.В. по истечения срока действия трудового договора, в связи с чем заявленные исковые требования в части признании увольнения незаконным и восстановлении на работе удовлетворению не подлежат.

Также в удовлетворении всего объема исковых требований, предъявленных к ответчику Жадан А.И., суд полагает необходимым отказать на том основании, что согласно имеющихся в материалах дела трудовых договоров, работодателем Холина В.В. являлся ФГОУ СПО «Ачинский колледж отраслевых технологий и бизнеса», руководителем которого является Жадан А.И. Доказательств, подтверждающих, что Холин В.В. состоял в трудовых отношениях с Жадан А.И. истцом не представлено и судом при рассмотрении дела не установлено.

Кроме того, истцом были заявлены требования о взыскании заработной платы в полном объеме, при этом истец ссылался на то, что районный коэффициент ему начислялся в размере только 20%, вместо 30%.

Статья 129 ТК РФ определяет, что заработная плата (оплата труда работника) – это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст.315 ТК РФ оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

Согласно ст.316 ТК РФ размер районного коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления вправе за счет средств соответственно бюджетов субъектов Российской Федерации и бюджетов муниципальных образований устанавливать более высокие размеры районных коэффициентов для учреждений, финансируемых соответственно из средств бюджетов субъектов Российской Федерации и муниципальных бюджетов. Нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации может быть установлен предельный размер повышения районного коэффициента, устанавливаемого входящими в состав субъекта Российской Федерации муниципальными образованиями.

Суммы указанных расходов относятся к расходам на оплату труда в полном размере.

В силу Постановления Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 21 октября 1969г. № 421/26 «О размере районного коэффициента к заработной плате рабочих и служащих предприятий организаций и учреждений, расположенных в Красноярском крае и Иркутской области, для которых этот коэффициент в настоящее время не установлен и о порядке его применения», утвержден районный коэффициент 1,2 к заработной плате рабочих и служащих предприятий, организаций и учреждений легкой и пищевой промышленности, просвещения, здравоохранения, жилищно-коммунального хозяйства, расположенных в Красноярском крае и Иркутской области.

Постановлением Администрация Красноярского края от 21 августа 1992 г. N 311-П в соответствии с Постановлением Совета Министров РСФСР от 4 февраля 1991 года N 76 к заработной плате работников предприятий и организаций, расположенных на территории городов и районов Красноярского края установлен единый районный коэффициент 1,30

Постановлением Министерства труда РФ от 11 сентября 1995 г. N 49 разъяснено, что процентные надбавки к заработной плате лицам, работающим в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях, в южных районах Восточной Сибири, на территории которых применяется 30-процентная надбавка к заработной плате, и коэффициенты (районные, за работу в высокогорных районах, за работу в пустынных и безводных местностях), установленные к заработной плате лицам, работающим в местностях с неблагоприятными природно-климатическими условиями, начисляются на фактический заработок, включая вознаграждение за выслугу лет, выплачиваемое ежемесячно, ежеквартально или единовременно.

Таким образом, на территории Красноярского края подлежат применению оба районных коэффициента как в размере 1,30, так и в размере 1,2, в зависимости от источника финансирования. В предприятиях, учреждениях, организациях, финансируемых за счет федерального бюджета, подлежит применению районный коэффициент в размере 1,2, тогда как во всех остальных предприятиях, учреждениях и организациях подлежит применению районный коэффициент в повышенном размере, то есть коэффициент 1,30.

Учитывая, что Холин В.В. работал в Шарыповском филиале ФГОУ СПО «Ачинский колледж отраслевых технологий и бизнеса» в качестве преподавателя юридических дисциплин, преподавание которых, как указано выше, не финансируется за счет средств федерального бюджета, в данном случае Холину В.В. должна была начисляться заработная плата с применением районного коэффициента 1,30, установленного Постановлением Администрации Красноярского края от 21 августа 1992 года № 311-П «Об установлении районного коэффициента к заработной плате».

При этом суд не принимает доводы ответчика о том, что размер коэффициента устанавливается в трудовом договоре по согласованию с работниками, так как в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами,

На основании ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Следовательно, суд считает возможным согласиться с доводами ответчика о применении срока исковой давности, поскольку Холину В.В. с момента подписания трудового договора 01 сентября 2010 года было известно о том, что районный коэффициент ему выплачивается в размере 1,2, кроме того, истец ежемесячно получал расчетные листки с указанием начисленных и причитающихся к выдаче сумм (т.1 л.д.233-236), следовательно, срок исковой давности по требованию о взыскании невыплаченного районного коэффициента в период до 18 апреля 2011 года истек и оснований для его восстановления нет, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит разница в заработной плате с учетом районного коэффициента 1,3 за период с 18 апреля 2011 года до момента увольнения. С учетом того, что суд пришел к выводу, что районный коэффициент должен был выплачиваться истцу, в том же размере, что и северная надбавка, суд полагает возможным произвести расчет задолженности по заработной плате путем определения разницы между начисленными компенсационными выплатами. В апреле 2011 года северная надбавка была начислена истцу в размере 4072 рубля 06 копеек, районный коэффициент в сумме 2781 рубль 37 копеек (т. 1 л.д. 235), то есть разница составляет 1390 рублей 69 копеек за 26 рабочих дней, поскольку в колледже шестидневная рабочая неделя. То есть за период с 18 по 30 апреля за 12 рабочих дней разница составляет 641 рубль 86 копеек (1390 рублей 69 копеек : 26 х 12 = 641 рубль 86 копеек). За май 2011 года эта разница составляет 353 рубль 11 копеек, из расчета: северная надбавка 1059 рублей 32 копейки – районный коэффициент 706 рублей 21 копейка. За июнь 2011 года размер подлежащей взысканию заработной платы составляет 2635 рублей 67 копеек, из расчета северная надбавка 7907 рублей 02 копейки – районный коэффициент 5271 рубль 35 копеек = 2635 рублей 67 копеек. Всего: 641 рубль 86 копеек + 353 рубль 11 копеек + 2635 рублей 67 копеек = 3630 рублей 64 копейки.

Таким образом, исковые требования в этой части подлежат частичному удовлетворению в пределах срока исковой давности, взысканию с ответчика ФГОУ СПО «Ачинский колледж отраслевых технологий и бизнеса» в пользу истца подлежит сумма в размере 3630 рублей 64 копейки.

Судом также проверялись доводы истца о том, что ему не оплачена сверхурочная работа за часы сверх 1440 часов, то есть верхним пределом учебной нагрузки, в повышенном размере и фактически выполненная педагогическая нагрузка в полном размере.

Допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании ФИО13, бухгалтер ФГОУ СПО «Ачинский колледж отраслевых технологий и бизнеса», суду пояснила, что начисление заработной платы преподавателям производится на основании табеля учета рабочего времени и справок о фактически выполненной педагогической нагрузке с учетом стоимости педагогического часа, определенной трудовым договором. Холину В.В. в результате счетной ошибки была выплачена заработная плата за большее количество часов, чем он фактически отработал. Какой-либо задолженности по выплате заработной платы не имеется.

В силу п.6.7 Устава ответчика (т.1 л.д. 30) учебная нагрузка на учебный год для преподавательского состава ограничивается верхним пределом 1440 часов по всем видам преподавательской деятельности (суммарно) в колледже и источникам финансирования.

Из представленного истцом расчета (л.д. 79 т.1) следует, что учебная нагрузка Холина В.В. на 2010-2011 учебный год составила 2378 часов, из которых 204 часа не оплачены, а 938 часов – сверхурочные и подлежат оплате в повышенном размере.

Однако данные утверждения не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Из тарификационного списка преподавателей в Шарыповском филиале ФГОУ СПО «Ачинский колледж отраслевых технологий и бизнеса» видно, что нагрузка Холина В.В. планировалась в размере 72 + 934 = 1006 часов (т.1 л.д. 156, 159). Кроме того, между истцом и ответчиком были заключены срочные трудовые договоры на выполнение обязанностей преподавателя юридических дисциплин в Енисейском представительстве ответчика на общее количество 335,12 часов (т.1 л.д. 160), а также в Ужурском филиале ответчика на 354,5 часов (т.1 л.д. 162) и в г.Ачинске на 479,3 часа (т.1 л.д. 164). Для выполнения данной работы Холин В.В. направлялся в командировки, о чем работодателем издавались соответствующие приказы (т.1 л.д. 166-172). Общее количество планируемой нагрузки составило 2174,92 часа.

Разница между планируемой педагогической нагрузкой и фактически выполненной обусловлена изменениями в расписании учебных занятий и изменением количества студентов в течение учебного года.

Согласно «Отраслевому соглашению по учреждениям и организациям, находящимся в ведении Федерального агентства по образованию, на 2009-2011 года», утвержденному Профсоюзом работников народного образования и науки РФ, Рособразованием 24.02.2009г., часы преподавательской работы, данные сверх установленной годовой учебной нагрузки, оплачиваются дополнительно по часовым ставкам только после выполнения преподавателем всей годовой учебной нагрузки. Эта оплата производится помесячно или в конце учебного года.

В конце учебного года были составлены справки о фактическом выполнении педагогической нагрузки за 2010-2011 учебный год, согласно которым Холиным В.В. была фактически выполнена нагрузка по г.Ачинску 479,3 часа (с учетом включения нагрузки по Енисейскому представительству) (т.1 л.д. 229), по Ужурскому филиалу 350,71 часа (т.1 л.д. 230), по Шарыповскому филиалу 1167,9 часов, и 173,26 часов (т.1 л.д.232). Всего фактически Холиным В.В. выполнена педагогическая нагрузка 2171, 17 час.

Как следует из представленной ответчиком справки о начисленной и выплаченной заработной плате № от 18 августа 2011 года, Холину В.В. была выплачена заработная плата за выполнение нагрузки в размере 2216,97 часов (т.1 л.д. 237-240), то есть часы оплачены в излишнем размере. В подтверждение выплаты заработной платы ответчиком представлены копии реестров перечислений на счета сотрудников предприятия (л.д. 241-250 т.1 и л.д. 1-15 т.2).

Согласно п. 3 Приказа Минобрнауки РФ от 24.12.2010 № 2075 «О продолжительности рабочего времени (норме часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников» за преподавательскую (педагогическую) работу, выполняемую с согласия педагогических работников сверх установленной нормы часов за ставку заработной платы, производится дополнительная оплата соответственно получаемой ставке заработной платы в одинарном размере.

Аналогичные положения содержатся в п.3 «Отраслевого соглашения по учреждениям и организациям, находящимся в ведении Федерального агентства по образованию, на 2009-2011 года», утвержденного Профсоюзом работников народного образования и науки РФ, Рособразованием 24.02.2009г.

Следовательно, отсутствуют какие-либо правовые основания для оплаты часов, отработанных на основании срочных трудовых договоров в размере, превышающем 1440 часов, в повышенном размере.

Кроме того, в представленных с материалы дела табелях учета рабочего времени (л.д. 55-64) каких-либо сведений о сверхурочно отработанном Холиным В.В. времени не содержится.

Также в судебном заседании были проверены доводы истца о том, что ему не оплачена в полном объеме работа по срочному трудовому договору на выполнение обязанностей преподавателя юридических дисциплин в Енисейском представительстве ответчика, однако эти доводы опровергаются справкой о выполнении педагогической нагрузки за 2010-2011 учебный год по Енисейскому представительству колледжа, в которой при сверке Холин В.В. собственноручно указал, что им выполнена нагрузка в размере 479,3 часов (т.1 л.д. 225) и справкой о начисленной и выплаченной заработной плате № от 18 августа 2011 года, согласно которой Холину В.В. эти часы оплачены в полном объеме. Кроме того, доводы истца о том, что ему не оплачена работа по данному срочному трудовому договору за май 2011 года опровергаются имеющимися в материалах выписками из приказов о командировках работников колледжа (л.д. 166-172 т.1) и приложенными к ним копиями командировочных удостоверений и проездных документов (л.д. 173-208 т.1), из которых видно, что в мае 2011 года Холин В.В. вообще в командировки не направлялся, в связи с чем представленная истцом дополнительная справка о выполнении нагрузки за май 2011 года, подписанная зав.Енисейским представительством ФГОУ СПО «Ачинский колледж отраслевых технологий и бизнеса» ФИО11 не была утверждена и представлена к оплате (л.д. 76-78 т.1).

Таким образом, учитывая, что доводы Холина В.В. о том, что фактически выполненная им педагогическая нагрузка не была оплачена ему в полном объеме были проверены судом в ходе судебного разбирательства и не нашли своего подтверждения, суд полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении этой части заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Холина В.В. к Жадан А.И. о восстановлении на работе и взыскании задолженности по заработной плате отказать.

В удовлетворении исковых требований Холина В.В. к Федеральному государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования «Ачинский колледж отраслевых технологий и бизнеса» о восстановлении на работе отказать.

Исковые требования Холина В.В. к Федеральному государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования «Ачинский колледж отраслевых технологий и бизнеса» о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Ачинский колледж отраслевых технологий и бизнеса» в пользу Холина В.В. 3630 (три тысячи шестьсот тридцать) рублей 64 копейки, в остальной части иска отказать.

Взыскать с Федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Ачинский колледж отраслевых технологий и бизнеса» государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования города Ачинска в сумме 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в 10 суточный срок в Красноярский краевой суд через Ачинский городской суд.

Судья: Шиверская А.К.