№ 2-2908(2011)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2011 года Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Шиверской А.К.,

с участием истицы Капустиной С.А.,

при секретаре Локтишевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Капустиной С.А. к Черемисенко Д.И. о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной по договору денежной суммы и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Капустина С.А. обратилась в суд с иском к Черемисенко Д.И. о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной по договору денежной суммы и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 25 марта 2011 года между ней и Черемисенко Д.И. был заключен договор купли-продажи кухонного гарнитура, в соответствии с которым ответчик обязался в срок до 10 мая 2011 года изготовить, доставить и передать кухонный гарнитур, стоимостью 88 274 рубля. В качестве предоплаты, 29 марта 2011 года истица передала Черемисенко Д.И. деньги в сумме 52000 рублей. Однако ответчик до настоящего времени к исполнению принятых на себя по договору обязательств не приступил. Кроме того, действиями ответчика ей причинены нравственные и физические страдания, в связи с чем, истица просит расторгнуть договор купли-продажи мебели, заключенный на приобретение кухонного гарнитура, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные в качестве предоплаты в размере 52 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также процессуальные издержки в сумме 2000 рублей (л.д.2).

В судебном заседании истица Капустина С.А. исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что 29 марта 2011 года ею с ответчиком был заключен договор на изготовление кухонного гарнитура. Стоимость выполнения заказа была определена в 88 274 рубля. При подписании договора, она внесла сумму предоплаты в размере 52000 рублей. Срок выполнения заказа был определен до 10 мая 2011 года. В указанный срок кухонный гарнитур изготовлен и доставлен не был. На телефонные звонки Черемисенко Д.И. не отвечает, его офис закрыт.

Ответчик Черемисенко Д.И., будучи надлежащим образом уведомлен о рассмотрении дела по последним известным местам жительства, в суд не явился, об уважительности причин неявки суд не известил, возражений по заявленным требованиям и заявления о рассмотрении дела в его отсутствие не представил, в связи с чем, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело, с согласия истца, рассмотрено судом в порядке заочного производства.

Выслушав истицу, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч.1 ч.3 ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Из части 2 ст.405 ГК РФ следует, что если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено по делу, 29 марта 2011 года между Капустиной С.А. и Черемисенко Д.И. заключен договор купли-продажи мебели №, по которому Черемисенко Д.И., как Продавец, обязался изготовить и доставить Капустиной С.А. кухонный гарнитур, а Капустина С.А., как Покупатель, принять и оплатить товар.

По условиям заключенного 29 марта 2011 года договора Черемисенко Д.И. обязался изготовить, доставить и передать в собственность Капустиной С.А. кухонный гарнитур в соответствии с приложением к договору. Стоимость кухонного гарнитура определена Договором в 88 274 рубля (л.д. 5-7,9).

Согласно бланку-заказу № от 29 марта 2011 года, подписанному сторонами, срок изготовления гарнитура определен 05-10 мая 2011 года.

Пунктом 2.1, 2.2 Договора, определена цена товара в момент заключения Договора. Оплата производится путем внесения Покупателем денежных средств в кассу Продавца. Согласно имеющейся в материалах дела квитанции, 29 марта 2011 года, то есть в день подписания Договора, истицей была произведена предоплата работ в размере 52 000 рублей (л.д. 4).

Вместе с тем, кухонный гарнитур ответчиком Черемисенко Д.И. до настоящего времени не изготовлен, не доставлен и не передан истице. Акты приема-передачи изготовленной мебели, заказчиком Капустиной С.А. не подписаны.

Доказательств обратного ответчиком при рассмотрении дела представлено не было.

Как следует из сообщения МИ ФНС России №4 по Красноярскому краю (л.д. 19), в качестве индивидуального предпринимателя Черемисенко Д.И. не зарегистрирован.

В ходе проверки, проведенной МО МВД России «Ачинский» по заявлению Капустиной С.А. о совершении в отношении нее мошеннических действий Черемисенко Д.И., последний не отрицал факт неисполнения договора, заключенного с Капустиной С.А., объясняя это затруднительным материальным положением и отсутствием средств на приобретение материалов, необходимых для производства корпусной мебели. От принятых на себя обязательств по выполнению договора не отказывался. В возбуждении уголовного дела в отношении Черемисенко Д.И. было отказано (л.д. 13-15).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Черемисенко Д.И. не исполнил принятые на себя обязательства по изготовлению и передаче в собственность Капустиной С.А. кухонного гарнитура, в настоящее время истица утратила интерес к исполнению данного договора и требует возмещения ей убытков, в связи с чем, суд считает необходимым исковые требования Капустиной С.А. к Черемисенко Д.И. о расторжении договора и взыскании уплаченной по договору денежной суммы удовлетворить в полном объеме, взыскать с ответчика в пользу истицы денежную сумму в размере 52000 рублей.

Кроме того, истицей заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, в удовлетворении которого суд полагает необходимым отказать, исходя из следующего:

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Однако каких-либо доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком личных неимущественных прав истицы или совершение действий, посягающих на принадлежащие ей иные нематериальные блага, при разбирательстве дела не установлено.

Кроме того, действующим законодательством предусмотрено взыскание компенсации морального вреда вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, а также в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом. Иных случаев для компенсации морального вреда законом не предусмотрено.

Таким образом, в данном случае основания, предусмотренные ст. 151 ГК РФ, отсутствуют. В связи с чем, суд считает необходимым отказать истице в удовлетворении заявленных требований о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленной в материалы дела копии квитанции от 16 июня 2011 года (л.д. 3), истицей были оплачены юридические услуги по составлению искового заявления в сумме 2 000 рублей. Суд полагает возможным данное ходатайство истицы удовлетворить в полном объеме, взыскать с ответчика в пользу Капустиной С.А. расходы на оплату юридических услуг в сумме 2000 рублей.

Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет: уплаченная по договору сумма 52 000 рублей + расходы на оплату услуг представителя 2000 рублей = 54 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи мебели №, заключенный 29 марта 2011 года между Черемисенко Д.И. и Капустиной С.А..

Взыскать с Черемисенко Д.И. в пользу Капустиной С.А. 54 000 (пятьдесят четыре тысячи) рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с Черемисенко Д.И. в доход местного бюджета муниципального образования г. Ачинск государственную пошлину в сумме 1 760 (одна тысяча семьсот шестьдесят) рублей.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано не явившейся стороной в Ачинский городской суд в течение 7 дней со дня получения копии решения или заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней через Ачинский городской суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.К. Шиверская