№ 2-3297 (11)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 августа 2011 года Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Т.Н. Настенко,

с участием: истца Козловой Н.М. и ее представителя Зиновьева А.Г., действующего по устному ходатайству,

ответчика Шакиной С.И.,

при секретаре Загребельной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козловой Н.М. к Шакиной С.И. о взыскании стоимости 1/3 доли квартиры, исключении из числа собственников квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Козлова Н.М. обратилась в суд с иском к Шакиной С.И. о взыскании стоимости1/3 доли квартиры, исключении из числа собственников квартиры, расположенной по адресу: г.Ачинск,, мотивируя тем, что на основании договора дарения от 23.08.2005 года, указанная квартира была передана в дар ФИО Шакиной С.И., Козловой Н.М. и ФИО в общую долевую собственность по 1\3 доли каждой, которые получили свидетельства о государственной регистрации права. Впоследствие ФИО подарила свою долю истице, которая в настоящее время является собственником 2/3долей спорной квратиры. Истицей было принято решение о продаже своей доли квартиры, поскольку у нее имется другое жилое помещение. Шакиной С.И. было предложено продать свою долю за 200 000 руб., чтобы единовременно совершить сдлеку купли-продажи квартиры, однако, ответчица без указания причин отказалась продать свою долю. На неоднократные обращения к Шакиной С.И. по вопросу продажи ее доли квартиры либо покупки доли истицы ответчица никаких действий не предпринимает. В связи с чем, она вынуждена обратиться в суд с требованиями о взыскании в пользу Шакиной С.И. денежной компнесации в размере 200000 рублей за принадлежащую ей 1/3 долю спорной квартиры, исключив Шакину С.И. из числа собственников (л.д.3-4).

Истица Козлова Н.М. и ее представитель Зиновьев А.Г. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по аналогичным основаниям, пояснив, что Шакина С.И. спорной в квартире не проживает, а использует для хранения своих вещей. Ответчица отказалась продавать свою долю в квартире без объяснения причин. Определить порядок пользования спорным жилым помещением невозможно, так как в ней нет изолированных комнат. В связи с тем, что доля ответчицы в праве собственности является незначительной и составляет 1\3 долю, полагает возможным взыскать с Козловой Н.М. в пользу Шакиной С.И. 200000 рублей за ее долю.

Ответчик Шакина С.И. возражала по исковым требованиям, суду пояснила, что не намерена продавать свою долю в квартире, так как другого жилого помещения в собственности не имеет, проживает с семьей, состоящей из четырех человек, в квартире на условиях социального найма общей площадью 34,6 кв.м., поэтому имеет существенный интерес в сохранении и пользовании своей 1/3 долей в квартире, которая является значительной. Кроме того, на предложение Козловой Н.М. и ФИО в январе 2011 года выкупить у них, принадлежащие им доли за 150000 рублей каждую, она ответила согласием, о чем уведомила Козлову Н.М. и ФИО и получила для этих целей в Банке кредит. Однако собственницы 2/3 квартиры в дальнейшем отказались продавать свои доли за первоначально предложенную цену, увеличив цену до 200000 рублей за каждую. В мае 2011 года она получила уведомление от Козловой Н.М., которая предлагала продать ей долю за 200000 рублей, от чего она отказалась.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого, вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ, если выдел доли в натуре невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Из материалов дела следует, что квартира по адресу: г.Ачинск,принадлежала Гнаткову П.С. на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от 06.06.2005 года (л.д.7).

03.08.2005 года на основании договора дарения от 23.08.2005 года указанная квартира была передана в дар ФИО Шакиной С.И., Козловой Н.М. и ФИО в равных долях по 1\3 доли каждой (л.д.6).

Уведомлением от 14.01.2011 года Козлова Н.М. и ФИО предложили Шакиной С.И. выкупить их доли за 150000 рублей каждую (л.д.39).

Уведомлениями от 26.01.2011 года Шакина С.И. уведомила Козлову Н.М. и ФИО о согласии выкупить их доли на предложенных условиях (л.д.34,35), в связи с чем, супруг ответчицы получил в банке кредит (л.д. 32,33).

Однако, сделка купли-продажи между долевыми собственниками не состоялась, а 12.04.2011 года ФИО передала Козловой Н.М. в дар принадлежавшую ей 1/3 долю в спорной квратире (л.д.18), после чего 11.05.2011 года Козлова Н.Т. направила Шакиной С.И. уведомление с предложением продать ей 1/3 долю за 200000 рублей (л.д.38), отчего Шакина СИ отказалась.

Согласно свидетельству о государственной регитсрации права, собственником 2/3 квартиры по адресу: г.Ачинск, является Козлова Н.М. (л.д.5). Собственником1/2 доли квартиры является Шакина С.И. В квартире долевые собственники не проживают, поскольку Козлова Н.М. проживает и зарегистрирована по адресу: г.Ачинск, (л.д.30), Шакина С.И. проживает и зарегистрирована по адресу: г.Ачинск, (л.д.31).

Решением суда от 16.06.2011 года в удовлетворении исковых требований Козловой Н.М. к Шакиной С.И. об определении порядка пользования спорной квартирой отказано (л.д. 13).

Возражая по иску Шакина С.И. пояснила, что продавать свою долю в квартире она не хочет, поскольку не имеет в собственности иного жилья и проживает с семьей, состоящей из четырех человек, в квартире по договору социального найма.

Согласно выписке и Единого государственного реестра объектов градостроительной деятельности, спорная квартира, состоящая из двух комнат, находится на втором этаже жилого дома (л.д.8-9).

На основании изложенного, учитывая, что спорная доля является значительной, Шакина С.И. возражает продать долю истице Козловой Н.М., выдел доли в натуре невозможен, в связи с расположением квартиры на втором этаже жилого дома и отсутствием изолированных помещений в квартире, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Козловой Н.М. к Шакиной С.И. о взыскании стоимости 1/3 доли квартиры и исключении из числа собственников квартиры, расположенной в г.Ачинске,. - отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 дней путем подачи жалобы через Ачинский горсуд.

Федеральный судья Т.Н. Настенко