№ 2-3197 (2011)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2011 года Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Лазовской Г.И.,

с участием прокурора Коняшкина Л.А.,

представителя ответчика Витюговой Н.А., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ачинского межрайонного прокурора в интересах Цицорина В.Ф. к ОАО «РУСАЛ Ачинск» о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Ачинский межрайонный прокурор обратился в суд в интересах Цицорина В.Ф. с исковым заявлением к ответчику ОАО «РУСАЛ Ачинск» о взыскании компенсации морального вреда в размере 500000 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что в период с 11.02.1971 г. по 23.07.2010 г. Цицорин В.Ф. состоял в трудовых отношениях с ответчиком, где работал аппаратчиком-гидрометаллургом отделения выщелачивания – 2 цеха гидрохимии. В период работы по указанной профессии Цицорин В.Ф. получил профессиональное заболевание с утратой 30% профессиональной трудоспособности. В 2010 году у него выявлено профессиональное заболевание с утратой 30% профессиональной трудоспособности. На основании медицинского заключения КГУЗ «Краевая клиническая больница» г. Красноярск № от 16.07.2010 г. Цицорину В.Ф. выставлен заключительный диагноз профессионального заболевания – двусторонняя нейросенсорная тугоухость со значительной степенью сниженности слуха. Заболевание профессиональное, диагностировано впервые. В соответствии со справкой филиала ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Красноярскому краю», Цицорину В.Ф. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 30%. Вина работника в приобретении профессионального заболевания не установлена, в связи с чем утрата 30 % профессиональной нетрудоспособности находится в прямой причинно - следственной связи с нарушением ответчиком своих обязанностей по созданию безопасных условий труда (л.д.2-4).

В судебном заседании представитель процессуального истца Коняшкина Л.А. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец Цицорин В.Ф., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился в связи, просил дело рассмотреть в свое отсутствие (л.д. 5 ).

Представитель ответчика ОАО «РУСАЛ Ачинск» Витюгова Н.А. в судебном заседании против исковых требований возражала в полном обьеме по тем основаниям, что профессия аппаратчик- гидрометаллург до настоящего времени законодателем отнесена к категории работ с вредными условиями труда, в период работы Цицорина В.Ф. на предприятии работодателем были созданы надлежащие условия труда: обеспечение средствами индивидуальной защиты, предоставлялся дополнительный отпуск и т.п. Истец проработал на предприятии 38 лет, уволился 23.07.2010 года по собственному желанию, ранее оснований для увольнения по медицинским показаниям, не возникало, в связи с чем нет оснований полагать о наличии причинно-следственной связи между заболеванием и виновными действиями ответчика. Кроме того, ОАО «РУСАЛ Ачинск» добросовестно исполняет свои обязанности по отчислению средств в Фонд социального страхования, задолженности не имеет. Степень утраты трудоспособности определяется правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 16.10.2000 г. №789, согласно которым,если пострадавший может продолжать профессиональную деятельность с умеренным или незначительным снижением квалификации, либо при изменении условий труда и т.п., устанавливается степень утраты трудоспособности от 10 до 30 %. Цицорину установлена утрата профессиональной трудоспособности 30 % на период до 01.02.2012 г., однако, рекомендации о противопоказаниях и доступных условиях и видах труда не выданы. Кроме того, полагает, что для компенсации морального вреда, истцом не доказаны его нравственные и физические страдания, вызванные неправомерным поведением ответчика.

Позиция ответчика изложена в письменном отзыве ( л.д.39-40).

Представитель третьего лица Государственного учреждения Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования РФ, надлежащим образом извещенный о времени, дате и месте судебного слушания (л.д. 43), в судебное заседание не явился.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в следующих размерах и по следующим основаниям.

Согласно положению ч. 1 ст. 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов граждан может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

В соответствии с правилами ст. 151 ГК РФ, моральный вред возмещается при условии причинения гражданину нравственных и физических страданий нарушением его личных неимущественных прав.

Согласно п. 2 постановления от 20 декабря 1994 г. N 10 Пленума Верховного суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Следуя разъяснениям вышеназванного постановления Пленума ВС РФ, суд при рассмотрении данного спора выяснял и определял характер и полноту доказательств, подтверждающих факт причинения морального вреда.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 24. 08. 1998 № 123 - ФЗ «Об обязательном социальном страховании несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», ответственность по возмещению морального вреда в связи с полученным профессиональным заболеванием возлагается на причинителя вреда.

Согласно ст. 212 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты.

Из материалов дела следует, что в период с 11.02.1971 г. по 23.07.2010 г. Цицорин В.Ф. состоял в трудовых отношениях с ответчиком, где работал аппаратчиком-гидрометаллургом отделения выщелачивания – 2 цеха гидрохимии ( л.д.27-34)

В период работы по указанной профессии Цицорин В.Ф. получил профессиональное заболевание с утратой 30% профессиональной трудоспособности. В 2010 году у него выявлено профессиональное заболевание с утратой 30% профессиональной трудоспособности. На основании медицинского заключения КГУЗ «Краевая клиническая больница» г. Красноярск № от 16.07.2010 г. Цицорину В.Ф. выставлен заключительный диагноз профессионального заболевания – двусторонняя нейросенсорная тугоухость со значительной степенью сниженности слуха. Заболевание профессиональное, диагностировано впервые. В соответствии со справкой филиала ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Красноярскому краю», Цицорину В.Ф. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 30%.

Как установлено санитарно-гигиенической характеристикой условий труда работника Цицорина Владимира Федоровича при подозрении у него профессионального заболевания 07 мая 2010 года №, составленного Территориальным отделом в г. Ачинске Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Красноярском крае ( л.д.6-15), условия труда Цицорина В.Ф. в период его трудовой деятельности являлись неблагоприятными, а именно, не соответствовали требованиям действующих санитарных норм по воздействию шума, уровни которого превышали предельно допустимые ( л.д.15 п.24)

Из акта о случае профессионального заболевания Цицорина В.Ф. от 06.10.2010 г. следует, что профессиональное заболевание возникло в результате длительного контакта работника с вредным производственным фактором (производственным шумом) (п.20 л.д. 18). Наличие вины работника не установлено ( п.19). Кроме того, актом установлено, что лицами, допустившими нарушение государственных санитарно- эпидемиологических правил и иных нормативных актов, являются – начальник цеха гидрохимии ОАО «РУСАЛ Ачинск» ФИО4

На основании медицинского заключения КГУЗ «Краевая клиническая больница» г. Красноярск № от 16.07.2010 г. Цицорину В.Ф. выставлен заключительный диагноз профессионального заболевания – двусторонняя нейросенсорная тугоухость со значительной степенью сниженности слуха. Заболевание профессиональное, диагностировано впервые.

В соответствии со справкой № филиала № 17 ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Красноярскому краю»,Цицорину В.Ф. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 30 %. ( л.д.37)

Обязанность работодателя по компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в том числе профессионального заболевания, впервые была предусмотрена правилами возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей.

Указанные правила вступили в действие с 01. 12. 1992 года, то есть до даты причинения вреда здоровью истцу.

Учитывая, что вины работника не установлено, следовательно, приобретение Цицориным В.Ф. профессионального заболевания, утрата 30 % профессиональной нетрудоспособности находится в прямой причинно - следственной связи с нарушением ОАО « РУСАЛ Ачинск» своих обязанностей по созданию безопасных условий труда, в то время как, в силу п. 3 ст. 37 Конституции РФ, каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Исследовав представленные истцом вышеуказанные доказательства, суд приходит к выводу, что истцом представлено достаточно убедительных доказательств причинения морального вреда действиями ответчика, в то время, как свои возражения относительно исковых требований, ответчиком ничем не подверждены.

При таких обстоятельствах и требованиях закона, суд полагает исковые требования о компенсации морального вреда следует признать законными и обоснованными.

При определении размера компенсации, суд учитывает последствия нарушения личных неимущественных прав потерпевшего, вызвавшие нравственные и физические страдания. Суд принимает во внимание степень вины ответчика. Оценивая характер и последствия причиненного вреда, суд считает возможным, исходя из принципа разумности и справедливости, взыскать компенсацию морального вреда в пользу Цицорина В.Ф. в сумме 30 000 рублей. В остальной части иска в удовлетворении отказать за необоснованностью требований.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается пропорционально удовлетворенной части исковых требований с ответчика в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ (п. 2 ст. 61.1 Бюджетного Кодекса РФ).

Истцы освобождены от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления в соответствии п. 1 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ. Размер государственной пошлины за подачу искового заявления в суд составляет по требованиям неимущественного характера 200 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в доход бюджета города Ачинска Красноярского края.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Ачинского межрайонного прокурора в интересах Цицорина В.Ф. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «РУСАЛ Ачинск» в пользу Цицорина В.Ф. компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей, в удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ОАО «РУСАЛ Ачинск» в доход местного бюджета муниципального образования город Ачинск государственную пошлину в сумме 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней через Ачинский городской суд.

Судья Г.И. Лазовская