Дело №2-3279\11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2011 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе: председательствующего судьи Лазовской Г.И.,

с участием истца Дроздова В.И., представителя ответчика по доверенности от 15.08.2011 года Бурчик В.И. ( л.д.7),

при секретаре Богатовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дроздова В.И. к индивидуальному предпринимателю Мигаль В.Ф. об изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Дроздов В.И. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Мигаль В.Ф. об изменении формулировки увольнения с п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ (прогул) на увольнение по собственному желанию, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 01.07.2011 г. по 01.08.2011 г. в сумме 12000 рублей, а также компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей, мотивируя свои требования тем, что работал у ответчика водителем и с 17.06.2011 года работодатель отстранил его от работы, а впоследствии обьявил об увольнении за прогулы, которых он не допускал, претензий по этому поводу к нему никто не предъявлял и обьяснений не истребовал. 25.07.2011 г. выдана на руки трудовая книжка с записью об увольнении за прогулы, что препятствовало ему куда-либо трудоустроиться ( л.д.2)

В судебном заседании истец Дроздов В.И. поддержал свои исковые требования по аналогичным основаниям, пояснения дополнительные дать отказался. Не отрицал, что действительно 17.06.2011 года покинул место работы в дневное время, так как посчитал, что Мигаль В.Ф. его отстранил от работы и впоследствии неделю на работе не появлялся, заявление об увольнении по собственному желанию ему работодатель не подписывал, отгулов не предоставлял, с приказом об отстранении не знакомил, трудовую книжку получил фактически не 25.07.2011 года, как указал в исковом заявлении, а 01.07.2011 года, от представления доказательств своих исковых требований, в том числе, в части того, что нигде не смог трудоустроиться из-за записи в трудовой книжке, самоустранился.

Представитель ответчика по доверенности Бурчик В.И. в судебном заседании против исковых требований возражал, полагая увольнение Дроздова В.И. законным и обоснованным, пояснив, что на автомобиле, на котором работал Дроздов В.И. марки Скания гос. № Р 662 ВМ 124, был поставлен прибор АвтоГРАФ для мониторинга работы автомобиля и водителей, отслеживания их передвижения, поскольку работа связана с перевозкой опасного груза-нефтепродуктов. В июне 2011 года установленный на машине Дроздова В.И. прибор вышел из строя, по заключению сервисного центра, из-за того, что к модулю АвтоГРАФа был кем-то несанкционированно прикреплен магнит, что привело к короткому замыканию и выводу из строя ( л.д.16-20). Поскольку на автомашине работал только Дроздов В.И. и его сменщик, у него было затребовано 17.06.2011 года обьяснение по поводу выхода прибора из строя, от дачи которого он отказался, о чем был составлен акт. Сразу после этого, Дроздов В.И. самовольно покинул место работы, которое определено ему в трудовом договоре, и отсутствовал в этот день на работе более 4 часов, о чем был также составлен акт. По поводу отсутствия его на рабочем месте 17.06.2011 года, у Дроздова было также затребовано обьяснение, от дачи которого он также отказался и впоследствии отсутствовал на рабочем месте с 20 июня по 01.07.2011 года, о чем также составлялись соответствующие акты. Дать пояснения по поводу невыхода на работу или представить документы, подтверждающие уважительность причин, Дроздов отказался, в связи с чем и было принято решение об увольнении его с 01.07.2011 года за прогулы, трудовая книжка выдана в день увольнения.

Выслушав присутствующие стороны, суд считает, что исковые требования Дроздова В.И. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.

Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Как было установлено в судебном заседании, Дроздов В.И. был принят на работу к ИП Мигаль В.Ф. водителем приказом № от 01.04.2011 года ( л.д.12), на основании трудового договора № от 01 апреля 2011 года ( л.д.13-14), пунктом 1.4 которого было установлено место работы работника Дроздова В.И. – нежилое помещение (гараж), расположенное по адресу: <адрес> ( л.д.13)

16.06.2011 года Мигаль В.Ф. передал на сервисную станцию ООО «ЕнисейСкан» автомобиль Скания гос. № Р 662 ВМ, закрепленный для работы за водителем Дроздовым В.И., что истцом не отрицалось в судебном заседании. При этом, по заключению сервисного центра, установленный на автомобиле прибор АвтоГРАФ вышел из строя из-за того, что к модулю АвтоГРАФа был кем-то несанкционированно прикреплен магнит, что привело к короткому замыканию и выводу из строя ( л.д.16-20). По пояснению представителя ответчика в судебном заседании, указанный прибор является дорогостоящим и служит для мониторинга передвижения автомобиля и соответственно водителей, с целью контроля за опасным грузом-нефтепродуктами. После того, как с Дроздова В.И. было затребовано обьяснение по поводу выхода указанного прибора из строя 17 июня 2011 года ( л.д.21), он, отказавшись от дачи обьяснений, покинул место работы и отсутствовал на рабочем месте 17.06.2011 года более четырех часов подряд, о чем работодателем был составлен акт комиссией в составе предпринимателя Мигаль В.Ф., механика-диспечера ФИО5 и подсобного рабочего ФИО6 ( л.д.22).

Наличие указанных лиц и факт отсутствия на рабочем месте 17.06.2011 года Дроздов В.И. в судебном заседании не отрицал, подтвердив также невыход на работы и в последующие дни, вплоть до 01.07.2011 года, при отсутствии согласованного с работодателем волеизъявления об увольнении, либо предоставлении отгулов, либо отстранении от работы.

Табель учета рабочего времени в указанные дни также содержит указание на отсутствие Дроздова В.И. на рабочем месте по неизвестным причинам ( л.д.45), кроме того, отсутствие работника подтверждено актами, представленными в материалы дела ( л.д.23-34)

Согласно акта от 01.07.2011 года, механиком диспечером ФИО7 и ИП Мигаль В.Ф. было предложено водителю Дроздову В.И. представить объяснения о причинах отсутствия ( л.д.36), однако, обьяснения так и не были представлены, после чего 01.07.2011 года работодателем был издан приказ № об увольнении Дроздова В.И. за прогул по п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Фактически данные обстоятельства не были оспорены Дроздовым В.И. в судебном заседании, который самоустранился как от дачи пояснений по делу, так и от предоставления каких-либо доказательств своих исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчиком не допущено нарушений процедуры увольнения работника Дроздова В.И., предусмотренных ст. 193 ТК РФ, в связи с чем оснований для признания увольнения незаконным у суда не имеется, что не позволяет и удовлетворить исковые требования Дроздова В.И. в полном обьеме.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Дроздова В.И. к индивидуальному предпринимателю Мигаль В.Ф. об изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать в полном обьеме.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Г.И. Лазовская