дело № 2-3262\11 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 31 августа 2011 года Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Лазовской Г.И., с участием истца Тарасова Н.В., при секретаре Богатовой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Долгановой К.В. и Тарасова Н.В. к Антипову В.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым помещением, У С Т А Н О В И Л: Долганова К.В. и Тарасов Н.В. обратились в суд с иском к Антипову В.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым помещением, мотивируя свои требования тем, что они являются долевыми собственниками жилого помещения и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, пользоваться которым не имеют возможности, поскольку собственник смежного земельного участка и жилого помещения Антипов В.В. препятствует им в этом, огородив участок, и в месте, обозначенном как сервитут, расположил собаку крупной породы ( л.д.26-27). В ходе рассмотрения дела, после неоднократных требований суда, истец Тарасов Н.В. уточнил свои исковые требования, просил обязать Антипова В.В. «обеспечить беспрепятственный проход в его половину дома, с этой целью изолировать присутствие собаки при прохождении по территории, обусловленной сервитутом» ( л.д.33) В судебном заседании истец Тарасов Н.В., действующий за себя, а также по нотариальной доверенности от 24.12.2010 г. ( л.д.11) за истца Долганову К.В., поддержал свои исковые требования по аналогичным основаниям, дополнительно пояснив, что земельный участок и часть жилого помещения по адресу: <адрес> он с супругой использовал под дачу, однако, после того, как собака Антипова В.В., сорвавшись с цепи в 2009 году, укусила его супругу, ни он, ни жена на участок не ходили и его не используют уже более 1, 5 лет. Его сестра Долганова К.В., также являющаяся долевым собственником участка и дома, проживает в р. Тыва, в г. Ачинске она не была более пяти лет и чем ее интересы нарушает ответчик Антипов В.В., Тарасов Н.В. пояснить суду не смог. Не отрицал, что на земельном участке Антипова В.В. для его прохода на его земельный участок и к дому, администрацией г. Ачинска был установлен сервитут, Антипов В.В. действительно выдал ему ключи от калитки, 1, 5 года назад собака Антипова В.В. была привязана примерно в полутора метрах от дорожки, обозначенной сервитутом, где сейчас привязана ему неизвестно, но на участок он не ходит, так как боится, что собака снова может сорваться. Истец Долганова К.В. в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о месте и времени судебного заседания должным образом, в телефонном режима просила дело рассмотреть в ее отсутствие, пояснив, что действительно проживает постоянно в р. Тыва, в г. Ачинск не приезжала уже более 5 лет и в силу возраста ( 83 года), приезжать сюда и использовать принадлежащий ей и брату Тарасову Н.В. по наследству земельный участок и дом по <адрес>, не намерена. (л.д.31-36) Выслушав истца Тарасова Н.В., свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Согласно п. 1 ст. 274 ГК РФ основанием для установления сервитута является не наличие препятствий в пользовании недвижимым имуществом, а необходимость обеспечения нужд собственника недвижимости. Одним из способов защиты гражданских прав, в силу ст. 12 ГК РФ, является пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Как установлено по делу, Тарасов Н.В. и Долганова К.В. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 13.02.1987 года, являются собственниками в равных долях наследственного имущества в виде 2\5 доли жилого дома жилой площадью 23,1 кв.м. с надворными постройками, находящегося на земельном участке размером 680 кв.м. по <адрес> ( л.д.13) Впоследствии, 31 марта 2008 года, Тарасов Н.В. зарегистрировал свое право собственности на земельный участок в 2\3 доли общей площадью 302 кв.м., разрешенный под использование под домом индивидуальной жилой застройки по адресу: <адрес> ( л.д.14), а также, 14 марта 2005 года, на 2\15 доли жилого дома общей площадью 37,90 кв.м. по адресу: <адрес>.( л.д.15). Право собственности Долгановой К.В. на 1\3 доли земельного участка по указанному адресу также зарегистрировано 31 марта 2008 года ( л.д.16) 21.06.2010 года администрация города Ачинска на обращение Тарасова Н.В. известило его, что земельный участок общей площадью 542,36 кв.м. с кадастровым номером №, с 04.03.2004 года является собственностью Антипова В.А. и при формировании границ земельного участка, от Тарасова Н.В. было получено согласие. Постановлением Администрации г. Ачинска от 10.07.2000 года для обеспечения прохода Тарасова Н.В. на его земельный участок, установлен сервитут через земельный участок Антипова ( л.д.18) В материалах дела также имеется акт согласования границ земельных участков, подписанный сторонами, т.е. Тарасовым Н.В. и Антиповым В.В. в декабре 2006 года ( л.д.22) С указанного периода времени, установленные границы земельных участков и порядок пользования ими, никем из сторон не оспаривался и фактически сложился. Допрошенная в качестве свидетеля по ходатайству ответчика, ФИО9 пояснила в судебном заседании, что земельный участок общей площадью 542, 36 кв.м. по <адрес>, был принят ее супругом Антиповым В.В. в качестве наследственного имущества после смерти его отца – ФИО8 При этом, участок был принят в наследство уже с установленным на нем в 2000 году сервитутом для прохода Тарасова Н.В. на его земельный участок. У Тарасова Н.В. и его супруги имеется ключ от ворот Антипова В.В. и никаких препятствий для прохода на их земельный участок Антипов В.В. не создает. Однако, уже около 2 лет ни Тарасов Н.В., ни его супруга на участок и в жилое помещения не приходят, участок зарос бурьяном, часть жилого дома после пожара фактически не восстановлена. С какой-то целью Тарасов Н.В. инициирует последнее время судебные тяжбы в отношении Антипова В.В. Не отрицала, что где-то в 2009 году их собака действительно сорвалась с цепи и укусила Тарасову, однако, полагает, что в этом виновата сама Тарасова, поскольку она кидала в собаку палки. Тарасова Н.В. собака никогда не трогала и на него никогда не реагировала. В настоящее время она находится также на привязи, более чем в полутора метрах от дорожки, проложенной в качестве сервитута, выполняет свои функции по охране домовладения и автомобиля, стоящего во дворе, и никаким образом не препятствует Тарасову Н.В. для прохода на его земельный участок. Долганову К.В. за все годы пользования домовладением, она ни разу не видела. Каких-либо доказательств своих исковых требований истцами Тарасовым Н.В. и Долгановой К.В. суду не представлено и, таким образом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, никаким образом не подтверждено: каким образом ответчик Антипов В.В. нарушил и продолжает нарушать их права и законные интересы, при том, что Тарасов Н.В. на свой земельный участок даже не пытался пройти уже 1,5 года, а Долганова К.В. - более 5 лет и в дальнейшем пользоваться им вообще не намеревается. Сложившийся порядок пользования земельными участками, и в том числе установленный в 2000 году сервитут, сторонами не оспаривался. Тот факт, что в 2009 году собака Антипова В.В., сорвавшись с цепи, укусила супругу Тарасова Н.В., суд не может принять во внимание в качестве обстоятельства, имеющего для разрешения настоящего спора правовое значение, поскольку доказательств того, что в настоящее время присутствие собаки Антипова В.В. на его же земельном участке, принадлежащем ему на праве личной собственности, каким-либо образом ущемляет законные интересы Тарасова Н.В. и Долгановой К.В., истцами суду не представлено. При таких обстоятельствах и на основании указанных норм закона, суд полагает исковые требования явно надуманными, безосновательными и не подлежащими удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований Долгановой К.В. и Тарасова Н.В. к Антипову В.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым помещением, отказать в полном обьеме. Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок с момента изготовления решения в окончательной форме в Красноярский краевой суд через Ачинский городской суд. Судья Лазовская Г.И. Мотивированное решение изготовлено 05 сентября 2011 года.
В обоснование своих пояснений ФИО6 представила суду план участка, передаваемого в собственность ФИО7 в 2000 году, с указанием места установления сервитута для обеспечения прохода на смежный земельный участок Тарасова Н.В. ( л.д.39-40), а также свидетельство о государственной регистрации права собственности в порядке наследования на 1\3 доли земельного участка по <адрес> за Антиповым В.В. ( л.д.42-43)