Дело № 2-2413(2011)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 сентября 2011 года г. Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края

в составе: председательствующего судьи Дорофеевой Н.А.,

с участием истицы Подъячевой Е.Н., её представителя – адвоката Старкова Д.В. (адвокатский кабинет), действующего на основании ордера № 42 от 29 апреля 2011 года (л.д. 55),

представителя ответчика Подъячева Д.В. – адвоката Западной региональной коллегии адвокатов Леонович А.П, действующего на основании ордера № 618 от 17 марта 2011 года (л.д. 26),

при секретаре Карельской Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подъячевой Ев к Подъячеву о разделе имущества,

У С Т А Н О В И Л :

Подъячева Е.Н. обратилась в суд с иском к ответчику Подъячеву Д.В. о разделе совместно нажитого имущества.

Исковые требования мотивированы тем, что с 2001 года по 23 декабря 2010 года она проживала с ответчиком и вела с ним общее хозяйство.

22 января 2009 года брак был зарегистрирован.

29 сентября 2010 года ими был приобретен автомобиль Nissan Terrano II, стоимостью 460000 рублей. Сделка была оформлена на имя ответчика Подъячева Д.В.

С 23 декабря 2010 года ведение совместного хозяйства между истцом и ответчиком прекращено. От решения вопроса о разделе совместно нажитого имущества в добровольном порядке ответчик Подъячев Д.В. уклоняется. Учитывая, что ответчик продолжает пользоваться и распоряжаться указанным автомобилем, просит оставить автомобиль ответчику, взыскав с него в ее пользу ? часть его стоимости, то есть 230000 рублей. Кроме того, просит взыскать с ответчика расходы, понесенные ею по оплате государственной пошлины 5500 рублей и расходы по оплате юридической помощи 2500 рублей (л.д. 3-5).

Ответчик Подъячев Д.В. 22.08.2011 года обращался в суд со встречными исковыми требованиями к Подъячевой Е.Н. Однако, 01 сентября 2011 года судом вынесено определение о прекращении производства по встречным исковым требованиям, в связи с отказом Подъячева Д.В. от заявленных исковых требований.

В судебном заседании истица заявленные исковые требования поддержала, по аналогичным основаниям, пояснила, что спорный автомобиль они с ответчиком приобрели в период брака на совместные деньги. Куплей и продажей автомобилей всегда занимался муж, за какую цену он покупал и продавал автомобили она не знает и никакими документами о купле-продаже не располагаети суду представить не может. Ранее ответчик приобрел автомобиль Toyota Carina, затем его продал и купил автомобиль Nissan Rnessa. Затем продал Nissan Rnessa, ей говорил что продал за 250000 рублей. Затем муж сказал, что добавил деньги от продажи этого автомобиля и добавил еще 200000 рублей и купил автомобиль Nissan Terrano II. До официальной регистрации брака они с ответчиком вместе прожили 8 лет, вели совместное хозяйство. Они имели достаточно средств, чтобы в период брака накопить на покупку автомобиля. Согласия на сделку купли-продажи автомобиля Nissan Terrano II ответчику она не давала, автомобиль ответчиком был продан без ее ведома и согласия.

Точные суммы продажи и покупки автомобилей: Toyota Carina, Nissan Rnessa, Nissan Terrano II подтвердить не может, так как продажей и покупкой занимался муж. Однако ей известно, что автомобиль Toyota Carina мужем был продан, а не обменивался, а автомобиль Nissan Rnessa был куплен.

Ответчик в судебное заседание не явился. Допрошенный ранее в судебных заседаниях Подъячев Д.В. пояснял, что заявленные исковые требования не признает.

Согласно представленному письменному отзыву ответчика и его показаниям в судебном заседании 17 марта 2011 года (л.д. 36-39, 20), совместно проживать с Подъячевой они стали примерно с 2003 -2004 года, но брак зарегистрировали в 2009 году. До регистрации брака у него были автомобили, которые он менял. У него ранее имелся автомобиль марки Toyota Carina, приобретенный в 2002-2003 годах. Потом через год-полтора он поменял ее на автомобиль Тойота-Корона. Этот автомобиль у него пробыл год-полтора и он его снова поменял на автомобиль Toyota Carina. Стоимость этих автомобилей примерно совпадала, поэтому поменял без доплаты. Это было в 2005-2006 гг. Автомобиль Toyota Carina пробыл у него года полтора. Потом он поменял этот автомобиль на Nissan Rnessа, это было в 2009 году. Обмен был произведен без доплаты.

Автомобиль Nissan Rnessа он фактически продал в марте 2010 года по доверенности на право управления транспортным средством Молчановой Ю.Н., но с учета снял его только 30.10.2010 г. Продал фактически за 15000 рублей. Но с учета он снял этот автомобиль только 30.10.2010 г. письменный договор купли-продажи в марте 2010 года не оформляли, потом 30.10.2010 г. заключили договор купли-продажи. Этот автомобиль Nissan Rnessа он продал за 15000 рублей, так как техническое состояние автомобиля было таким, требовался ремонт. Деньги от продажи автомобиля они с супругой потратили на бытовые нужды.

Автомобиль Nissan Terrano II он купил на деньги своей матери. То есть фактически мать приобрела этот автомобиль. Он ездил в г. Саратов, откуда и пригнал этот автомобиль. Деньги брал у матери под расписку 100000 рублей. Мать давала 80000 рублей на покупку для нее автомобиля и 20000 рублей на дорогу. Затем этот автомобиль был продан, за какую цену он не знает, так как автомобиль был продан не им, а его матерью. Доверенность на покупку автомобиля мать ему не выдавала. Чтобы не тратить лишние средства на оформление доверенности, поэтому автомобиль при покупке он оформил на себя. Сначала автомобиль Nissan Terrano II хотели продать за 430000 рублей, но за эту цену его никто долго не покупал, поэтому цену постоянно уменьшали и автомобиль был продан за 150000 рублей (л.д. 36-37).

Однако, в судебном заседании 01 августа 2011 года представитель ответчика – Леонович А.П., а 31 августа 2011 года и сам ответчик Подъячев Д.В. поясняли, что автомобиль Nissan Rnessа был продан за 230000 рублей Молчановой Ю.Н. Также пояснили, что у ответчика был автомобиль Toyota Carina, которым он пользовался до августа 2009 года потом поменял на Nissan Rnessа, добавив при этом доплату 40000 рублей, поскольку автомобиль Toyota Carina они с Бачининым И.Н. оценили в 160000 рублей, а автомобиль Nissan Rnessа оценили в 200000 рублей. То есть произвели обмен, но договор мены не оформили, он выдал Бачинину И.Н. доверенность (л.д. 151).

Третье лицо – Подъячева Е.В. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом. Допрошенная в судебном заседании 01 августа 2011 года поясняла, что поддерживает возражения сына – ответчика Подъячева Д.В. по исковому заявлению. Автомобиль Nissan Terrano II для личного пользования приобретать не собиралась, просто хотела выручить деньги от продажи автомобиля. До продажи автомобиля на нем ездил сын Подъячев Д.В. (л.д. 151).

Выслушав истицу, ее представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым заявленные исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии со ст. 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производится в судебном порядке.

Статья 39 СК РФ предусматривает, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Как установлено по делу, между истицей Подъячевой и ответчиком Подъячевым был зарегистрирован брак 22 января 2009 года (л.д. 6).

У супругов есть ребенок – дочь Подъячева, родившаяся 2009 года (л.д. 7).

Брак между истицей и ответчиком не расторгнут, однако с декабря 2010 года стороны совместно не проживают, общее хозяйство не ведут.

До заключения брака, а именно 27 марта 2008 года Подъячевым был приобретен в собственность автомобиль Toyota Carina (л.д. 17). За какую цену был приобретен данный автомобиль, а впоследствии продан- стороны доказательств не представили.

23 августа 2009 года, то есть уже в период брака Подъячевыми приобретен автомобиль марки Nissan Rnessа (л.д. 18).

Затем в период брака – 29 сентября 2010 года, супругами Подъячевыми был приобретен в собственность автомобиль марки Nissan Terrano II, 1998 года выпуска, зеленого цвета,, что подтверждается договором купли-продажи (л.д.34).

Согласно представленного в материалах дела договора купли-продажи (копия на л.д. 34) автомобиль Nissan Terrano II был приобретен 29 сентября 2010 года на имя ответчика Подъячева за 80000 рублей (л.д. 34).

Как следует из сообщения МРЭО ГИБДД МУВД «Ачинское» 25 декабря 2010 года осуществлена регистрация - автомобиль поставлен на учет на имя Подъячева Д.В. с одновременным снятием с учета (л.д. 44, 45, 46).

В этот же день 25 декабря 2010 года осуществлена постановка этого автомобиля на учет на имя Подъячевой, поскольку согласно представленного в материалах дела договора купли-продажи Подъячев продал Подъячевой автомобиль Nissan Terrano II (л.д. 21).

08 февраля 2010 года зарегистрировано снятие автомобиля Nissan Terrano II с учета, в связи с прекращением права собственности Подъячевой Е.В. на автомобиль (л.д. 44).

Согласно представленного договора купли-продажи автомобиля марки Nissan Rnessа от 30 октября 2010 года, заключенного между продавцом Подъячевым Д.В. и покупателем Молчановой Ю.Н. указанный автомобиль Подъячевым Д.В. был продан за 15000 рублей (л.д. 21).

Иных письменных доказательств о стоимости этого автомобиля и о его продаже за иную цену - не представлено.

Истица поясняла, что деньги вырученные от продажи автомобиля марки Nissan Rnessа, были потрачены на покупку автомобиля Nissan Terrano II, а также добавлены еще накопленные средства.

Ответчик пояснял, что вырученные от продажи автомобиля марки Nissan Rnessа деньги ими были потрачены с Подъячевой на хозяйственные нужды.

Однако, ни в обоснование указанных доводов истца, ни в обоснование доводов ответчика достаточных и достоверных доказательств не представлено.

Ответчик в судебном заседании пояснял, что автомобиль Nissan Terrano II им был приобретен для его матери и на ее деньги.

П. в судебном заседании, состоявшемся 17 марта 2011 года, будучи допрошенной в качестве свидетеля (позднее она была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица (л.д. 137) поясняла, что Подъячев – ее сын, а истица – ее бывшая невестка. Она давала деньги сыну на покупку автомобиля. Сын купил автомобиль в Саратове, пригнал его. Оказалось что автомобиль сломан и его продали за 150000 рублей по доверенности, покупатель был из Красноярска, фамилию она не помнит. Передачу денег от покупателя оформили распиской, которую покупатель забрал с собой. Автомобиль покупался с целью перепродажи на ее деньги, чтобы потом автомобиль перепродать, так как она ездить не умеет. Она на приобретение автомобиля дала сыну 80000 рублей, и 20000 рублей на дорогу. Передачу денег оформили распиской.

Истица и ее представитель против доводов ответчика и третьего лица Подъячевой Е.В. возражали, поясняли, что спорный автомобиль приобретался супругами на их совместные деньги. Пояснили, что несмотря на то, что ответчик представил договор о продаже своей матери спорного автомобиля в декабре 2010 года, тем не менее в январе 2011 года ответчик Подъячев (утверждающий что не являлся собственником автомобиля) разместил в Интернете информацию о продаже автомобиля Nissan Terrano II, где указал номер своего сотового телефона, свое имя, и цену за которую автомобиль предлагался им к продаже- 460000 рублей (л.д. 8-9). Таким образом, считают несостоятельными доводы ответчика о том, что автомобиль приобретался для матери Подъячева и на ее средства.

Судом, оценены вышеуказанные доводы ответчика и признаны не состоятельными. Напротив, доводы стороны истца признаны обоснованными. Так, согласно договора купли-продажи от 29 сентября 2010 года в качестве покупателя автомобиля был указан именно ответчик, а не его мать. Доверенность на приобретение от ее имени автомобиля её сыну Подъячеву -ею не выдавалась.

Кроме того, впоследствии между ответчиком и его матерью был оформлен договор, подтверждающий именно факт продажи автомобиля Nissan Terrano II ответчиком его матери. Ответчик продал 25 декабря 2010 года автомобиль своей матери, указав в договоре, что автомобиль свободен от прав третьих лиц. Тогда как, его супруга Подъячева Е.Н. своего согласия на отчуждение автомобиля не давала и цена продажи ответчиком с нею не согласовывалась. Согласно договора, автомобиль Подъячев Д.В продал покупателю Подъячевой Е.В. за 15000 рублей (л.д. 21).

Согласно договора от 29 сентября 2010 года, автомобиль был приобретен ответчиком за 80000 рублей (л.д. 34). Согласно расписке мать передала ответчику 100000 рублей для покупки автомобиля (л.д. 28); а купила этот автомобиль у ответчика 25 декабря 2010 года за 15000 рублей.

Таким образом, представленные ответчиком в обоснование возражений против иска доказательства являются противоречивыми, в связи с чем суд относится к ним критически.

Кроме того, в судебном заседании свидетель К. пояснил, что ездил вместе с ответчиком в г. Самару с целью покупки автомобиля. Купили машину за 80000-85000 рублей, точную цену не помнит. Подъячев брал у своей матери около 150000 рублей на покупку автомобиля. Автомобиль Nissan Terrano Подъячев приобретал для себя, чтобы ездить на охоту и на рыбалку (л.д. 38).

Также, данный свидетель пояснил, что позже этот автомобиль Nissan Terrano II Подъячев в Интернете выставлял на продажу за 400000 рублей. Однако, впоследствии автомобиль им был продан Красноярскому покупателю примерно в ноябре 2010 года, но за какую цену точно не знает (л.д. 38).

Третье лицо Подъячева Е.В., допрошенная в судебном заседании 01 августа 2011 года подтвердила, что на автомобиле Nissan Terrano II до его продажи ездил сын Подъячев Д.В. (л.д. 151).

Свидетель Р. пояснила, что в течение лет 5-6 Подъячевы жили вместе, вели совместное хозяйство, а в 2009 году зарегистрировали брак. Истица говорила ей, что они с мужем откладывают деньги на новую машину. И осенью 2010 года Подъячевы купили новый автомобиль примерно за 400000 рублей. Но после того как Подъячевы расстались, ответчик автомобиль продал (л.д. 37 оборотн. сторона).

Истица в судебном заседании пояснила, что автомобиль Nissan Rnessа был продан ее супругом за 250000 рублей – эта информация ей стала известна только со слов ее супруга Подъячева Д.В., так как продажей и покупкой всех автомобилей занимался только ее муж и информацию о продаже, покупке и стоимости она всегда знала только с его слов.

В судебном заседании, состоявшемся 01 августа 2011 года представитель истицы Подъячевой Е.Н. – адвокат Старков Д.В. пояснял, что автомобиль Toyota Carina был приобретен за 20000 рублей, а впоследствии продан за 50000 – 70000 рублей.

Однако, в обоснование данных доводов, доказательств не представлено, истица же пояснила, что она не может представить доказательств и назвать точную цену за которую был продан автомобиль Toyota Carina.

Ответчик Подъячев Д.В. и свидетель Т. подтвердили что автомобиль Nissan Rnessа Подъячев Д.В. продал покупателю – Молчановой Ю.Н. за 230000 рублей. Т. пояснил, что является супругом Молчановой Ю.Н., с которой они и приобрели автомобиль Nissan Rnessа (л.д. 152).

Стороны в судебном заседании пояснили, что хотя в договоре купли – продажи автомобиля Nissan Rnessа дата заключения указана 30 октября 2010 года, но фактически автомобиль был продан в марте 2010 года (л.д. 37).

Судом были оценены доводы ответчика Подъячева Д.В. и его представителя о том, что автомобиль Toyota Carina, которым он пользовался до августа 2009 года он поменял на автомобиль Nissan Rnessа, доплатив Бачинину И.Н. при обмене 40000 рублей, поскольку автомобиль Toyota Carina они с Бачининым И.Н. оценили в 160000 рублей, а автомобиль Nissan Rnessа оценили в 200000 рублей. То есть произвели обмен, но договор мены не оформили, он выдал Бачинину И.Н. доверенность, по которой Бачинин И.Н. продал автомобиль.

Однако, данные доводы ответчика признаны не состоятельными. Поскольку согласно сообщения РЭО ГИБДД МО МВД «Ачинский» и представленного в материалах дела договора купли-продажи от 21.08.2009 г., Подъячев купил у Бачинина автомобиль марки Nissan Rnessа. Договор сторонами подписан.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству ответчика свидетель Б. пояснил, что он работал раньше вместе с отцом Подъячева Д.В. и дружил с Подъячевыми. У Подъячева Д.В. было несколько машин: сначала была Toyota Carina фисташкового цвета, потом Toyota Carina синего цвета. Он на ней проездил год-полтора, потом поменял. Он вместе с Подъячевым Д.В. ездил смотреть автомобиль Nissan Rnessа, который стоил 220000-230000 руб., предлагали ее за 200000 руб., так как человеку срочно нужны были деньги, но от предложил эту машину поменять на автомобиль Подъячева Д.В. с доплатой 40000 рублей. Машину Подъячева они оценили в 160000 рублей, оставшиеся 40000 рублей ему отдали через некоторое время (л.д. 208-210).

Ответчик в судебном заседании, состоявшемся 31 августа 2011 года ссылался на то обстоятельство что у него имеется расписка Бачинина И.Н. о получении от него 40000 рублей в качестве доплаты за автомобиль. Однако, за всё время рассмотрения дела ответчик данную расписку не представил. Утверждая что была произведена мена автомобилей, тем не менее не мог объяснить наличие договора купли-продажи автомобиля между ним и Бачининым И.Н. – не пояснил.

Кроме того, в представленном письменном отзыве Подъячев Д.В. указал, что автомобиль Nissan Rnessа был приобретен на отцовскую ссуду (л.д. 20).

Стороной ответчика представлено экспертное заключение о среднерыночной стоимости автомобиля Toyota Carina, 01.06.1995 года выпуска, согласно которого среднерыночная стоимость автомобиля на дату предложения- 01.08.2009 г. составляет 116400 рублей (л.д. 243-244).

Однако, это заключение не может достоверно свидетельствовать о размере личных вложений ответчика в приобретенное совместное имущество, а свидетельствует только о средней рыночной стоимости подобных автомобилей.

Судом признаются обоснованными доводы представителя истца о том, что мена предполагает возникновение права собственности у Подъячева Д.В. на автомобиль Nissan Rnessа и одновременно у Бачинина И.Н. – на автомобиль Toyota Carina. Однако, доказательств этого не представлено, и согласно сообщения РЭО ГИБДД автомобиль Toyota Carina с 15.09.2009 г. поставлен на учет на имя проживающего в городе Железногорске Солдатова (л.д. 233, 235).

Истица в представленном суду заявлении указывала, что автомобиль Nissan Terrano II был куплен 28 сентября 2010 на деньги от продажи автомобиля Nissan Rnessа и добавлены денежные средства, которые они накопили (л.д. 22).

Тем не менее, из договора купли-продажи, заключенного 29 сентября 2010 года между Орловым Д.В. и Подъячевым Д.В. следует что автомобиль Nissan Terrano II был продан Орловым Подъячеву за 80000 рублей (л.д. 34).

Никаких иных достоверных доказательств, подтверждающих что автомобиль был приобретен за большую сумму сторонами суду представлено не было.

Таким образом, как следует из вышеизложенного представленные доказательства являются противоречивыми, но достаточных и достоверных доказательств подтверждающих какие именно денежные средства, в каком конкретно размере, принадлежавшие лично Подъячеву, являвшиеся его личным имуществом до брака, были потрачены на приобретение в период брака с истицей автомобиля марки Nissan Rnessа, а затем вложены в приобретение автомобиля Nissan Terrano II – суду сторонами не представлено.

Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение то обстоятельство, что спорный автомобиль был приобретен сторонами в период брака за счет общих средств супругов.

Истица Подъячева Е.Н. своего согласия на продажу автомобиля не давала, что не опроверг ответчик. Однако, и сделку, в результате которой было произведено отчуждение автомобиля в судебном порядке истица не оспорила. В настоящее время автомобиль продан, и ответчиком не представлено доказательств, что вырученные от продажи деньги поступили в общее распоряжение супругов.

В соответствии с п. 16 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.98 г. (в редакции от 06.02.2007 г.) учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Согласно п. 15 указанного постановления, стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Таким образом, в случае если произведено отчуждение имущества, при разделе имущества должна учитываться его рыночная стоимость.

Истцом представлена справка ООО «Новое Авто» о рыночной стоимости автомобиля Nissan Terrano II, 1998 года выпуска. Рыночная стоимость на 31 января 2011 года составляет от 450000 руб. до 470000 руб. (л.д. 10).

Кроме того, истицей представлен Отчет об оценке рыночной стоимости легкового автомобиля Nissan Terrano II, составленный ООО «Бюро технической инвентаризации недвижимости и землеустройства». Дата проведения оценки 13.07.2011 г. Согласно этого отчета итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки составляет 419600 рублей (л.д. 167-206).

Ответчиком также представлен Отчет № 655 об оценке рыночной стоимости автомобиля Nissan Terrano, произведенный ИП Борисенко И.А. (л.д. 108-123).

Согласно данного отчета итоговая величина рыночной стоимости автомобиля составляет 216200 рублей.

Истица в исковом заявлении просит произвести раздел имущества по среднерыночной цене автомобиля – 460000 рублей, согласно представленной ею вышеуказанной справки ООО «Новое Авто» (л.д. 10).

Учитывая конкретные обстоятельства данного дела, учитывая, что в настоящее время, ни истице, ни ответчику автомобиль не принадлежит, в связи с тем, что он был продан ответчиком без согласия истицы, суд полагает необходимым при разделе имущества учитывать среднерыночную цену автомобиля Nissan Terrano II - 419600 рублей, определенную по отчету ООО «Бюро технической инвентаризации недвижимости и землеустройства» (л.д. 167-206). Поскольку в данном отчете среднерыночная стоимость произведена без учета технических повреждений и особенностей автомобиля. Кроме того, при оценке были использованы цены в регионах (Иркутск, Кемерово, Барнаул, Томск) наиболее приближенных к Красноярскому краю (л.д. 193).

Тогда как в отчете составленном Борисенко И.Б. указаны цены г. Москвы (л.д. 113). Кроме того в отчете Б. указана среднерыночная стоимость автомобиля с учетом технических повреждений автомобиля. С чем нельзя согласиться, поскольку спорный автомобиль эксперту не предоставлялся и экспертом при оценке не осматривался. Никаких актов осмотра компетентных специалистов, которые бы осматривали спорный автомобиль на предмет его технического состояния и зафиксировали бы наличие тех или иных повреждений – эксперту также не предоставлялось. Эксперту было представлено заявление лица, купившего данный автомобиль. В заявлении, подлинность подписи на котором удостоверена нотариально, покупатель Гонтарь Д.В. указал технические дефекты автомобиля самостоятельно, хотя доказательств того что он является специалистом – не представлялось суду (л.д. 105-106).

Кроме того, допрошенный в судебном заседании эксперт Б. пояснил, что он действительно не осматривал конкретный автомобиль, информация о технических повреждениях ему была предоставлена ответчиком. Тогда как без учета технических повреждений стоимость такого автомобиля может составить 450000 рублей (л.д. 136).

Иные обстоятельства не доказаны и судом не установлены.

На основании изложенного, суд полагает необходимым частично удовлетворить заявленные исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истицы половину среднерыночной стоимости автомобиля Nissan Terrano II, а именно 209800 рублей (419600 : 2).

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы расходы, понесенные ею по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 5298 рублей, и расходы, понесенные ею по оплате юридических услуг по составлению искового заявления - в сумме 2500 рублей (л.д. 12).

А всего с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию: 209800 + 5298 + 2500 = 217598 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Произвести раздел имущества, нажитого в период брака супругами Подъячевой и Подъячевым.

Взыскать с Подъячева в пользу Подъячевой 217598 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в 10-суточный срок через Ачинский городской суд.

Федеральный судья: Дорофеева Н.А.