Дело № 2-3257 (2011)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 сентября 2011 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе: председательствующего судьи Настенко Т.Н.,

с участием: истца Кононович Д.В.,

при секретаре Загребельной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кононович Д.В. к Дождеву С.А. о взыскании долга по кредитному договору в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Кононович Д.В. обратился в суд с иском к Дождеву С.А. о взыскании долга по кредитному договору в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя тем, что 25.05.2007 года между АК Сберегательным банком РФ (ОАО) и Дождевым С.А. был заключен кредитный договор и предоставлен кредит в размере 130000 рублей Решением Ачинского городского суда от 22.10.2009 года с Дождева С.А., Кононович Д.В., ФИО в пользу Банка была взыскана задолженность по кредитному договору и выдан исполнительный лист. С момента вынесения решения суда им было выплачено в пользу взыскателя 54261 руб. 11 коп., которые он просит взыскать с соответчика, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1072 руб. 08 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 1142 руб. 08 коп., расходы за юридические услуги в размере 1500 руб. (л.д.3).

В судебном заседании истец Кононович Д.В. исковые требования поддержал частично, отказавшись от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1072 руб. 08 коп., в связи с чем, производство по делу в указанной части прекращено (л.д. 37). В остальной части исковые требования поддержал.

Ответчик Дождев С.А. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, извещался судом по почте по последнему известному месту жительства (л.д.35), возражений не представил, об отложении слушания дела не просил, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Частью 1 ст. 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Таким образом, если в результате исполнительного производства за счет имущества одного из поручителей будет погашена сумма долга (ее часть), поручитель имеет право в силу ст. 325 ГК РФ обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании в порядке регресса суммы в равных долях с прочих солидарных должников.

Из материалов дела следует, что решением Ачинского городского суда от 22.10.2009 года по иску АК Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Ачинского отделения с Дождева С.А., ФИО, Кононович Д.В. солидарно в пользу Банка взыскан долг по кредитному договору № от 25.05.2007 года в сумме 106743 руб. 93 коп., а также расходы по уплате госпошлины в равных долях по 889 руб. 14 коп. с каждого (л.д.8-11).

Согласно квитанции №КК 377523 от 11.02.2010 года судебный пристав-исполнитель МОСП по г.Ачинску Ачинскому и Большеулуйскому районам принял от Кононович Д.В. денежные средства по исполнительному листу №2-3160 от 22.10.2009 г., выданного Ачинским городским судом в размере 54261 руб. 11 коп. (л.д.7).

Как следует из сообщения Банка от 11.05.2010 года по кредитному договору заемщика Дождева С.А., 18.02.2010 года поступил платеж в размере 54261 руб. 11 коп. от поручителя Кононович Д.В. в счет погашения ссудной задолженности (л.д.13).

На основании изложенного, понесенные поручителем Кононович ДВ расходы за заемщика Дождева СА подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все расходы с другой стороны, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при подаче иска в суд в размере 1142 руб. 08 коп. (л.д.2), а также с учетом цены иска в доход бюджета с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 734 руб. 59 коп., а также расходы истца за составление искового заявления в размере 1500 руб. (л.д.6).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Дождева С.А. в пользу Кононович Д.В. денежные средства в сумме 54 261 рубль 11 копеек, расходы по госпошлине 1 142 рубля 08 копеек, юридические услуги в размере 1500 рублей, всего в сумме 56 903 рублей 19 копеек.

Взыскать с Дождева С.А. госпошлину в доход местного бюджета муниципального образования г. Ачинск в сумме 734 рубля 59 копеек.

Ответчик вправе подать заявление в Ачинский городской суд об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения его копии, а также обжаловать решение в кассационном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления с подачей кассационной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Т.Н. Настенко