№ 2-3340 (11) ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 07 сентября 2011 года Ачинский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Настенко Т.Н., прокурора Филипповой ЛЯ, с участием: истца Малюковой НВ и ее представителя Балаева СВ, действующего по устному ходатайству, при секретаре НВ Загребельной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малюковой Н.В. к Савченко Н.В. о компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Малюкова Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Савченко Н.В. о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей и судебных расходов в сумме 10000 рублей, мотивируя тем, что приговором мирового судьи судебного участка № 134 в г. Ачинске и Ачинском районе от 30 мая 2011 года по предъявленному частному обвинению Савченко Н.В. в соврешении преступления, предусмотренного ч.1 ст.130 УК РФ, она была оправдана. В связи с привлечением к уголовной ответственности она испытала нравственные и физические страдания, так как пока рассматривалось уголовное дело, она находилась под угрозой уголовного наказания, в связи с чем, появились головные боли, бессоница, пришлось принимать медицинские препараты. Нравственные страдания были вызваны также тем, что она является должностным лицом, сведения о том, что ее привлекут к уголовной ответственности Савченко Н.В. распространила по месту ее работы, об это стало известно также ее руководителю (л.д. 2). В судебном заседании истец Малюкова Н.В. и ее представитель Балаев С.В. поддержали исковые требования по аналогичным основаниям. Малюкова Н.В. дополнительно пояснила, что она обратилась в мировой суд с заявлением частного обвинения по обвинению Савченко Н.В. в соврешении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УКРФ за умышленное причинение легкого вреда здоровью. Савченко Н.В. обратилась со встречным заявлением частного обвинения по ее обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.130 УК РФ, то есть в оскорблении. Приговором мирового судьи она была оправдана. В связи с тем, что она была подсудимой, хотя ничего противозаконного не сделала, на протяжении полугода, пока длилось рассмотрение уголовного дела, она испытывала нравственные и физические страдания, ей пришлось доказывать свою невиновность. У нее ухудшилось самочувствие, начались головные боли и бессонница, в связи с чем, ей пришлось принимать медицинские препарты. Кроме того, о том, что в отношении нее рассматривается уголовное дело частного обвинения, стало известно на работе, где она занимает руководящую должность, что также причиняло ей нравственные страдания. Ответчик Савченко Н.В., надлежащим образом извещенная о времени и дате судебного заседания, в суд не явилась по неизвестной суду причине, возражений не представила, об отложении слушания дела не просила, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства. Выслушав истца и его представителя, допросив свидетеля, заслушав положительное заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст.ст. 45, 46 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Согласно ст. 2 Конституции РФ признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. На основании ч.3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Часть 1 статьи 21 Конституции РФ предусматривает, что достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. В соответствии с частью 1 и пункта 1 части 2 ст. 133 УПК РФ вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет, в том числе подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор. Иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства ( п.2 ст. 136 УПК РФ ) Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 25 января 2007 года № 136-О-О, отсутствие в нормах уголовно-процессуального закона законодательного решения, касающегося обеспечения права на возмещение вреда, причиненного лицу уголовным преследованием в порядке частного обвинения, то есть в случаях, когда производство по уголовному делу возбуждается в соответствии с ч. 1 ст. 318 УПК РФ путем подачи потерпевшим заявления в суд, не может расцениваться как свидетельство отсутствия у государства обязанности содействовать реабилитированному лицу в защите его прав и законных интересов, затронутых необоснованным уголовным преследованием. Такая защита может быть осуществлена путем принятия судом по заявлению этого лица решения о возмещении ему вреда в ином процессуальном порядке на основе норм гражданского права. Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ. В соответствии с правилами ст. 151 ГК РФ, моральный вред возмещается при условии причинения гражданину нравственных и физических страданий нарушением его личных неимущественных прав. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ (ст. 1100 ГК РФ). В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Аналогичные нормы законодательства разъяснены в Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», согласно п. 2 которого под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Следуя разъяснениям вышеназванного постановления Пленума ВС РФ, суд при рассмотрении данного спора выясняет и определяет характер и полноту доказательств, подтверждающих факт причинения морального вреда. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Из материалов дела следует, что Малюкова Н.В. обратилась к мировому судье судебного участка № 134 в г. Ачинске и Ачиском районе с заявлением частного обвинения в отношении Савченко Н.В., обвиняя ее в совершении преступления, предусмотренного ст.130 УК РФ Приговором мирового судьи судебного участка №134 в г.Ачинске и Ачинском районе от 30 мая 2011 года, вступившим в законную силу 10.06.2011 года, Малюкова Н.В. была оправдана на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием в ее действиях состава преступления (л.д.6-8). В обоснование заявленных исковых требований о компенсации морального вреда истец Малюкова Н.В. ссылается на то, что на протяжении полугода, в течение которого длилось рассмотрение уголовного дела частного обвинения, она находилась под уголовным преследованием, вынуждена была защищаться от предъявленного обвинения, приводить доказательства своей невиновности. В связи с перенесенными переживаниями у нее появились головные боли, мучила бесонница. О том, что в отношении нее рассматривается уголовное дело частного обвинения, стало известно на работе, где она занимает руководящую должность, что также причиняло ей нравственные страдания. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля ФИО – сослуживца истицы, согласно которым, Малюкова Н.В. эмоциональный человек и тяжело переживала то, что в отношении нее возбужденого уголовное дело частного обвинения, жаловалась на головные боли. Ее состояние сказалось на работоспособности. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что Малюкова Н.В. в связи с возбуждением уголовного дела частного обвинения была подвергнута уголовному преследованию, в связи с чем, испытывала моральные и нравственные страдания, в связи с чем исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. При определении размера компенсации, суд в соответствии со ст. 1100 ГК РФ учитывает последствия нарушения личных неимущественных прав истца, вызвавшие нравственные и физические страдания, которые испытывала истец на протяжении всего времени рассмотрения дела. Вместе с тем, суд учитывает конкретные обстоятельства по делу, отсутствие тяжких последствий у истца, поскольку обстоятельств обращения истца за медицинской помощью в связи с пережитыми им нравственными и физическими страданиями не установлено. На основании изложенного, суд считает возможным, исходя из принципа разумности и справедливости, взыскать компенсацию морального вреда с Савченко Н.В. в пользу Малюковой Н.В. в размере 7000 рублей, в остальной части иска отказать. В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как следует из представленной в материалы дела квитанции истцом произведена оплата представительских услуг за юридическую консультацию, составления иска и участие в судебном заседании в размере 10 000 руб. (л.д.4), которая с учетом характера и объема оказанных услуг подлежит взысканию в размере 5000 руб. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд, Р Е Ш И Л: Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с Савченко Н.В. в пользу Малюковой Н.В. в счет компенсации морального вреда 7 000 рублей, судебные расходы в сумме 5000 рублей, всего 12000 рублей, в остальной части иска отказать. Ответчик вправе подать заявление в Ачинский городской суд об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения его копии, а также обжаловать решение в кассационном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления с подачей кассационной жалобы через Ачинский городской суд. Федеральный судья Т.Н. Настенко