дело №2-1991/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2011 года Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи ТН Настенко, при секретаре НВ Загребельной,

с участием представителя истца Шерстюк НВ, действующей по доверенности от 02.02.2011 года (л.д. 66 том1),

ответчика Скокова ЕВ и его представителя Андреевой ЗС, действующей по ордеру от 14.03.2011 года (л.д. 94 том 1),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МУП «Служба заказчика» к Скокову Е.В. о взыскании долга за жилищно-коммунальные услуги,

встречному иску Скокова Е.В. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

МУП»Служба заказчика» обратилась в мировой суд с иском к Скокову ЕВ, Скоковой ОС, Васечкиной АЛ, Климович НА о взыскании долга за жилищно-коммунальные услуги, мотивируя тем, что ответчики являются собственниками жилого помещения по адресу г. Ачинск, однако своевременно и в полном объеме платежи за жилищно-коммунальные услуги не производит, в связи с чем, за период с января 2007 года по февраль 2010 года составляет 6404 руб. 80 коп., на которую начислена пени в сумме 856 руб. 85 коп. (л.д. 2 том 1).

Заочным решением мирового суда судебного участка № 3 в г. Ачинске от 01.06.2010 года исковые требования были удовлетворены и задолженность в полном объеме взыскана со Скокова ЕВ, а также расходы по госпошлине 400 руб. (л.д. 45 том 1).

Определением мирового суда от 25.02.2011 года заочное решение отменено (л.д. 54 том 1).

Скоков ЕВ обратился со встречным иском, мотивируя тем, что является собственником вышеуказанной квартиры, в связи с тем, что требовался ремонт печи из-за плохой тяги, отсутствия фундамента под печью, он обратился к истцу с заявлением в июле 2008 года о ремонте печи, которое было удовлетворено и к нему направлены бригадир и печник, которые предложили для быстрого выполнения работ по перекладке печи самому произвести разборку печи. Однако каждый день выполнение работ откладывалось и с наступлением холодов он вынужден был приобрести теплофоны для обогрева квартиры. Согласно постановлению Главы города от 25.12.2008 года предусмотрено техническое обслуживание внутридомовых систем отопления, их регулировка и наладка 1 раз в год при подготовке к эксплуатации в осенне-зимних условиях. Ответчик не производил капитальный ремонт его квартиры с момента сдачи дома в эксплуатацию, демонтаж печи произведен по вине ответчика, печь до настоящего времени не установлена, в связи с чем, просит взыскать расходы на покупку теплофонов в сумме 5250 руб. и 2900 руб., расходы по электроэнергии за период с сентября 2008 года по февраль 2011 года 55500 руб., всего 63650 руб. также он предложил ответчику оплатить ему ремонт конных блоков, печи в сумме 40000 руб., выдав ему материал или произвести ремонт за свой счет, чего сделано не было. Своими действиями ответчик причинил ему и его семье моральный вред в размере 500000 руб., т.к. в 2009 году у него родился ребенок, из-за отсутствия печи в квартире не хватает тепла от теплофонов, что привело к частым простудным заболеваниям (л.д. 140 том 1).

Определением мирового суда от 30.03.2011 года дело направлено по подсудности в Ачинский горсуд (л.д.164), поступило в суд 28.04.2011 года и определением от 03.05.2011 года принято к производству (л.д. 67,168 том 1).

Дополнив исковые требования Скоков ЕВ просит взыскать материальный ущерб в сумме 37600 руб., денежные средства на ремонт и замену оконных блоков и пола в сумме 84042 руб., компенсацию морального вреда 500000 руб., указав, что его заявление на ремонт печи, поданное в 2008 году удовлетворено ответчиком и печь переложена и июле 2011 года. Постановлением Главы г. Ачинска в перечень работ по содержанию и ремонту имущества в многоквартирном доме предусмотрено техническое обслуживание внутридомовых систем отопления. Капитальный ремонт дома ответчиком не производится, демонтаж печи в его квартире был произведен в 2008 году, в связи с чем, он вынужден был приобрести теплофоны на сумму 6100 руб. в результате чего понес дополнительные расходы по электроэнергии за период с сентября 2008 года по февраль 2011 года в сумме 31444 руб. 30 коп. Из-за отсутствия печи в квартире была постоянная сырость, т.к. печь выполняет функцию естественного вентилятора. Из-за сырости и отсутствия ремонта оконных блоков, отсутствия подоконников, отсутствия «заваленок» в негодность пришли оконные блоки, стоимость работ по ремонту которых составляет 45000 руб., стоимость самих блоков составляет 20540 руб., всего с учетом накладных расходов 30000 руб. по вине ответчика были повреждены полы, стоимость ремонта которых составляет 54042 руб. (л.д. 3-5 том 2).

В судебном заседании представитель истца Шерстюк НВ исковые требования поддержала частично, отказавшись от исковых требований к ответчикам Скоковой ОС, Васечкиной АЛ, Климович НА, в связи с чем, производство по делу в этой части прекращено (л.д. 182 том 2). В части размера предъявленной к взысканию суммы требования поддержала частично, пояснив, что Скоков ЕВ в период рассмотрения дела погасил долг в части начисленной платы за услуги, однако неустойку за просрочку не оплатил, в связи с чем, просила взыскать неустойку в сумме 643 руб. 82 коп. (л.д. 180 том 2) и возместить расходы по госпошлине в сумме 86 руб. 64 коп. (л.д. 147 том1).

По встречному иску возражала, указав, что перечень и стоимость работ по содержанию и ремонту общего имущества дома ежегодно устанавливается администрацией г. Ачинска. Скоков ЕВ является собственником квартиры, и несет бремя содержания квартиры за свой счет, поэтому ремонт окон, пола, печи, которые не являются имуществом общего пользования и расположены в квартире, собственник должен производить за свой счет. Несмотря на это, поскольку печь в отдельно взятой квартире является пожароопасным объектом, обслуживающая компания проводит ремонты печей в квартирах жильцов, однако Скоков ЕВ в дальнейшем отказался от установки печи, самостоятельно разобрал печь и установил теплофоны, поэтому понесенные расходы на их приобретение является его волеизъявлением, при этом, ему не было отказано в установке печи (л.д. 147 том 1).

Ответчик Скоков ЕВ и его представитель Андреева ЗС исковые требования признали частично в размере основной суммы долга за ЖКУ, в части взыскания неустойки за просрочку платежа возражали, суду пояснили, что окно с наружи дома относится к имуществу общего пользования, поэтому его ремонт и замена является обязанностью управляющей компании. Пол пришел в негодность в результате большой влажности в квартире, т.к. отсутствовала печь в квартире, а от теплофонов тепла было недостаточно. Скоков ЕВ неоднократно устно обращался в управляющую компанию с просьбой спилить дерево, растущее рядом с его окнами, которое спилили только в 2011 году. В результате из-за сырости от дерева, в негодность пришли окна.

Третьи лица Скокова ОС, Васечкина АЛ, Климович НА в суд не явились, извещены, просят рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 14-18 том 2).

Выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает первоначальный иск подлежащим удовлетворению частично, встречный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 154 ЖК РФ структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя в т.ч. плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Согласно ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают услуги и работы по содержанию и ремонту этих помещений в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. N 491 предусмотрено:

Пункт 2 - в состав общего имущества включаются: а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование);

Пункт 5- в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пункт 6 -в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Пункт 42 -управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Пункт 15- в состав услуг и работ по содержанию общего имущества не входит содержание и ремонт дверей в квартиры, дверей и окон, расположенных внутри жилого или нежилого помещения, не являющегося помещением общего пользования.

Согласно ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Из материалов дела следует, что Скоков ЕВ является собственником квартиры по адресу г. Ачинск, улна основании договора купли-продажи от 20.01.2007 года и свидетельства о государственной регистрации прав от 02.02.2007 года (л.д.7,87 том 1). Из п. 5 договора следует, что Скоков ЕВ принял квартиру до подписания договора и с момента передачи к нему перешло бремя содержания квартиры.

Согласно выписке из домовой книги на регистрационном учете в квартире состоят: Скоков ЕВ с 23.06.208 года, его жена Скокова ОС с 13.06.2008 года, сестра Васечкина АЛ с 13.06.2008 года, сын ФИО 2009 года рождения с 20.05.2009 года, бабушка Климович НА с 17.11.2009 года (л.д. 3 том 1).

За период с января 2007 года по февраля 2010 года Скокову ЕВ начислено к оплате за жилищные услуги ( содержание, ремонт, мусор, капитальный ремонт) 6404 руб. 80 коп., которые не были оплачены в предусмотренные законом сроки, в связи с чем, начислена неустойка в сумме 856 руб. 85 коп. (л.д. 5-6,63 том 1).

15.06.2011 года Скоков ЕВ погасил задолженность по основному долгу (л.д. 239 том 1), задолженность по пени числиться за ним до настоящего времени.

Согласно уточненному расчету истца, неустойка за просрочку платежей по состоянию на 01.03.2010 года составляет 643 руб. 82 коп. (л.д. 180 том 2). Однако, неустойки подлежит взысканию в сумме 642 руб. 86 коп. согласно расчету:

Разрешая встречные исковые требования, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Согласно паспорту дома, дом по ул. в г. Ачинске построен в 1955 году, находится на обслуживании МУП «Служба заказчика».

24.07.2008 года Скоков ЕВ обратился в ООО «Жилсервис» с заявлением и просил переложить домовую печь в связи с тем, что в зимний период печь плохо топится, у печи нет тяги и фундамента (л.д. 83 том 1), в связи с чем, перекладка печи была включена истцом в план работ на октябрь 2008 года, о чем имеется виза руководителя.

Из акта от 16.09.2008 года, составленного комиссией ООО «Жилсервис» следует, что по адресу ул. дом кв. был завезен строительный материал (кирпич и глина) для восстановления огневой печи, но квартиросъемщик отказался от проведения ремонтных работ, мотивируя тем, что он будет устанавливать теплофоны, в связи с чем, строительный материал был вывезен на базу ЖКК-3 (л.д. 96 том 1).

В период рассмотрения данного дела, в квартире ответчика выложена печь 22.07.2011 года (л.д. 246 том1).

Скоков ЕВ суду пояснил, что он не отказывался от установки печи, по предложению работников ЖЭКа, с целью быстрого выполнения работ, он разобрал печь, и установил фундамент. Однако, в дальнейшем ему было предложено также приобрести кирпич, от чего он отказался, полагая, что ЖЕК должен был использовать свои материалы для кладки печи. В связи с этим, выполнение работ было отложено, которые так и не были произведены до наступления холодного периода времени года, поэтому для обогрева квартиры, он вынужден был приобрести теплофоны.

Ответчиком представлен в дело договор купли-продажи от 10.09.2008 года, согласно которому им была приобретена 1 электропанель за 2350 руб., и 10.10.2008 года еще 1 электропанель за 2900 руб. (л.д. 129,130 том 1).

Из анализа указанного договора следует, что 1 электропанель была куплена ответчиком 10.09.2008 года, т.е. до того, как ООО «Жилсервис» завез строительный материал для кладки печи – 16.09.2008 года, что в совокупности с актом от 16.09.2008 года подтверждает доводы истца о том, что Скоков ЕВ отказался от установки печи, поскольку у него уже был установлен 1 теплофон. Об отсутствии намерений ответчика на установку печи свидетельствуют также его дальнейшее бездействие, поскольку в управляющую компанию с требованиями установить печь он больше не обращался.

Кроме этого, суд считает обоснованными доводы истца о том, что ремонт печи является обязанностью ответчика, поскольку квартира является неблагоустроенной, общедомовой системы отопления в доме нет, печь предназначена для отопления исключительно квартиры ответчика, что соответствует положениям Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ, согласно которых, в состав общего имущества включаются помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения, а также внутридомовая система отопления.

Кроме того, истцом представлены в дело Постановления Главы города Ачинска за период 2008-2010 годов «Об утверждении перечней работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных жилых домах…», согласно которых устранение неисправностей печей на твердом топливе, предназначенных для отопления и пищеприготовления в одном жилом помещении, находящемся в собственности граждан, выполняется собственниками самостоятельно или по отдельному договору с организацией, эксплуатирующей дом (л.д. 36, 56,87,97 том 2).

Как установлено, судом никакого договора на перекладку печи между Скоковым ЕВ и МУП «Служба заказчика» не заключалось, соответственно перекладка печи за счет МУП «Служба заказчика» является правом, а не обязанностью истца, в связи с чем, оснований для взыскания с МУП «Служба заказчика» расходов ответчика по приобретению электропанелей и расходов по оплате потребленной ими электроэнергии, не имеется.

Из материалов дела следует, что 08.02.2011 года Скоков ЕВ обратился в МУП «Служба заказчика» с заявлением о замене в квартире трех оконных блоков, указав, что блоки сгнили из-за сырости, которая вызвана деревом, стоящим от дома в 1 метре, на сруб которого он обращался с заявлением от 16.11.2010 года, однако дерево не срублено, требуется замена полов, т.к. они сгнили из-за неправильно установленной печи. По его заявлению от 29.07.2008 года печь не переложена, прибывшие для ее ремонта печник и бригадир 10.09.2008 года вымогали у него деньги. Просил пересчитать оплату за коммунальные услуги, т.к. ему приходится оплачивать большие затраты за электроэнергию, потребляемую теплофонами (л.д. 78 том 1).

На заявление от 08.02.2011 года Скокову ЕВ направлен ответ от 10.03.2011 года о том, что полы и окон, расположенные внутри жилого помещения не входят в общее имущество дома, поэтому работы по их ремонту осуществляются собственником помещения за свой счет. Начисление платы по содержанию общего имущества дома по статье озеленение придомовой территории, уход за элементами озеленения не производится, поэтому плановая обрезка и снос деревьев не производится. По заявлениям жителей производится обрезка и снос деревьев аварийных и растущих с нарушением СНиП, которая произведена. Для перерасчета платы за электроэнергию оснований не имеется, т.к. печь демонтирована силами квартиросъемщика, однако работы по устройству печи запланированы на 2 квартал 2011 года (л.д. 97 том 1).

Поскольку в удовлетворении требований Скокова ЕВ было отказано, им предъявлены требования о взыскании денежных средств для оплаты расходов необходимых для ремонта окон и полов в квартире, которые также не подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с вышеуказанными Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ, в состав услуг и работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме не входят работы по содержанию и ремонту окон, расположенных внутри квартиры, а также полов в квартире, поскольку данные элементы квартиры не являются имуществом общего пользования.

Согласно Постановлениям Главы города «Об утверждении перечней работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных жилых домах…» за период 2008-2010 годов в перечень работ, связанных с ремонтом общего имущества в многоквартирных домах, выполняемых в счет платы за услуги по ремонту общего имущества дома, входит замена отдельных участков полов и покрытия полов в местах, относящихся к общему имуществу дома (л.д. 58, 73,99 том 2).

Скоков ЕВ в судебном заседании настаивал на том, что полы и окна сгнили по вине истца, т.к. стоящее рядом с домом дерево загораживало свет, а на его неоднократные просьбы спилить дерево, никаких мер не принималось.

Согласно акту осмотра квартиры МУП «Служба заказчика» от 25.02.2011 года, рамы второй нитки остекления в квартире ответчика отсутствуют, со стороны жилого помещения рамы первой нитки закрыты полиэтиленовой пленкой, масляная окраска оконных блоков не проводилась длительное время, в период оттепели влага по оконным переплетам проникает между низкой обвязкой и подоконной доской и влечет намокание стеновой панели и загниванию древесины оконных блоков и полов, ремонт которых проводится за счет средств собственника (л.д. 95 том 1).

В обоснование указанных доводов ответчику было предложено представить суду доказательства, подтверждающие причину утраты окнами и полом своих эксплуатационных качеств, вследствие виновных действий ответчика. В связи с этим, Скоков ЕВ представил суду заключение ООО «СТРОЙАЧИНСК»» без номера и числа от августа 2011 года по результатам обследования технического состояния 1/3 части дома и его квартиры, согласно которому оконные блоки находятся в неудовлетворительном состоянии, полностью отсутствуют оконные створки внутренней части окон, на внутренней части оконных блоков отсутствуют подоконные доски, которые судя по состоянию оконных коробок и кирпичной кладки стен, не были установлены с момента установки оконных коробок. На наружных оконных створках отсутствуют слизняки и сливы, которые также не устанавливались с момента установки оконных блоков. Деревянные полы имеют гнилостные разрушения, причиной возникновения гнили является полное отсутствие вентиляции подпольного пространства (полы уложены по старому бетонному полу), отсутствует противогрибковая обработка конструкции пола (л.д. 141- 147-179 том2). По результатам осмотра наружных и внутренних стен установлено, что толщина наружных стен не обеспечивает необходимых параметров топловлажностного режима, при низких температурах происходит выход точки росы за пределы наружных стен со стороны жилого помещения с образованием наледи на стенах. Ввиду длительного отсутствия печного отопления и применения электронагревательных приборов для отопления квартиры, при низких отрицательных температурах создавался микроклимат с повышенной влажностью, что способствовало образованию наледи на поверхности стен, образованию грибковой плесени.

Согласно выводов эксперта, обследованная часть и дом в целом нуждается в капитальном ремонте, решение о проведении которого, принимается всеми собственниками многоквартирного дома и проводится за счет их средств. При этом, выводов свидетельствующих о причинении ущерба полу и окнам в квартире ответчика по вине истца (из-за расположенного рядом с домом деревом), заключение эксперта не содержит.

Кроме этого, из объяснений истца следует, что письменное заявление от Скокова ЕВ с просьбой спилить дерево поступило только в 2011 году, до этого, таких заявлений от него не поступало, поэтому оснований для сноса дерева не имелось.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения иска в части взыскания расходов на ремонт окон и пола.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, размер которой с учетом ранее взысканной суммы и фактически уже взысканной с истца по заочному решению 313,36 руб. (л.д. 235 том1) составит 400-313,36= 86,64 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования МУП «Служба заказчика» удовлетворить частично.

Взыскать с Скокова Е.В. в пользу МУП «Служба заказчика» неустойку за просрочку оплаты жилищно-коммунальных услуг в сумме 642 рубля 86 копеек, расходы по оплате госпошлины 86 рублей 64 копейки, всего 729 рублей 50 копеек, в остальной части отказать.

В удовлетворении встречного иска Скокова Е.В. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Т.Н. Настенко