Дело № 2-3491 (2011)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2011 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе: председательствующего судьи Настенко Т.Н., при секретаре Загребельной НВ,

с участием: представителя ответчика Струченко НН, действующей по ордеру от 15.09.2011 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной ИФНС России №22 по Красноярскому краю к Рычковой В.И. о привлечении к ответственности по обязательствам юридического лица

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная ИФНС России №22 по Красноярскому краю обратилась в суд с иском к Рычковой ВИ привлечении к ответственности по обязательствам юридического лица и взыскании задолженности в сумме 4033470 руб. 44 коп., мотивируя тем, что ООО «Вариант» состоит на налоговом учете в указанном налоговом органе по записи о регистрации юридического лица от 08.08.2006 года, директором которого является ответчик. ООО «Вариант» является налогоплательщиком и несет обязанность по оплате обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды. Согласно ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» производство по делу о банкротстве может быть возбуждено судом при условии, что требования к должнику- юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей. Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, если обязательства не исполнены им в течение трех месяцев по истечении срока их исполнения. Закон возлагает на руководителя должника обязанность по обращению в суд с заявлением в случае неплатежеспособности должника, при неисполнении которой руководитель обязан возместить убытки, причиненные в результате такого неисполнения в порядке субсидиарной ответственности. В данном случае вина руководителя ООО «Вариант» выражается в неисполнении обязанности по принятию должных мер, направленных на соблюдение прав третьих лиц, должной степени разумности, заботливости и осмотрительности, поскольку с заявлением в суд о признании Общества банкротом директор Рычкова ВИ обращалась (л.д. 2 том1).

Определением суда от 18.08.2011 года в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечено ООО «Вариант» (л.д. 1 том1).

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, в письменных пояснениях, направленных в суд электронной почтой, просит рассмотреть дело в его отсутствие, на иске настаивает, указав, что вина Рычковой ВИ, как руководителя ООО «Вариант» выражается в неисполнении обязанностей по принятию должных мер, направленных на соблюдение прав третьих лиц, а также должной степени заботливости и осмотрительности. Задолженность, послужившая основанием для появления признаков банкротства возникла на основании деклараций, представленных налогоплательщиком в налоговый орган. Руководитель Общества, как единоличный исполнительный орган, отвечающий за судьбу предприятия, самостоятельно исчислил, но не уплатил налог, тем самым своим бездействием повлек для Общества состояние неплатежеспособности (л.д. 134 том2 ).

Ответчик Рычкова ВИ в суд не явилась, извещена, отзыв не представила. Ее представитель Струченко НН по иску возражала, пояснив, что признаков банкротства ООО «Вариант» не имеется, поскольку дебиторская задолженность Общества превышает в пять раз задолженность по налогам. Финансовые трудности у Общества возникли в результате действий вновь избранного директора ЗАО «Обувная фабрика «Аллег», который в принудительном порядке расторг все договорные отношения с ООО «Вариант», не произвел расчет за изготовленную продукцию. ООО «Вариант» являлся подрядчиком ЗАО «Обувная фабрика «Аллег» и занимался изготовлением обуви из материалов заказчика, на оборудовании заказчика и в производственных помещениях заказчика, поэтому, когда ЗАО «Обувная фабрика «Аллег» прекратил все договорные отношения и закрыл доступ к оборудованию, производственным помещениям, складу готовой продукции, работа Общества фактически была принудительно прекращена. В настоящее время, Рычкова ВИ принимает меры к взысканию с ЗАО «Обувная фабрика «Аллег» причиненного ущерба и взысканию задолженности за удерживаемые и частично реализованные товары.

Представитель ООО «Вариант» в суд не явился, извещен, отзыв не представил.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 56 ГК РФ, п.3 ст. 3 ФЗ от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Кроме этого, ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 года № 127-фз предусмотрено еще одно основанием для возложения на руководителя должника субсидиарной ответственности по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного п. 2,3 ст. 9 настоящего закона для обращения с заявлением должника в арбитражный суд при наличии указанных в п.1 ст. 9 Закона обстоятельств.

В соответствии с п.1 ст. 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 года № 127-фз руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Статьей 10 указанного закона также предусмотрено, что необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на лиц, которые имеют право давать обязательные указания или иным образом определять его действия, является вина данных лиц в банкротстве.

Из материалов дела следует, что по данным налогового органа, ООО «Вариант» имеет задолженность по налоговым платежам в сумме 4033520,44 руб. (л.д. 8,9).

Согласно Уставу ООО «Вариант», утвержденному решением единственного учредителя от 18.12.2009 года №6, единоличным исполнительным органом Общества является директор, который руководит текущей деятельностью Общества и решает все вопросы, отнесенные к его компетенции (л.д. 14-19).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 21.04.2011 года, директором ООО «Вариант» является Рычкова ВИ (л.д. 20-22).

Истцом в дело представлены постановления об окончании исполнительного производства, возбужденных на основании постановлений Межрайонной ИФНС России №22 по Красноярскому краю о взыскании задолженности по налогам в сумме 1967845,99 руб., 735051,59 руб., 541542,21 руб., 520498,41 руб., 671052,35 руб., 147191,44 руб. за период с 2007 по 2010 годы с ООО «Вариант», ввиду отсутствия имущества юридического лица, на которое может быть обращено взыскание и невозможности установления местонахождения должника (л.д. 26- 81 том 1), а также доказательства того, что Обществу, как основному должнику направлялись требования об уплате налога (л.д. 84-203 том 1).

Из материалов дела следует, что процедура банкротства в отношении ООО «Вариант» никем, в том числе и налоговым органом, не инициировалась.

В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 установлено, что при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Таким образом, привлечение руководителя юридического лица к субсидиарной ответственности возможно при условии признания юридического лица несостоятельным (банкротом), когда банкротство вызвано его указаниями или иными действиями.

В силу ст. 56 ГПК РФ при обращении в суд с иском, истец должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

При обращении в суд с требованием о привлечении лиц к субсидиарной ответственности истец должен доказать, что своими действиями ответчик довел должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев, с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

Несостоятельность (банкротство) общества считается вызванной действиями (бездействием) его участников или других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, только в случае, если они использовали указанные право и(или) возможность в целях совершения обществом действия, заведомо зная, что вследствие этого наступит несостоятельность (банкротство) общества.

Таким образом, для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам общества, признанного несостоятельным (банкротом), на его участников или других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, необходимы доказательства того, что эти лица давали указания, прямо или косвенно направленные на доведение общества до банкротства, и заведомо зная, что вследствие этого наступит несостоятельность (банкротство) общества.

Руководитель должника не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества только по тому основанию, что он являлся руководителем общества и имел право давать обязательные для общества указания либо иным образом имел возможность определять его действия.

На основании изложенного, суд не находит оснований для привлечения к субсидиарной ответственности директора ООО «Вариант» Рычковой ВИ, поскольку истцом не доказаны обстоятельств, при которых наступает субсидиарная ответственность руководителя, не представлены доказательства каких-либо действий директора Рычковой ВИ, обязательных указаний, которые вызвали банкротство Общества, не представлено доказательств причинной связи между действиями ответчика, указанными п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве и последствиями в виде наступления или усугубления неплатежеспособности должника и вины ответчика как должностного лица, приведших к банкротству Общества.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Межрайонной ИФНС России №22 по Красноярскому краю к Рычковой В.И. о привлечении к ответственности по обязательствам юридического лица – отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 дней с подачей жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Т.Н. Настенко