Дело № 2-3516(2011)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2011 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе: председательствующего судьи Настенко Т.Н.,

с участием истца Шеварихиной ОА и ее представителя Серикова ВВ, действующего по устному ходатайству,

представителя ответчика Управления пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края Сычевой ЕА, действующей по доверенности от 02.08.2011 года, Желудковой ЕА, действующей на основании Положения и приказа от 07.09.2011 года № 877-к,

при секретаре Загребельной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шеварихиной О.А.к Управлению пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края о признании незаконным решения об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала,

У С Т А Н О В И Л:

Шеварихина ОА обратилась в суд с иском к Управлению пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края о признании незаконным решения об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала, обязывании направить средства материнского капитала на погашение основного долга и уплату процентов по договору займа № от 09 июня 2011 года, заключенного с ООО «Новосел», мотивируя тем, что на заемные средства она по договору купли-продажи приобрела 1\2 доли жилого дома и 29.06.2011 года обратилась с заявлением о направлении средств материнского капитала на погашение долга по указанному договору займа, в чем ей было отказано (л.д. 3).

В судебном заседании истец Шеварихина ОА и ее представитель Сериков ВВ исковые требования поддержали по аналогичным основаниям, истец суду пояснила, что она вместе с двумя старшими детьми проживает в приобретенном ею жилье с 2005 года, в 2008 году у не родилась дочь Екатерина, в связи с чем, она получила сертификат на материнский капитал, а в 2010 году у нее родился четвертый ребенок. Собственником жилья являлся ее старший сын, который достиг совершеннолетия, и с 2010 года проживает с девушкой по другому адресу. Старшая дочь также является совершеннолетней и проживает отдельно. Фактически в квартире она проживает с двумя малолетними детьми 2008 и 2010 года рождения. Она решила купить у старшего сына квартиру, чтобы у младших детей было свое жилье, и в дальнейшем старший сын и дочь возможно откажутся от своих долей в праве собственности в пользу младших детей. Другого жилья на праве собственности старший сын не имеет. Считает, что в связи с покупкой фактически занимаемого ею жилья, она улучшила жилищные условия, поскольку младшие дети, наряду со старшими детьми, станут долевыми собственниками жилья.

Представители ответчика Сычева ЕА и Желудкова ЕА, по иску возражали, пояснив, что Шеварихина ОА купила жилье в размере ? доли у своего старшего сына, однако, в результате покупки жилья, жилищные условия семьи не улучшились, а остались без изменения, а кроме того, ухудшились жилищные условия первого из четверых детей, доля в праве собственности которого не увеличилась, а уменьшилась, что противоречит смыслу закона. Обратили внимание на то обстоятельство, что получение займа в данном случае не имело смысла, т.к. ребенку, за рождение которого выдан сертификат на материнский капитал, на момент совершения сделки уже достиг трех лет, поэтому средства капитала могли быть направлены напрямую продавцу.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ (ред. от 01.07.2011) "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей"), лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий;

Согласно ст. 8 в удовлетворении заявления о распоряжении материнским капталом может быть отказано в случае указания в заявлении о распоряжении направления использования средств (части средств) материнского (семейного) капитала, не предусмотренного настоящим Федеральным законом.

Решение об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении может быть обжаловано в вышестоящий орган Пенсионного фонда Российской Федерации или в установленном порядке в суд.

Согласно ст. 10 средства материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели;

4. Жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Из материалов дела следует, что Шеварихина ОА имеет четверых детей. В связи с рождением третьего ребенка ФИО, истец получила государственный сертификат на материнский (семейный) капитал) от 09.07.2008 года (л.д. 89).

09.06.2011 года между Шеварихиной ОА и ООО «Новосел» заключен договор займа в сумме 360000 руб. для покупки 1\2 доли жилого дома в г. Ачинске, со сроком возврата займа до 09.09.2011 года (л.д. 5,6).

По договору купли-продажи от 09.06.2011 года Шеварихина ОА купила у своего старшего сына ФИО 1\2 доли жилого дома в г. Ачинске, за 800000 руб., из которых на момент подписания договора передано 400000 руб., с уплатой оставшейся суммы в течение 2-х месяцев после регистрации сделки (л.д. 7) и 15.06.2011 года за Шеварихиной ОА зарегистрировано право собственности с обременением – ипотекой в силу закона (л.д.8).

29.06.2011 года Шеварихина ОА обратилась в УПФР в г. Ачинске и Ачинском районе с заявлением о распоряжении средствами материнского капитала на погашение долга и процентов по вышеуказанному договору займа (л.д. 40-42). В числе документов, приложенных к заявлению представлено удостоверенное в нотариальном порядке обязательство от 25.06.2011 года об оформлении приобретенную на ее имя 1\2 долю жилого дома в общую долевую собственность супруга и детей в течение 6 месяцев после снятия обременения с жилого помещения (л.д. 54).

До настоящего времени жилье в общую долевую собственность не оформлено, обременение не снято, возврат займа, несмотря на истечение срока его возврата, 09.09.2011 года, не произведен.

Возражая по иску, представители ответчика пояснили, что использование средств материнского капитала является дополнительной мерой государственной поддержки семей, имеющих детей, которые имеют целевую направленность, в числе которых улучшение жилищных условий не только женщины, получившей сертификат, но и членов ее семьи. Однако, в данном случае реальное улучшение жилищных условий Шеварихиной ОА не произошло, а напротив, ухудшились жилищные условия старшего сына, который продав ? доли в праве собственности, в результате дальнейшего распределения долей, станет собственником значительно меньшей доли.

Судом установлено, что приобретенное истицей жилье расположено в двухквартирном жилом доме, в котором расположено 2 квартиры, являющихся самостоятельными изолированными жилыми помещениями, в пользовании истицы и ее детей находится одна квартира, что составляет ? доли жилого дома, в которой состоят на регистрационном учете Шеварихина ОА и ее четверо детей, в том числе и бывший собственник квартиры – старший сын истцы, который другого жилья на праве собственности не имеет.

В соответствии со ст. 2 вышеуказанного Закона, материнский (семейный) капитал представляет собой денежные средства, которые выделяются государством из федерального бюджета для улучшения жилищных условий путем приобретение жилого помещения посредством совершения любых не противоречащих закону сделок.

В данном случае сделка займа денежных средств в ООО «Новосел» и купли-продажи, не противоречат закону, однако использование средств материнского капитала должно быть направлено на реальное улучшение жилищных условий матери и членов семьи, включая всех детей. В данном случае, покупка жилья у старшего сына, которое фактически находится в пользовании истицы и ее детей с 2005 года, проживающих в доме квартире на правах членов семьи собственника жилья, не улучшило жилищные условия семьи Шеварихиной ОА, поскольку и до совершения сделки они проживали в указанном жилье в качестве членов семьи собственника жилья и в силу ст. 31 ЖК РФ имели равное с собственником право пользования жилым помещением.

Доводы истицы о том, что улучшение жилищных условий выражается в приобретении малолетними детьми права собственников жилья, суд не принимает, поскольку в данном случае изменение статуса членов семьи собственника на собственников жилья, не повлекло улучшение жилищных условий.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Шеварихиной О.А. к Управлению пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края о признании незаконным решения от 29 июля 2011 года об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала и обязывании направить денежные средства материнского капитала на погашение основного долга и уплату процентов по договору займа № от 09 июня 2011 года, заключенного с ООО «Новосел» - отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 дней с подачей кассационной жалобы через Ачинский городской суд.

Федеральный судья: Т.Н. Настенко