Дело № 2-3007/2011 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 26 июля 2011 года г.Ачинск Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Матушевской Е.П., с участием истицы Колотий К.Д., представителя истицы Хандошко Н.В., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от 28.06.2011 года сроком на один год, при секретаре Усковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Колотий К.Д. к Администрации Ачинского района о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, У С Т А Н О В И Л: Колотий К.Д. в лице представителя по доверенности Хондошко Н.В. обратилась в Ачинский городской суд с исковым заявлением к Администрации Ачинского района о признании права собственности в порядке приватизации на квартиру. Исковые требования мотивировала тем, что с 1979 года, работая в лечебно-оздоровительном комплексе, принадлежащем Ачинскому глиноземному комбинату, как лицу, нуждающемуся в улучшении жилищных условий, истице по месту работы была выделена указанная квартира. С 1988 года истица совместно с мужем Колотий В.М. и сыном Колотий С.В. постоянно проживает в данной квартире, производит ремонт, регулярно оплачивает коммунальные платежи. При обращении в Администрацию Ачинского района для решения вопроса о приватизации жилого помещение, истице было отказано, в связи с тем, что ответчиком не зарегистрировано право собственности на квартиру после передачи указанного жилого помещения в муниципальную собственность, в связи с чем, истица обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением (л.д. 3). Истица Колотий К.Д. и ее представитель Хандошко Н.В., действующая на основании доверенности от 28.06.2011г. сроком на один год (л.д.4), в судебном заседании исковые требования поддержали по аналогичным основаниям. Истица Колотий К.Д. суду пояснила, что в спорной квартире они с семьей фактически проживают с 1979 года, зарегистрированы с 1988 года. Спорная квартира была предоставлена ее семье, в связи с трудовыми отношениями. Ордер на квартиру не выдавался. После передачи дома с ней был заключен договор найма жилого помещения. Представитель ответчика Администрации Ачинского района, извещенный о дате рассмотрения дела (л.д.18), в судебное заседание не явился, в представленном письменном отзыве просил рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика, по заявленным требованиям не возражал, при установлении в судебном порядке факта проживания истицы в спорном жилом помещении на условиях социального найма и при отсутствии возражений со стороны третьих лиц (л.д. 19). Третьи лица Колотий В.М., Колотий С.В., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела (л.д.17), в судебное заседание не явились, представили заявления, в которых просили рассмотреть дело в их отсутствие, против заявленных требований не возражали (л.д.13,14). Представитель третьего лица Ключинского сельсовета Ачинского района, надлежаще извещенный о дате рассмотрения дела (л.д.18), в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица, против удовлетворения исковых требований не возражал (л.д.21). Выслушав объяснения истицы, представителя истицы, свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 2, 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» № 1541-1 от 04.07.1991 г. граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних. В соответствии с п. 2 Постановления Верховного совета РФ от 27.12.1991 г. № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в РФ на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» объекты государственной собственности, указанные в приложении № 3 к данному постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов и районов. Согласно п. 1 Приложения № 3 к вышеуказанному Постановлению, объекты государственной собственности, расположенные на территориях, находящихся в ведении соответствующего городского, районного Совета народных депутатов, в том числе жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, должны быть отнесены к объектам муниципальной собственности муниципального образования, на территории которого они находятся. Как следует по материалам дела, согласно выписке из реестра муниципальной собственности Ачинского района, спорное жилое помещение внесено в реестр объектов муниципальной собственности Ачинского района на основании акта приема-передачи жилищного фонда от ОАО «АГК» 01 ноября 2004г. (л.д. 20,22). Вместе с тем, согласно сведениям Ачинского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, зарегистрированные права на указанную квартиру отсутствуют (л.д.6). В судебном заседании установлено, что Колотий К.Д. в 1979 году состояла в трудовых отношениях (л.д.24-26). В связи с трудовыми отношениями, Колотий К.Д. на состав семьи: мужа Колотий В.М. и сына Колотий С.В. была предоставлена для проживания квартира. После передачи жилого помещения в собственность Ачинского района, с истицей 11.11.2008г. администрацией Ключинского сельсовета Ачинского района заключен договор социального найма на указанную квартиру (л.д.8-9). Ордер на вселение в квартиру не выдавался. С момента вселения и до настоящего времени истица проживает в данном жилом помещении, с 1988 года состоит в нем на регистрационном учете, что подтверждается выпиской из похозяйственной книги (л.д. 7), оплачивает коммунальные платежи, следит за состоянием квартиры. Данные обстоятельства в судебном заседании подтвердила также свидетель Д., пояснившая, что истицу знает с 1988 года, проживает с ней в одном доме. Ей известно, что квартиры в указанном доме давали всем работникам детского лагеря, в том числе и Колотий К.Д. Истица постоянно проживает в указанной квартире, никуда оттуда не выезжала. На основании изложенного суд приходит к выводу, что Колотий К.Д. фактически проживает в спорном жилом помещении на условиях социального найма. Статья 64 Жилищного кодекса РФ указывает на то, что переход права собственности на занимаемое по договору социального найма жилое помещение, права хозяйственного ведения или права оперативного управления таким жилым помещением не влечет за собой расторжение или изменение условий договора социального найма жилого помещения. Пленум Верховного Суда РФ в пункте 8 постановления от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" разъяснил, что исходя из смысла преамбулы и ст.ст. 1, 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием. Принимая во внимание, что в судебном заседании установлена законность основания вселения истицы Колотий К.Д. в спорное жилое помещение, истицей представлены документы о соблюдении порядка регистрации по месту жительства, суд считает, что переоформление документов для принятия указанного жилого фонда, находящегося в ведении ОАО «АГК» в муниципальную собственность не может повлечь негативных последствий для истца при решении вопроса о приватизации, поскольку судом установлено, что истица проживает в предоставленном ей жилом помещении с 1979 года на условиях социального найма. Доказательств иного суду ответчиками не предоставлено и судом не установлено. Как установлено в судебном заседании истицей Колотий К.Д. право на приобретение в собственность в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального фонда в г.Ачинске и Ачинском районе не использовано (л.д. 10). Члены семьи истца Колотий В.М.и Колотий С.В., также имеющие право пользования спорным жилым помещением, против признания за истицей права собственности на спорную квартиру в порядке приватизации не возражают. С учетом вышеуказанных положений закона и обстоятельств дела, суд считает требования истицы Колотий К.Д. к Администрации Ачинского района о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению. Согласно кадастрового паспорта жилого помещения, общая площадь квартиры составляет 58,8 кв.м. (л.д.11). Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, РЕШИЛ: Исковые требования Колотий К.Д. к Администрации Ачинского района о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации удовлетворить. Признать за Колотий К.Д. право собственности на квартиру общей площадью 58,8 кв. метров в порядке приватизации. Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Ачинский городской суд. Федеральный судья: подпись Е.П. Матушевская