Дело № 2-3081 (2011) Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 25 июля 2011 года г. Ачинск Красноярского края Ачинский городской суд Красноярского края, в составе председательствующего судьи Матушевской Е.П., с участием представителя истицы Тютиной Е.В. – Лычковской Н.П., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности, выданной 09.06.2011 г. на срок три года, при секретаре Усковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тютиной Е.В. к администрации города Ачинска, Дмитриеву Ф.В. о выделе ? доли жилого дома и признании права собственности на часть жилого дома, УСТАНОВИЛ: Тютина Е.В. обратилась в суд к администрации города Ачинска, Дмитриеву Ф.В. с иском о выделе ? доли жилого дома и признании права собственности на часть жилого дома общей площадью 38,9 кв.м. Исковые требования мотивированы тем, что ею 09.01.2002г. была приобретена в собственность ? доля жилого дома. Фактически жилой дом состоит из двух частей, которые разделены между собой, имеют отдельные входы, т.е. имеется возможность свободного и независимого доступа для каждого собственника; имеются обособленные земельные участки. С целью исключения зависимости от сособственников истица приняла решение о выделе доли дома в натуре и оформлении права собственности на часть жилого дома. Ею было получено заключение о возможности выдела доли в натуре, выданное Главным архитектором города. В связи с изложенным и в связи с тем, что между нею и сособственником другой доли не достигнуто соглашение о выделе доли в натуре она была вынуждена обратиться в суд с вышеуказанным иском (л.д. 3). В судебное заседание истица Тютина Е.В. не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом. Представила заявление с просьбой дело рассмотреть в ее отсутствие, в связи с этим суд полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие истицы. Представитель истицы Тютиной Е.В. – Лычковская Н.П., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала по аналогичным основаниям, подтвердив вышеизложенное. Пояснила, что фактически занимаемая истицей доля больше по размеру, чем доля ответчика, хотя по документам их доли равны. Однако такой порядок пользования сложился уже на протяжении длительного времени, стороны соглашения о перераспределении долей не оформляли, никто по поводу сложившегося порядка владения домом никаких претензий не предъявлял. Ответчик Дмитриев Ф.В. и представитель ответчика Администрации города Ачинска, уведомленные о месте и времени рассмотрения дела (л.д.28), в судебное заседание не явились, представив письменные отзывы о своем согласии с иском, просили дело рассмотреть в их отсутствие. Согласно письменному отзыву Дмитриева Ф.В., Тютина Е.В. пользуется частью жилого дома площадью 38,9 кв.м. (л.д.25,18). Выслушав представителя истицы, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования следует удовлетворить по следующим основаниям. Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Согласно п.п.6,7 Постановления пленума ВС РФ от 10 июня 1980 г. N 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе. При выборе способа (варианта) выдела доли учитывается размер доли истца, а также ранее сложившийся порядок пользования общим имуществом. Так в п.37 Постановления Пленума ВС РФ РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования. Как установлено по делу, истица Тютина Е.В. на основании договора купли-продажи от 10 января 2002 года приобрела в собственность ? долю жилого дома. Договор удостоверен нотариусом Ачинского района. Общая площадь всего дома составляет 59 кв.м., жилая площадь составляет 40,4 кв.м. (л.д. 5-6). Право собственности истицы было зарегистрировано в ГУЮ «Регистрационная палата по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Красноярского края» (л.д. 7, 16). Собственником другой части этого жилого дома является Дмитриев Ф.В. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 17.09.1984 г., которое было зарегистрировано в Ачинском БТИ в соответствии с действующим на тот момент законодательством (л.д. 15). Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, между долевыми собственниками Тютиной Е.В. и Дмитриевым Ф.В. сложился такой порядок пользования жилым домом, что истица пользовалась помещением №1, состоящим из комнат общей площадью 20,3 кв.м. и 18,6 кв.м., а Дмитриев Ф.В. в помещением №2, состоящим из комнаты общей площадью 20,1 кв.м.,что являлось несоразмерным долям собственников (по ? доли). Вместе с тем, как установлено судом, данный порядок пользования спорным жилым домом существовал между сособственниками по устному соглашению длительное время, жилой дом был разделен собственниками на два обособленных помещениями добровольно, претензий по поводу порядка владения спорным домом сторонами друг другу не предъявлялось. Согласно заключению Главного архитектора города Ачинска от 21 июня 2011 года – возможно выделение в натуре ? доли спорного домовладения и признания доли частью жилого дома. Данное заключение обосновано тем, что помещения имеют отдельный вход, имеется возможность свободного и независимого доступа в помещения для каждого собственника; помещения разделены между собой капитальной стеной; у каждого помещения имеются обособленные земельные участки. В результате выдела в натуре ? доли домовладения и признания ее частью дома, права и законные интересы собственников нарушены не будут (л.д. 13). Согласно выписки из технического паспорта, спорный жилой дом состоит их двух частей изолированных друг от друга и имеющих отдельные входы, что свидетельствует о возможности выдела доли в натуре (л.д. 8-11). Собственники долей дома имеют в пользовании надворные постройки, пользуются приусадебными участками. При таких обстоятельствах, суд считает возможным требования истицы о выделе доли в натуре и признании за нею права собственности на часть жилого дома общей площадью 38,9 кв.м. удовлетворить. Исходя из фактических обстоятельств дела и требований закона, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Тютиной Е.В. о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, признании права собственности на часть жилого дома удовлетворить. Выделить в натуре принадлежащую Тютиной Е.В. ? долю общей площадью 38,9 кв.м. в праве общей долевой собственности на жилой дом. Признать за Тютиной Е.В. право собственности на часть жилого дома общей площадью 38,9 кв.м. Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней через Ачинский городской суд. Федеральный судья: подпись Е.П. Матушевская