Дело № 2-1419 (2011)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 сентября 2011 года г. Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края

в составе: председательствующего судьи Дорофеевой Н.А.,

с участием истца Дмитрюк А.В., его представителя Дмитрюк Н.Г., действующей в соответствии с п. 6 ст. 53 ГПК РФ (т. 1 л.д. 95),

третьих лиц Дмитрюк В.И., Дмитрюк Н.Г.,

представителя ответчика ОАО «РУСАЛ Ачинский глиноземный комбинат» - Витюговой Н.А., действующей на основании доверенности, выданной 12.11.2009 г. на срок по 29.10.2012 г. (т. 1 л.д. 55),

при секретаре Стрякиной Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитрюк ФИО10 к Открытому акционерному обществу «РУСАЛ Ачинский Глиноземный Комбинат», Чувикову, Русских о признании недействительными сделок купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделок,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Дмитрюк А.В. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «РУСАЛ Ачинский Глиноземный Комбинат» (сокращенное наименование, согласно Устава, ОАО «РУСАЛ Ачинск» т. 1 л.д. 44), Чувикову, Русских о признании недействительными сделок купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделок.

Исковые требования мотивировал тем, что по договору купли-продажи квартир от 16 апреля 2009 г. ОАО «РУСАЛ Ачинск» совершило сделку купли-продажи квартир дома 23 микрорайона 3 г. Ачинска Чувикову Г.И.

Согласно договора купли-продажи квартир от 02.04.2010 г. Чувиков Г.И. продал Русских В.А. квартиры дома 23 микрорайона 3 г. Ачинска.

Истец считает сделки купли-продажи квартиры недействительными по следующим основаниям: ОАО «РУСАЛ Ачинск» 16 апреля 2009 года совершило сделку купли-продажи квартиры дома 23 микрорайона 3 г. Ачинска в то время как в данной квартире с 1996 года проживает истец на законных основаниях.

Он будучи несовершеннолетним, на основании решения администрации и профкома ОАО «АГК» от 04 июля 1996 г. был заселен в данную квартиру вместе с родителями: Дмитрюк и Дмитрюк, а также братом – Дмитрюк.

Решение администрации и профкома ОАО «АГК» от 04 июля 1996 года о распределении ему квартиры дома 23 микрорайона 3 г. Ачинска о его заселении не оспорено. Не оспорено и его право пользования данной квартирой. В отношении него не принимались какие-либо судебные акты о выселении из квартиры дома 23 микрорайона 3 г. Ачинска. ОАО «РУСАЛ Ачинск» не требовал от него выселиться из квартиры дома 23 микрорайона 3 г. Ачинска. При совершении сделки купли-продажи квартиры в апреле 2009 года он находился на иждивении своих родителей, которые проживали вместе с ним в данной квартире, поскольку он имеет право пользоваться данной квартирой и проживать в ней с кем считает необходимым. В настоящее время он также продолжает проживать в квартире дома 23 микрорайона 3 г. Ачинска вместе с родителями.

Следовательно, при наличии проживающих в квартире на законных основаниях жильцов, в частности Дмитрюк ОАО «РУСАЛ Ачинск» не могло совершать с данной квартирой какие-либо сделки купли-продажи, либо сдавать данную квартиру в аренду.

ОАО «РУСАЛ Ачинск» при совершении сделок купли-продажи квартир по договору от 16 апреля 2009 года скрыло, что в квартире дома 23 микрорайона 3 г. Ачинска проживает Дмитрюк. Считает, что сделки купли-продажи квартиры от 16 апреля 2009 года и от 02 апреля 2010 года совершены неправомерно и являются недействительными, поскольку совершены при наличии проживающих в данной квартире жильцов, чье заселение и право пользования квартирой не оспорено, в отношении которых не были приняты судебные акты о выселении.

Истец просил признать недействительными сделки купли-продажи квартиры дома 23 микрорайона 3 города Ачинска по договору между ОАО «РУСАЛ Ачинск» и Чувиковым Г.И. от 16 апреля 2009 года; и по договору между Чувиковым Г.И. и Русских В.А. от 02 апреля 2010 года. Применить последствия недействительности сделок (т. 1 л.д. 5).

Затем истец исковые требования уточнил указав, что считает сделки купли-продажи квартиры дома 23 микрорайона 3 города Ачинска, заключенные 16 апреля 2009 года и 02 апреля 2010 года незаконными, недействительными, мнимыми, поскольку они не были направлены на передачу данной квартиры продавцом ОАО «РУСАЛ Ачинск» покупателю Чувикову Г.И. и продавцом Чувиковым Г.И. покупателю Русских В.А. Фактически условия договоров купли-продажи квартир исполнены не были, Чувикову Г.И. не была передана квартира дома 23 микрорайона 3 г. Ачинска. Сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Поскольку Чувикову Г.И. не была передана квартира, и соответственно Чувиков Г.И. не мог передать спорную квартиру Русских В.А. при заключении договора купли-продажи 02 апреля 2010 года. Истец считает, что оспариваемые сделки нарушают его права и законные интересы.

Истец просил признать недействительными, мнимыми, не соответствующими закону сделки купли-продажи квартиры дома 23 микрорайона 3 города Ачинска по договору между ОАО «РУСАЛ Ачинск» и Чувиковым Г.И. от 16 апреля 2009 года; и по договору между Чувиковым Г.И. и Русских В.А. от 02 апреля 2010 года. Применить последствия недействительности сделок (т. 1 л.д. 73).

В судебном заседании истец Дмитрюк А.В. исковые требования поддержал по аналогичным основаниям, подтвердив вышеизложенное. Истец и его представитель – Дмитрюк Н.Г. пояснили, что сделка, заключенная между ОАО «РУСАЛ Ачинск» и Чувиковым Г.И., а также сделка, заключенная между Чувиковым Г.И. и Русских В.А. совершались только для вида, не имели намерения создать соответствующие ей правовые последствия, являются незаконными, мнимыми. Факта передачи квартиры Чувикову Г.И. не было, также как и не было факта передачи квартиры Русских В.А. Кроме того, при рассмотрении иска о выселении, истец не был привлечен к участию в деле, в нарушение требований действующего законодательства, хотя на момент рассмотрения дела ему уже исполнилось 16 лет. Решение о выселении истца не принималось, он был вселен и проживает с 1996 года в квартире дома 23 микрорайона 3 города Ачинска на законных основаниях.

Представитель ответчика ОАО «РУСАЛ Ачинский глиноземный комбинат» - Витюгова Н.А., действующая на основании доверенности от 12.11.2009 года выданной на срок по 29.10.2012 г. в судебном заседании исковые требования не признала. Как следует из пояснений представителя ответчика в судебном заседании, а также письменного отзыва, ОАО «РУСАЛ Ачинский глиноземный комбинат» являлся собственником квартиры в доме 23 микрорайона 3 г. Ачинска. Поскольку квартиру незаконно занимала семья Дмитрюк, решением Ачинского городского суда от 06.02.2006 г. были удовлетворены исковые требования к Дмитрюк В.И., Дмитрюк Н.Г., Дмитрюк В.В. о признании их и членов их семьи неприобретшими право пользования жилым помещением. Решением суда ответчики и члены их семьи выселены из указанной квартиры без предоставления другого жилого помещения. Этим же решением отказано в удовлетворении исковых требований Дмитрюк о признании права пользования, признании договора мены жилых помещений недействительным, признании удостоверения о регистрации недвижимости недействительным, признании права собственности на квартиру, признании недействительным регистрационных свидетельств и отмене регистрации о праве собственности.

По договору купли-продажи от 16.04.2009 г. ОАО «РУСАЛ Ачинск» продало квартиру № гражданину Чувикову Г.И., о чем произведена государственная регистрация. До настоящего времени участники сделки не оспорили существо и исполнение сделки. Истец участником сделки не являлся, а также не является обладателем каких-либо прав в отношении предмета сделки. Права и охраняемые законом интересы Дмитрюк А.В. непосредственно произведенной сделкой не затрагиваются, он не обладает субъективной заинтересованностью в оспаривании сделки. Законных оснований для проживания в спорной квартире истец не имеет, что подтверждается судебными актами.

В случае установления судом факта ничтожности договора купли-продажи от 16.04.2009 г. само по себе это не приведет к возникновению, изменению или прекращению каких-либо прав истца. Сделка купли-продажи была заключена ОАО «РУСАЛ Ачинск» как собственником в соответствии с действующим законодательством, направлена на извлечение прибыли, что не противоречит целям деятельности предприятия. Основания, предусмотренные нормами ГК РФ для признания сделки от 16.04.2009 г. недействительной, истцом не указаны, доказательства нарушения его прав не представлены.

Расчет между покупателем и продавцом был произведен, покупатель полностью выплатил стоимость квартир, внеся деньги в кассу ОАО «РУСАЛ Ачинск». Факт передачи квартир от продавца к покупателю состоялся, о чем и было зафиксировано в договоре. Стороны сделку не оспаривали, претензий друг к другу не имею. ОАО «РУСАЛ Ачинск» было вправе распорядиться своей собственностью по своему усмотрению.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ ответчик считает, что Дмитрюк А.В. пропущен срок давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной(т.1 л.д.27-28,55).

Третьи лица Дмитрюк В.И., Дмитрюк Н.Г. в судебном заседании пояснили, что заявленные исковые требования, заявленные Дмитрюк А.В. считают обоснованными, по изложенным в исковых заявлениях основаниям, и подлежащими удовлетворению.

В судебное заседание третье лицо Дмитрюк В.В. не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен, что подтверждается распиской о вручении повестки.

Ответчики Русских В.А. и Чувиков Г.И. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещены, что подтверждается телефонограммами (т.1 л.д. 257, 260).

В связи с надлежащим извещением ответчиков и третьего лица, суд считает возможным дело рассмотреть в их отсутствие.

Ответчик Русских В.А. представил письменный отзыв, согласно которого исковые требования не признает, указав в отзыве, что сделки осуществлялись собственниками квартиры дома 23 микрорайона 3 г. Ачинска. Кроме того, считает что истцом пропущен срок исковой давности. Русских В.А. представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие (т. 1 л.д. 146, 147).

Ответчиками ОАО «РУСАЛ Ачинский глиноземный комбинат» и Русских В.А. было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Статьей 181 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179) либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В судебном заседании истец пояснил, что считает, что срок исковой давности им не был пропущен.

Как следует из уточненного искового заявления (т. 1 л.д. 73) истцом были заявлены требования о признании сделок купли-продажи квартиры недействительными, мнимыми (ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по указанному требованию составляет три года.

Однако, выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, третьих лиц, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, по следующим основаниям.

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли - продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч. 1 ст. 549 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Как указано в ст. 170 ч. 1 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

В силу ст. 166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными ГК РФ. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия не предусмотрены законом.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства, установлено следующее.

19 сентября 1997 года ОАО «Ачинский глиноземный комбинат» (в настоящее время- ОАО «РУСАЛ Ачинск») было выдано Удостоверение о регистрации недвижимости в жилищной сфере, подтверждающее, что за ОАО «Ачинский глиноземный комбинат» зарегистрировано право собственности на квартиру в доме 23 микрорайона 3 города Ачинска (т. 1 л.д. 182). 02 ноября 2005 года Открытому акционерному обществу «Ачинский глиноземный комбинат» было выдано Ачинским отделением Главного Управления Федеральной регистрационной службы свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру в доме 23 микрорайона 3 города Ачинска (т. 2 л.д. 109).

Право собственности ОАО «Ачинский глиноземный комбинат» (в настоящее время-ОАО «РУСАЛ Ачинск») оспаривалось Дмитрюк В.И., Дмитрюк Н.Г., Дмитрюк В.В. 06 февраля 2006 года Ачинским городским судом было вынесено решение. Как следует из данного решения, было отказано в удовлетворении встречных исковых требований, заявленных Дмитрюк о признании недействительным удостоверения о регистрации недвижимости в жилищной сфере на спорную квартиру, о признании недействительными регистрационного свидетельства и отмене регистрации о праве собственности ОАО «Ачинский глиноземный комбинат» (т. 1 л.д. 29-34).

Решение, согласно кассационного определения Красноярского краевого суда от 24 апреля 2006 года, оставлено без изменения (т. 1 л.д. 35-37).

6 апреля 2009 года Открытое акционерное общество «РУСАЛ Ачинский глиноземный комбинат», являясь собственником, заключает с Чувиковым договоры купли-продажи квартир дома 23 микрорайона 3 города Ачинска Красноярского края (т.1 л.д.9-10).

Чувиковым Г.И. квартиры были приобретены с согласия супруги –Чувиковой, что подтверждается ее согласием, удостоверенным нотариально (т. 1 л.д. 143).

Согласно пункта 3 вышеуказанного договора квартира дома 23 микрорайона 3 города Ачинска была продана за 1 000 000 рублей, которые покупатель обязался внести в кассу продавца в срок до 30 апреля 2009 года.

Как оговорено в п. 9 этого же договора, обязательства продавца по передаче квартир покупателю считаются исполненными с момента передачи ключей в соответствии с настоящим договором, являющимся актом приема-передачи квартир. (т. 1 л.д. 9-10).

Факт передачи денежных средств покупателем продавцу подтвержден приходным кассовым ордером, кассовой книгой ОАО «РУСАЛ Ачинск», сообщением управляющего директора ОАО «РУСАЛ Ачинск» для Управления Федеральной Регистрационной службы по Красноярскому краю «Об исполнении обязательств» (т.1 л.д.124, 144, 233-238).

Право собственности Чувикова Г.И. на квартиру дома 23 микрорайона 3 города Ачинска было зарегистрировано в установленном законом порядке (т. 1 л.д. 140).

02 апреля 2010 года между продавцом -Чувиковым и покупателем –Русских Владимиром Александровичем, был заключен договор купли-продажи квартир дома 23 микрорайона 3 города Ачинска (т. 1 л.д. 168).

Квартиры Русских В.А. приобрел с согласия своей супруги- Русских, что подтверждается нотариально удостоверенным согласием от 30.03.2010 г. (т. 1 л.д. 167).

По условиям договора купли-продажи, Русских В.А. купил у Чувикова Г.И. квартиру в доме 23 микрорайона 3 города Ачинска за 1 000000 рублей.

Как следует из п. 9 договора, обязательства продавца по передаче квартир Покупателю считаются исполненными с момента передачи ключей в соответствии с договором, являющимся актом приема-передачи квартир.

Договор купли-продажи и право собственности Русских В.А. были зарегистрированы 08 апреля 2010 года (т. 1 л.д. 168 оборотн. сторона).

Договор сторонами не оспаривался, факт передачи денег от покупателя продавцу и факт передачи квартиры от продавца покупателю – также сторонами не оспаривался.

Истец не состоит на регистрационном учете в квартире дома 23 микрорайона 3 города Ачинска, но проживает в данной квартире по настоящее время, что подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели С., С, К., пояснившие что являются соседями, и до настоящего времени истец- Дмитрюк проживает в квартире дома 23 микрорайона 3 города Ачинска вместе с родителями и братом. Тогда как, ни Чувикова Г.И., ни Русских В.А. не видели.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как предусмотрено ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения, или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Вышеуказанные договоры купли-продажи квартир между продавцом ОАО «РУСАЛ Ачинский глиноземный комбинат» и покупателем Чувиковым Г.И.; а затем между Чувиковым Г.И. и Русских В.А. были заключены в установленном законом порядке. Собственники имели право распорядиться принадлежащим им по праву собственности имуществом. Отчуждаемое имущество под арестом не находилось. Обе сделки соответствовали добровольному волеизъявлению сторон их заключивших, которые ни одну из этих сделок не оспаривали. Оснований полагать, что сделки купли-продажи квартиры противоречили закону не имеется.

Вышеуказанные договоры купли-продажи квартир сторонами подписаны. Каких-либо нарушений, касающихся формы договоров судом не установлено.

Доказательств обратного истцом не представлено, и судом не установлено.

В силу требований ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Статьей 551 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно требований ч. 1 ст. 556 Гражданского кодекса РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Как установлено ч. 2 ст. 558 Гражданского кодекса РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В данном случае вышеуказанные требования закона были соблюдены. Поскольку факт передачи квартир стороны зафиксировали в договорах, указав в каждом договоре, что он является актом приема-передачи квартир. Регистрация договора и права собственности покупателя были произведены в установленном законом порядке.

Обосновывая заявленные исковые требования истец ссылается на нарушение его прав ответчиком, указывая на то, что сделка купли-продажи квартиры недействительна, поскольку ОАО «РУСАЛ Ачинск» 16 апреля 2009 года совершало сделку купли-продажи квартиры дома 23 микрорайона 3 г. Ачинска в то время как в данной квартире с 1996 года проживал истец на законных основаниях, и проживает до настоящего времени. Он будучи несовершеннолетним, был заселен в квартиру вместе с родителями и братом, на основании решения администрации и профкома ОАО «АГК» от 04 июля 1996 г. и что это решение о распределении квартиры дома 23 микрорайона 3 г. Ачинска о его заселении не оспорено, считает, что не оспорено и его право пользования данной квартирой. В отношении него не принимались какие-либо судебные акты о выселении из квартиры дома 23 микрорайона 3 г. Ачинска. Истец считает, что при наличии проживающих в квартире на законных основаниях жильцов, ОАО «РУСАЛ Ачинский глиноземный комбинат» не могло совершать с данной квартирой какие-либо сделки купли-продажи, либо сдавать данную квартиру в аренду, тем не менее при заключении сделки скрыло, что в квартире проживает Дмитрюк.

Кроме того, обосновывая заявленные исковые требования, истец и его представитель в судебном заседании ссылались на то, что в нарушение требований закона при рассмотрении гражданского дела и принятии 06.02.2006 года решения о выселении Дмитрюк В.И, Дмитрюк Н.Г. и Дмитрюк В.В. не был привлечен к участию по делу Дмитрюк ФИО11 (09 октября 1990 года рождения, являющийся сыном Дмитрюк и Дмитрюк (т. 2 л.д. 140), несмотря на то, что на момент рассмотрения дела ему уже исполнилось 16 лет и в соответствии с требованиями закона он должен был быть привлечен к участию в деле. В решении суда о выселении не было ничего сказано о выселении Дмитрюк А.В., таким образом, его никто не выселял и он проживает на законных основаниях в квартире дома 23 микрорайона 3 города Ачинска.

Судом доводы истца и его представителя оценены и признаны не состоятельными, поскольку все вышеизложенные доводы не могут сами по себе свидетельствовать о недействительности, незаконности, мнимости сделок купли-продажи, заключенных между собственником-продавцом и покупателем.

Действительно, из выписки из протокола № 24 совместного заседания администрации и профсоюзного комитета ремонтно-механической базы ОАО «Ачинский глиноземный комбинат» от 04.07.1996 г. следует, что Дмитрюк В.И. была выделена квартира в доме 23 микрорайона 3 города Ачинска. В материалах дела также представлен протокол № 115 совместного заседания администрации и профсоюзного комитета от 18 мая 2001 года, свидетельствующий о выделении трехкомнатной квартиры в доме 23 микрорайона 3 города Ачинска работнику АГК Дмитрюк В.И. при условии сдачи квартиры по адресу: г. Ачинск, ул. Культуры, д. 2, кв. в срок до 10.06.2001 г. (т. 1 л.д. 121). Но никаких договоров с Дмитрюк, свидетельствующих о праве пользования, либо праве собственности на данную квартиру не заключалось, регистрация по месту жительства по данному адресу не производилась. Кроме того, 06.02.2006 года Ачинским городским судом было вынесено решение о признании Дмитрюк, Дмитрюк, Дмитрюк и членов их семьи неприобретшими права пользования жилым помещением и выселении без предоставления другого жилого помещения вступило в законную силу (т. 1 л.д. 29-34, 131).

Проживание истца в квартире дома 23 микрорайона 3 города Ачинска не лишало ее собственников – ОАО «РУСАЛ Ачинск», а затем и Чувикова Г.И., права распорядиться своей собственностью по своему усмотрению, в частности продать квартиру.

В соответствии с требованиями ст. 558 Гражданского кодекса РФ существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением.

В п. 6 договора купли-продажи квартиры от 16.04.2009 г., заключенного между ОАО «РУСАЛ Ачинск» и Чувиковым Г.И., а также в п. 6 договора купли-продажи квартиры, заключенного между Чувиковым Г.И и Русских В.А. 02.04.2010 г. было оговорено, что на регистрационном учете в квартире дома 23 микрорайона 3 города Ачинска никто не состоит, что было подтверждено выпиской из домовой книги. Также в договорах указано, что покупателю известно о том, что в квартире без регистрации проживают граждане, в отношении которых имеются судебные решения о выселении (т.1 л.д. 141-142, 168).

Истец ссылается на то, что фактические обстоятельства совершения сделок свидетельствуют о их мнимости и несоответствии требованиям закона, что сделки были совершены без намерения создать надлежащие правовые последствия.

Однако, в обоснование данных доводов, не представлено достаточных и достоверных доказательств, в обоснование мнимости сделок не представлено истцом доказательств, что при совершении сделок подлинная воля обеих сторон в сделках не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают для данного вида сделки.

Кроме того, судом признаются обоснованными доводы представителя ответчика ОАО «РУСАЛ Ачинский глиноземный комбинат» о том, что даже в случае установления судом факта ничтожности договора купли-продажи само по себе это обстоятельство не приведет к возникновению, изменению или прекращению каких-либо прав истца.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности все представленные сторонами доказательства, проанализировав нормы действующего законодательства, суд приходит к выводу что законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований, предъявленных Дмитрюк к Открытому акционерному обществу «РУСАЛ Ачинский глиноземный комбинат», Чувикову Г, Русских о признании недействительными сделок купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделок.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в 10-суточный срок путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.

Федеральный судья: Н.А. Дорофеева