Дело № 2-3578/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2011 года Ачинский городской суд Красноярского

края в составе председательствующего судьи Лучиной Н.Б.,

при секретаре Петренко Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Ачинского отделения № 180 Сбербанка России к Продунову Д.Н., Продуновой А.В., Рублевой Т.С., Продуновой Е.П., Рублеву В.И. о взыскании долга по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Ачинского отделения № 180 обратился в суд с иском к Продунову Д.Н., Продуновой А.В., Рублевой Т.С., Продуновой Е.П., Рублеву В.И., о взыскании долга по кредитному договору в размере 253 701, 21 рублей, из них: основной долг в размере 221 816 рублей, проценты за пользование кредитом 28204,09 рублей, неустойка 3680,37 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5737, 00 рублей. Требования мотивированы тем, что 31 марта 2004 года Банк предоставил Продунову Д.Н.. Продуновой А.В. по кредитному договору № от 31 марта 2004 года кредит на приобретение квартиры находящейся по адресу <адрес> размере 378000 рублей, на срок по 31 марта 2019 года под 18% годовых, под поручительство Рублевой Т.С., Рублева В.И., Продуновой Е.П. В соответствии с п. 2.5, 2.6 договора и со срочным обязательством, заемщик обязался ежемесячно, равными долями погашать долг по кредиту, не позднее последнего числа платежного месяца, начиная с мая 2004 года в сумме 2111,73 рубля, одновременно с погашением кредита производить уплату процентов, начисленных в соответствии с условиями договора. Обязательства по ежемесячному гашению кредита заемщиком неоднократно нарушались, платежи вносились не своевременно, последний платеж был произведен 26 мая 2011 года. Тем самым, Продунов Д.Н., Продунова А.В., допустили ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части погашения кредита и уплаты процентов (л.д. 2).

19 сентября 2011 года от представителя истца поступило заявление об изменении предмета исковых требований, согласно которого, истец просит изменить предмет иска о взыскании всей суммы задолженности по кредитному договору на взыскание суммы просроченной задолженности по кредитному договору по состоянию на 11 августа 2011 года в размере 249260 рублей 75 копеек рублей 15 копеек и государственной пошлины в сумме 5737 рубля 00 копеек и прекратить производство по делу в связи с добровольным погашением ответчиками полностью суммы просроченной задолженности (л.д. 32).

В судебное заседание представитель истца Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Ачинского отделения № 180 будучи уведомленным о рассмотрении дела (л.д.28), не явился. Согласно представленного заявления просит производство по делу прекратить, в котором указывает, что последствия требований ст. 221 ГПК РФ разъяснены и понятны. При этом, вопрос о прекращении производства по делу просил рассмотреть в его отсутствие.

Ответчики Продунов Д.Н., Продунова А.В., Рублева Т.С., Продунова Е.П., Рублев В.И., будучи уведомленными о рассмотрении дела, не явились (л.д.28).

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска. При этом суд принимает отказ истца от иска в случае, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 39 ГПК РФ, истец вправе отказаться от иска. При этом суд принимает отказ истца от иска в случае, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Частично исследовав материалы дела, суд полагает возможным принять отказ истца от заявленных требований к Продунову Д.Н., Продуновой А.В., Рублевой Т.С., Продуновой Е.П., Рублеву В.И., о взыскании долга по кредитному договору, поскольку таковой отказ не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц.

Учитывая обстоятельства дела, а также то, что последствия прекращения производства по делу в соответствии со ст. 221 ГПК РФ истцам разъяснены и понятны, суд считает возможным прекратить производство по гражданскому делу.

Руководствуясь ст. ст. 220, 221 ГПК РФ суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу № 2-3578/11 по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Ачинского отделения № 180 Сбербанка России к Продунову Д.Н., Продуновой А.В., Рублевой Т.С., Продуновой Е.П., Рублеву В.И. о взыскании долга по кредитному договору, прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в 10-дневный срок в Красноярский краевой суд через Ачинский городской суд.

Судья Н.Б. Лучина