23 сентября 2011 года г.Ачинск Красноярского края Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Дорофеевой Н.А., с участием представителя КРОО «Соцпотребконтроль» Жаркова Б.А., действующего на основании доверенности от 04 мая 2011 года, при секретаре Карельской Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявление КРОО «Соцпотребконтроль» в интересах Толмачева к Открытому акционерному обществу Национальный банк «Траст» о защите прав потребителя, суд УСТАНОВИЛ КРОО «Соцпотребконтроль» в интересах Толмачева А.В. обратилось в Ачинский городской суд с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу Национальный банк «Траст» (далее - Банк) о защите прав потребителя, в котором просит признать недействительным условие о взимании ответчиком ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание в размере 1,2% от суммы кредита, взыскать денежные средства, выплаченные за расчетное обслуживание в размере 113400 рубля. Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с условиями кредитного договора ответчик при выдаче кредита заемщику удерживает комиссионное вознаграждение за расчетное обслуживание ежемесячно в размере 1,2% от суммы кредита, что составляет по 3240 рублей в месяц. С 29.08.2008 года по 29.06.2011 года истец оплатила ответчику за расчетное обслуживание 113400 рублей. На требования истца во внесудебном порядке вернуть данные денежные средства, Банк ответил отказом, в связи с чем вынуждены обратиться в суд (л.д. 2,3). Представитель истца КРОО «Соцпотребконтроль» Жарков Б.А., действующий на основании доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Истец Толмачев А.В. в судебном заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен, в поступившей телефонограмме просит дело рассмотреть в его отсутствие. Представитель ответчика ОАО НБ «Траст» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования следует удовлетворить по следующим основаниям и в следующих размерах. Согласно положениям ст. 428 ГК РФ условия договора о предоставлении кредита должны соответствовать ГК РФ, другим законам или иным правовым актам, отражать права обычно предоставляемым по договорам такого вида и не содержать обременительные для стороны условия (в случае если договор не связан с предпринимательской деятельностью). В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за нее. Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31 августа 1998 года Центральным Банком РФ Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) № 54-П. Однако данное положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Из п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещением привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков. Конституция Российской Федерации гарантирует свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (статья 8). Конкретизируя это положение в статьях 34 и 35, Конституция Российской Федерации устанавливает, что каждый имеет право на свободное использование своих способностей и свободное использование имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности. Из смысла указанных конституционных норм о свободе в экономической сфере вытекает конституционное признание свободы договора, как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом Российской Федерации провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1). При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статья 55, часть 1, Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации). В качестве способов ограничения конституционной свободы договора на основании федерального закона предусмотрены, в частности, институт публичного договора, исключающего право коммерческой организации отказаться от заключения такого договора, кроме случаев, предусмотренных законом (статья 426 ГК Российской Федерации), а также институт договора присоединения, требующего от всех заключающих его клиентов - граждан присоединения к предложенному договору в целом (статья 428 ГК Российской Федерации). Действия банка по взиманию комиссии за расчетное обслуживание являются самостоятельной банковской услугой. Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за расчетное обслуживание нарушает права потребителей. Согласно статье 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Как установлено по делу, 29.05.2007 года между Толмачевым А.В. и Банком заключен кредитный договор по условиям которого кредитор (Банк) обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 270000 рублей сроком на 60 месяцев (л.д. 6,7). В связи с заключением кредитного договора между сторонами возникли отношения по предоставлению кредита, в том числе регулируемые Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», как между потребителем (истцом) и исполнителем (ответчиком) при оказании услуг. Условиями указанного договора предусмотрено также, что Толмачев А.В. обязан был ежемесячно уплачивать Банку комиссию за расчетное обслуживание в размере 1,2% от размера кредита, что составляет 3240 рублей (л.д.6). С учетом указанных выше условий, в период с 29.08.2008 года по 29.06.2011 года Толмачев А.В. выплатил Банку денежные средства в счет ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание 113400 руб. из расчета 3240 руб. х 35 месяцев, что подтверждается представленными в материалы дела выпиской по лицевому счету (л.д.9-27). Из материалов дела видно, что положения условий предоставления кредита сформулированы самим Банком, в виде разработанной типовой формы таким образом, что без согласия на услугу по взиманию комиссии за расчетное обслуживание и ее оплаты кредит не выдавался. Предлагая заемщику оплачивать услуги за расчетное обслуживание, Банк тем самым предлагает потребителю оказание возмездных услуг, по существу возлагая на заемщика часть собственных затрат по ведению своего бухгалтерского учета, тогда как положения п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещают обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Таким образом, действия Банка по взиманию с заёмщика комиссии за расчетное обслуживание, суд считает ущемляющим установленные законом права потребителя, в связи с чем исковые требования о признании недействительным данного условия и о взыскании указанной выше суммы в размере 113400 рублей, суд полагает законными и обоснованными. Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию 113400 рублей. Кроме того, на основании вышеуказанных императивных требований закона, в соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителя», с Банка подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Указанная мера ответственности в виде штрафа в соответствии с п.3 Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 6 от 06.02.2007 года «Об изменении и дополнении в некоторых постановлений Пленума Верховного Суда РФ по гражданским делам» в каждом случае при удовлетворении судом требований потребителя подлежит взысканию с ответчика независимо от того, заявлялось ли такое требование. Аналогичная позиция определена и в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 2 квартал 2007 года. Следовательно, размер суммы штрафа по данному спору будет составлять: 2113400 рублей (сумма возмещения ущерба) / 2 = 56700 рублей, 50% от суммы которого подлежит перечислению в пользу КРОО «Соцпотребконтроль». В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Так, с ответчика в соответствии с правилами ч.1 ст.333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г. Ачинска в размере 3468 руб.. Руководствуясь ст.ст.233-237 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Признать недействительным условие о взыскании комиссии за расчетно – кассовое обслуживание в размере 1,2% ежемесячно по кредитному договору №№ от 29.05.2007 года, заключенному между Толмачевым и Открытым акционерным обществом Национальный банк «Траст». Взыскать с Открытого акционерного общества Национальный банк «Траст» в пользу Толмачева 113400 рублей. Взыскать с Открытого акционерного общества Национальный банк «Траст» в доход местного бюджета муниципального образования город Ачинск государственную пошлину в сумме 3468 рублей. Взыскать с Открытого акционерного общества Национальный банк «Траст» в доход местного бюджета муниципального образования город Ачинск штраф в сумме 28360 рублей. Взыскать с ОАО Национальный банк «ТРАСТ» в пользу КРОО «Соцпотребконтроль» штраф в сумме 28360 рублей. Заявление об отмене заочного решения может быть подано в Ачинский городской суд в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней через Ачинский городской суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья Н.А. ДорофееваИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ