дело № 2-3224(11)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 сентября 2011 Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующей судьи Мороз Н.Н.,

с участием представителя истца Аббасова Ф.Ч. – Мамедова В.М., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года,

при секретаре Дружининой Н.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Аббасова Ф.Ч. к Мельникову В.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Аббасов Ф.Ч. обратился в суд с иском к Мельникову В.Н. о признании утратившими право пользования жилым помещением по адресу <адрес> квартира 41 и снятии с регистрационного учета из указанного жилого помещения, мотивируя тем, что он является собственником указанного жилого помещения на основании договора купли-продажи от 01 сентября 2009 года, а также свидетельства о государственной регистрации права собственности от 10 сентября 2009 года. Ответчик зарегистрирован в спорном жилом помещении, в то время как с 14 сентября 2009 года там не проживает. Истец полагает, что право пользования жилым помещением у Мельникова В.Н. прекратилось в связи с переходом права собственности на квартиру другому лицу, в соответствии со ст. 292 ГК РФ. Однако добровольно сняться с регистрационного учета в квартире Мельников В.Н. отказывается. Факт регистрации ответчика в спорной квартире препятствует осуществлению истцом его права пользования и распоряжения жильем. В связи с чем, Аббасов Ф.Ч. просит признать ответчика Мельникова В.Н. утратившим право пользования квартирой, поскольку он не является членом семьи истца, а также обязать УФМС г. Ачинска и Ачинского района снять Мельникова В.Н. с регистрационного учета в квартире по адресу: <адрес> квартира 41 (л.д. 3).

Истец Аббасов Ф.Ч., извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в сове отсутствие с участием представителя – Мамедова В.М. (л.д. 14).

Представитель истца Мамедов В.М. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме, суду пояснил, что Аббасов Ф.Ч. приобрел квартиру по адресу: <адрес> квартира 41 в сентябре 2009 года. Мельников В.Н. собственником данного жилого помещения не являлся, состоял в нем на регистрационном учете. По условиям договора Мельников обязался сняться с регистрационного учета в течение недели, однако не сделал этого до настоящего времени. Однако фактически ответчик в спорной квартире не проживает, выехал из нее добровольно сразу же после приобретения Аббасовым. По решению суда Мельников В.Н. был вселен в квартиру, ему был вручен ключ от входной двери, выделена комната для проживания. После неоднократных жалоб соседей на Мельникова, Аббасов снова сменил замок на входной двери. После чего ответчик вновь вселился через судебных приставов. В дальнейшем ответчик от вселения в спорную квартиру отказался, ключи не взял, оплату не производит, за квартиру имеется долг в пределах 50000 руб. Не оспаривает, что Аббасов также не производит оплату за жилье, не желая нести дополнительные расходы за Мельникова. В связи с чем, представитель истца считает, что ответчик добровольно выселился из жилого помещения, и тем самым утратил право пользования жилым помещением.

Ответчик Мельников В.Н., будучи извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом путем вручения ему судебной повестки, о чем в деле имеется расписка (л.д. 73), в суд не явился, ходатайств не заявил, о рассмотрении дела в сове отсутствие не просил. Ранее в судебном заседании от 15 сентября 2011г. ответчик Мельников В.Н. против заявленных исковых требований Аббасова Ф.Ч. возражал, суду пояснил, что его выселение из спорной квартиры было вынужденным. Вселению ответчика в квартиру препятствует представитель истца Мамедов В.М., который проживает в жилом помещении без регистрации. Сам Аббасов Ф.Ч. в квартире не живет. Мамедов регулярно меняет замки на входной двери, ключи ответчику не дает, препятствует исполнению решения суда о вселении Мельникова. Иного жилья ответчик не имеет, вынужден проживать в комнате общежития, которую ему временно выделила администрация г. Ачинска. Поскольку в квартире он не проживает, поэтому не платит за нее, производит оплату по месту временной прописки и места нахождения по адресу <адрес>18 ( л.д.71).

Представитель третьего лица - ООО УК «Жилкоммунхоз» Зайцева О.Г., будучи надлежащим образом извещенной о времени и дне слушания дела, в зал судебного заседания не явилась, представив отзыв на исковое заявление, согласно которому просила рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица (л.д. 9).

Выслушав представителя истца, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что в удовлетворении исковых требований Аббасова Ф.Ч. следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ГК РФ, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Статьей 25 Всеобщей декларации прав человека в жизненный уровень человека, необходимый для поддержания здоровья и благосостояния его самого и его семьи, включается такой обязательный компонент, как жилище. Неотъемлемое право каждого человека на жилище закреплено также в Международном пакте об экономических, социальных и культурных правах (статья 11). При этом, как следует из пункта 1 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, право на жилище должно реализовываться при условии свободы выбора человеком места жительства. Необходимость уважения жилища человека констатирована и в статье 8 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

С учетом положений международно-правовых актов в статье 40 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на жилище.

Конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях, в предоставлении жилища из государственного, муниципального и других жилищных фондов малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, в оказании содействия гражданам в улучшении своих жилищных условий, а также в гарантированности неприкосновенности жилища, исключения случаев произвольного лишения граждан жилища (статьи 25, 40 Конституции Российской Федерации).

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, 29 декабря 1972 года, на основании ордера, с ФИО5 был заключен договор социального найма на квартиру по адресу: <адрес> квартира 41, согласно которому указанное жилое помещение было предоставлено для проживания ФИО5 с учетом сына Мельникова В.Н.

Согласно выписке из домовой книги, Мельников В.Н. состоит на регистрационном учете в квартире с 06 мая 1983 года (л.д. 7).

В связи с тем, что Мельников В.Н. состоял на очереди на улучшение жилищных условий, 13 ноября 1992 года он нотариально оформил отказ от участия в приватизации вышеназванной квартиры.

20 ноября 1992 года с ФИО5 был заключен договор о безвозмездной передаче жилья в собственность.

07 октября 2003 года она подарила спорное жилое помещение своей дочери ФИО6 При этом на момент заключения договора дарения, в квартире на регистрационном учете продолжал состоять Мельников В.Н.

01 сентября 2009 года ФИО6 продала квартиру по адресу: <адрес> квартира 41 Аббасову Ф.Ч.

Согласно п. 3 договора купли-продажи от 01 сентября 2009 года на регистрационном учете в данной квартире состоят ФИО6 и Мельников В.Н., который обязуется сняться с регистрационного учета в течение 10 дней с момента подписания настоящего договора (л.д. 6). Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 10 сентября 2009 года, Аббасов Ф.Ч. зарегистрировал право собственности на спорное жилое помещение (л.д. 5).

При этом с момента вселения в квартиру до сентября 2009 года Мельников В.Н. проживал в спорной квартире.

Изложенные обстоятельства были установлены решением Ачинского городского суда от 27 ноября 2009 года (л.д. 10-12), которым было отказано в удовлетворении требований Аббасова Ф.Ч. о признании Мельникова В.Н. утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, встречные исковые требования Мельникова В.Н. о вселении - удовлетворены; а также решением Ачинского городского суда от 04 октября 2010 года об отказе в удовлетворении требований Мельникова В.Н. к Аббасову Ф.Ч. об определении порядка пользования жилым помещением и заключении отдельного договора на коммунальное обслуживание (л.д. 47-48).

Во исполнение решения Ачинского городского суда от 27 ноября 2009 года, Мельников В.Н. неоднократно предпринимал попытки вселиться в квартиру, что подтверждается копиями актов о вселении, составленных судебным приставом-исполнителем ФИО7 (л.д. 15, 16). Однако после его вселения истцом производилась смена замка на входной двери, что лишало ответчика доступа в жилое помещение.

Давая оценку доводам представителя истца Аббасова Ф.Ч. – Мамедова В.М. о том, что Мельников В.Н. утратил право пользования жилым помещением по адресу <адрес> квартира 41, поскольку добровольно выехал из него, вывез свои вещи, не оплачивает жилищно-коммунальные услуги, суд считает, что таковые доводы, а также пояснения свидетелей ФИО8, ФИО9 о том, что Мельников В.Н. добровольно выехал из квартиры, а также отказался от совместного проживания с Аббасовым Ф.Ч., не нашли своего подтверждения и опровергнуты представленными по делу доказательствами.

Более того, указанным доводам давалась оценка суда при вынесении решения 27 ноября 2009 года, а именно указанным решением было установлено, что фактически действия Мельникова В.Н. свидетельствуют о его несогласии на выезд из жилого помещения, поскольку 15 сентября 2009 года ответчик вызвал участкового инспектора, сообщив о том, что его выселяют из квартиры, а также обратился в МУВД г. Ачинска с заявлением о привлечении ФИО6 к уголовной ответственности, в связи с тем, что она препятствует его проживанию в квартире, выбросила его вещи на улицу, сменила замки.

Также при вынесении вышеуказанного решения судом давалась оценка доводам представителя истца о том, что Мельников В.Н. приобрел право пользования квартирой по адресу: <адрес> квартира 17. Так, было установлено, что названное жилое помещение было предоставлено бывшей супруге ответчика ФИО10 с учетом сына – ФИО11, Мельников В.Н. в данную квартиру никогда не вселялся и никогда в ней не проживал.

Доводы Мамедова В.М., заявленные при рассмотрении настоящего иска о том, что ответчик приобрел право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> комната 18, полностью опровергаются сообщением КУМИ Администрации г. Ачинска о том, что договор социального либо коммерческого найма какого-либо жилого помещения в г. Ачинске, в том числе и вышеуказанного, между Администрацией г. Ачинска и Мельниковым В.Н. не заключался (л.д. 77).

Доводы представителя истца Мамедова в том, что ответчик Мельников не выполняет обязательства по оплате за квартиру более 6 месяцев, что по его мнению является основанием для признания утратившим право на жилье, суд считает необоснованными, поскольку невнесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в течение более 6 месяцев является основанием для расторжения договора социального найма по требованию наймодателя ( ст. 83 ЖК РФ).

Принимая во внимание указанные сведения, суд не усматривает преимущества в действиях истца в выполнении обязанностей собственника по содержанию жилья, и считает, что в этой части позиции обеих сторон являются одинаковыми – в действиях каждого имеется ненадлежащее исполнение обязанностей по договору социального найма в части оплаты за жилье и коммунальные услуги.

Доводы представителя истца о том, что Мельников В.Н. не является членом семьи Аббасова Ф.Ч., в связи с чем, право пользования спорным жилым помещением им утрачено в связи с переходом права собственности от сестры ответчика ФИО6 к истцу, суд также находит несостоятельными, исходя из следующего:

В силу ч. 2 ст. 292 ГК РФ, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения, в соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.

Однако статья 19 Федерального Закона от 29.12.2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации» устанавливает, что действие положений ч.4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Согласно положениям Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» в силу ст.19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

К названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственникам жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»), они исходили из того, что право пользования для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

Мельников В.Н. на момент приватизации спорного жилого помещения состоял в нем на регистрационном учете, таким образом, положения ч. 2 ст. 292 ГК РФ к нему не могут быть применены, следовательно, право пользования Мельникова В.Н. квартирой носит бессрочный характер.

Исходя из совокупности установленных обстоятельств, учитывая вынужденный характер выезда ответчика из жилого помещения, а также его действия по сохранению регистрации в спорной квартире, свидетельствующее о намерении ответчика сохранить право на жилье, поскольку он иного жилья не имеет; принимая во внимание, что право пользования ответчика на спорное жилое помещение при переходе права собственности на него сохраняется в силу закона; суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований Аббасова Ф.Ч. и признания Мельникова В.Н. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> квартира 41.

Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

В иске Аббасова Ф.Ч. к Мельникову В.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу <адрес> квартира 41 и снятии с регистрационного учета - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней через Ачинский городской суд.

Федеральный судья Н.Н. Мороз