Дело № 2-2995 (2011)

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 сентября 2011 года г. Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края,

в составе председательствующего судьи Дорофеевой Н.А,

с участием истца Шумилова В.А.,

представителя третьего лица Кирбятьевой М.П. – Кирбятьева Р.А., действующего на основании п. 6 ст. 53 ГПК РФ (т. 2 л.д. 47),

при секретаре Карельской Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шумилова к Обществу с ограниченной ответственностью «Меридиан» об установлении границ, составлении межевого плана земельного участка, об обязании произвести обмер земельного участка,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Шумилов В.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Меридиан» согласно договора от 06.08.2008 г. в результате обмера были допущены грубые ошибки из-за чего было потеряно 50 кв.м. земельного участка. Сейчас он лишился возможности сделать ремонт его надворных построек и идет конфликт с соседями. Он неоднократно обращался с заявлениями в ООО «Меридиан», чтобы исправили ошибки в межевании его земельного участка и ему трижды приходил отказ из «Земельной кадастровой палаты» в основном из-за неграмотного оформления новых межевых планов. Сейчас ООО «Меридиан» отказывается оформлять новый правильный план его земельного участка по адресу: г. Ачинск, ул. Коминтерна,.

Просил обязать ООО «Меридиан» установить границы и оформить межевое дело на земельный участок в соответствии с первоначальным планом земельного участка (т. 1 л.д. 3).

В дополнительном исковом заявлении истец просил восстановить точные границы земельного участка в кадастровом паспорте согласно первоначального земельного плана БТИ от 26.07.1994 года.

Просит восстановить точные границы земельного участка по адресу: г. Ачинск, ул. Коминтерна, в кадастровом паспорте согласно первоначального плана БТИ размером 830 кв.м (т. 1 л.д.179). Затем в данной части от требований отказался, в связи с чем вынесено определение о прекращении производства.

26 мая 2011 года истец представил дополнительное исковое заявление, в котором указал, что просит обязать ООО «Меридиан» произвести обмер его земельного участка и оформить межевое дело (т. 1 л.д. 219).

07 июля 2011 года истцом было подано заявление об уточнении исковых требований, согласно которого, истец просил обязать ООО «Меридиан» устранить ошибки, допущенные при составлении межевого дела (т. 1 л.д. 254).

25 июля 2011 года истцом представлено исковое заявление об уточнении требований, согласно которого он просил обязать ответчика ООО «Меридиан» изготовить межевое дело земельного участка, расположенного по адресу: г. Ачинск, ул. Коминтерна, по фактически существующим границам, с учетом заключения кадастрового инженера ООО «Атлас». Требования мотивировал тем, что ответчик нарушил его права как потребителя при обмере его земельного участка ответчик допустил грубые ошибки в размерах, конфигурации и положении границ согласно фактическому использованию земельного участка и существующих заборов. Длина границы между точками 4-5 отличается по факту участка на 40 см. Точки 7-8 по факту забора, который установлен с 1959 года, должны быть расположены выше угла сарая на 50 см, точки 3-2 должны быть продлены на 4 метра. В связи с грубым определением местоположения поворотных точек границы земельного участка по ул. Коминтерна, нарушена конфигурации границ согласно плана земельного участка. Общая площадь его земельного участка уменьшилась на 19 кв.м. за счет ошибочных измерений ООО «Меридиан» и ошибок в определении конфигурации границ. Он наследуя по завещанию 850 кв.м. при обмере участка ООО «Меридиан» получил 780 кв.м., а должен был получить 799 кв.м. (т. 2 л.д. 16).

В судебном заседании истец поддержал исковые требования об обязании ответчика ООО «Меридиан» изготовить межевое дело земельного участка, расположенного по адресу: г. Ачинск, ул. Коминтерна, по фактически существующим границам, с учетом заключения кадастрового инженера ООО «Атлас».

Представитель ответчика ООО «Меридиан» директор Кулакова С.В., действующая на основании Устава, в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, что подтверждается представленной в материалах дела телефонограммой (т. 2 л.д. 58).

В связи с чем, с согласия истца суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика по правилам заочного производства.

Представителем ответчика представлены письменные отзывы, согласно которых, а также показаний представителя в предыдущих судебных заседаниях, ответчик исковые требования не признает. ООО «Меридиан» проводило межевание земельного участка истца на основании договора. Границы были установлены по фактическому местоположению в присутствии истца Шумилова В.А., и претензий он не имел. Условия договора были выполнены в срок, в полном объеме и с надлежащим качеством. В 2010 году истец обращался с заявлением о внесении изменений в местоположение границ участка, но ему было разъяснено, что изменение границ по желанию правообладателя невозможно, так как в 2008 году границы фактически были установлены. По требованию Шумилова В.А. ООО «Меридиан» подготовило межевой план по внесению изменений, но был получен отказ в постановке на кадастровый учет, в связи с тем, что отсутствует обосновывающий вывод о наличии ошибок в местоположении границ земельного участка.

Проводились контрольные замеры земельного участка, расположенного в г. Ачинске, ул. Коминтерна,. Съемка была произведена Тахеометром. В результате контрольных замеров выявилось что конфигурация с северной и южной стороны земельного участка не соответствует сведениям Государственного кадастра недвижимости, площадь больше и составляет 799 кв.м., тогда как согласно сведений ГКН – 780 кв.м. При проведении кадастровых работ установлено, что граница земельного участка со стороны ул. Коминтерна, изменялась в 2010 году и истец не отрицал что был перенесен забор, в связи с этим конфигурация изменилась, площадь с этой стороны увеличилась на 13 кв.м. Со стороны ул. Коминтерна, установить было ли изменение границы невозможно, так как границей является временный забор, площадь с этой стороны увеличилась на 6 кв.м (т. 1 л.д. 82, т. 2 л.д. 33, 52, 55-69).

Представитель третьего лица Кирбятьевой М.П. – Кирбятьев Р.А., в судебном заседании пояснил, что возражает против заявленных Шумиловым В.А. требований. Шумилов В.А. неоднократно переносил забор самостоятельно увеличивая свой участок и уменьшая соседний, без всяких разрешений и согласований с соседями.

Третьи лица Борисенко В.И., Данилов А.В. и его представитель, Кирбятьева М.П. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены.

Третьи лица Борисенко В.И. и Кирбятьева М.П. извещены о дне рассмотрения дела судебными повестками, что подтверждается представленными расписками (т. 2 л.д. 56,57).

Третье лицо Данилов В.А. и его представитель Кравченко Н.И. извещены через своего представителя Кравченко Н.И., которой вручены судебные повестки. Данилов представил заявление с просьбой дело рассмотреть в его отсутствие. От третьего лица Кирбятьевой М.П. также поступило заявление с просьбой дело рассмотреть в ее отсутствие. Третьим лицом Борисенко В.И. 17 августа 2011 года было представлено заявление, согласно которого он просил все судебные заседания рассматривать в его отсутствие, против заявленных исковых требований возражал, указав, что владеет своим домом по ул. Коминтерна, и земельным участком с 1988 года и границы земельного участка с этого времени не изменялись (т. 2 л.д. 23, 26, 40, 47, 47а, 56, 57).

На основании вышеизложенного, учитывая, что о дате, месте и времени судебного заседания третьи лица извещены, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии третьих лиц.

Выслушав истца, представителя третьего лица, свидетеля, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым заявленные исковые требования удовлетворить частично, по следующим основаниям.

Согласно ст. 28 Земельного кодекса РФ земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование.

Согласно п.п. 1,7 ст. 36 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В статьях 40, 43 Земельного кодекса РФ закреплены права собственников на использование своего земельного участка, осуществление прав на земельный участок по своему усмотрению.

В соответствии с ч. 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Статьей 70 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости».

В соответствии со ст. 16 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» кадастровый учет осуществляется в связи с образованием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10-21 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, истцу - Шумилову на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: г. Ачинск, ул. Коминтерна, (т. 1 л.д. 5, 25). Дом расположен на земельном участке. Намереваясь приобрести данный земельный участок в собственность, Шумилов В.А. обратился в ООО «Меридиан» с целью оформления межевого плана земельного участка.

06 августа 2008 года между истцом и ответчиком был заключен договора, согласно которого ООО «Меридиан» обязалось выполнить работы по установлению границ и оформлению межевого дела на земельный участок, расположенный по адресу: г. Ачинск, ул. Коминтерна, (т. 1 л.д. 15).

Работы ответчиком были выполнены, Межевой план составлен, границы земельного участка по адресу: г. Ачинск, ул. Коминтерна, определены (т. 1 л.д. 102-115).

Впоследствии истец обратился в Администрацию города Ачинска с заявлением о передаче ему в собственность земельного участка (т. 1 л.д. 203).

22 мая 2009 года Главой г. Ачинска было издано распоряжение № 1485-р, согласно которого Шумилову В.А. был предоставлен бесплатно в собственность земельный участок с кадастровым номером 24:43:0128004:34, площадью 780 кв.м., расположенный по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, ул. Коминтерна, под домами индивидуальной жилой застройки в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка (т. 1 л.д. 36).

На основании данного распоряжения произведена государственная регистрация права собственности Шумилова на вышеуказанный земельный участок, что подтверждается свидетельством, выданным ему 19 июля 2009 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю (т. 1 л.д. 23).

Требованиями к подготовке межевого плана, утвержденными Приказом Минэкономразвития РФ от 24.11.2008 г. № 412 «Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков» установлены правила оформления межевого плана.

Согласно ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные, внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Согласно п. 3 вышеуказанных Требований в межевой план включаются сведения о земельных участках, образуемых при разделе, объединении, перераспределении земельных участков (преобразуемые (исходные) земельные участки).

Как следует из п. 26 в случаях, предусмотренных Земельным кодексом РФ, в приложение к межевому плану, подготовленному в результате кадастровых работ по образованию земельных участков, включается оформленное в письменной форме согласие землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков на образование из них земельных участков.

П. 29 Требований предусматривает, что в случае, если в результате кадастровых работ сохраняются неснятые возражения о местоположении границы земельного участка или возражения о местоположении земельного участка, выделяемого в счет доли (долей) в праве на земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения, межевой план оформляется для передачи заказчику кадастровых работ в целях снятия вышеназванных возражений в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с требованиями п. 70, в случае если в ходе кадастровых работ выявлены ошибки (пересечения, несовпадения, разрывы) в местоположении ранее установленных границ смежных земельных участков (ранее допущенные кадастровые ошибки), границ муниципальных образований или населенных пунктов, в разделе приводятся предложения кадастрового инженера по устранению выявленных ошибок, в том числе результаты необходимых измерений.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства, при проведении ООО «Меридиан» кадастровых работ и составлении Межевого плана, ответчиком были допущены ошибки.

Согласно заключения кадастрового инженера ООО «Меридиан» в результате контрольных измерений поворотных точек границ земельного участка истца установлена кадастровая ошибка в определении границ земельного участка. В результате контрольных измерений границ площадь земельного участка и местоположение не изменились, а конфигурация изменилась (т. 1 л.д. 108).

В связи с чем, в ответ на заявления о кадастровом учете земельного участка истца, поступившие 17 сентября 2010 года и 03 ноября 2010 года в Федеральное государственное учреждение «Земельная кадастровая палата» по Красноярскому краю было принято решение об отказе в осуществлении кадастрового учета на основании п. 2 ч. 2 ст. 27 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». Поскольку было выявлено в ходе проверки представленных документов, что представленный Межевой план не соответствует Требованиям к подготовке межевого плана, утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 24.11.2008 г., а именно не указаны и не представлены обязательные разделы «Схема геодезических построений» и «Схема расположения земельных участков», неверно указывалось название раздела «акт согласования местоположения границы земельного участка», «Сведения о геодезической основе, использованной при подготовке межевого плана», «Исходные данные». Кроме того, одна из границ земельного участка, о кадастровом учете которого представлено заявление, пересекает одну из границ другого земельного участка сведения о котором содержатся в государственном кадастре недвижимости. При нанесении границ участка на кадастровую карту г. Ачинска происходит пересечение с границей земельного участка с кадастровым номером 24:43:0128004:41.

В соответствии с разделом межевого плана «Заключение кадастрового инженера» в результате исправления кадастровой ошибки меняется площадь и конфигурация земельного участка. Однако, в соответствии с разделами межевого плана «Сведения о выполненных измерениях и расчетах» и «Сведения об уточняемых земельных участках и их частях», площадь земельного участка не изменилась.

В ходе проверки обстоятельств, препятствующих учету выявлены основания полагать, что причиной возникновения пересечения границ является ошибка, допущенная при выполнении кадастровых работ в отношении формируемого объекта недвижимости.

Заключение кадастрового инженера не содержит выводов обосновывающих наличие ошибки в местоположении границ ранее учтенного земельного участка (на основании чего данная ошибка выявлена, в результате чего образовалась, признать предыдущие измерения ошибочными) (т. 1 л.д. 29, 31).

23 декабря 2010 года вновь было подано заявление о кадастровом учете земельного участка, а 24 января 2011 года Федеральным государственным учреждением «Земельная кадастровая палата» по Красноярскому краю снова принято решение об отказе в осуществлении кадастрового учета в связи с выявленными нарушениями, не соответствием Межевого плана Требованиям к подготовке межевого плана. А также указано в решении, что в представленном заключении кадастрового инженера отсутствует обосновывающий вывод о наличии ошибки в местоположении границы земельного участка (т. 1 л.д. 32-33).

В августе 2010 года, ноябре и декабре 2010 года, в феврале 2011 года истец обращался к ответчику с заявлениями в которых просил исправить ошибки, допущенные при межевании, обмере земельного участка, поскольку обмер произведен с нарушениями, в результате чего его земельный участок был уменьшен как со стороны участка соседа Борисенко В.И. (ул. Коминтерна, ), так и со стороны участка соседки Кирбятьевой М.П. (ул. Коминтерна, ) (т. 1 л.д. 8, 12, 13, 14).

Согласно, изготовленного 24 апреля 2009 года, кадастрового паспорта, земельный участок, расположенный по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, ул. Коминтерна,, имеет кадастровый номер. Площадь участка составляет 780 +/-9.77 кв.м. (т. 1 л.д. 6).

Смежный с участком истца земельный участок, расположенный по адресу г. Ачинск, ул. Коминтерна, (ранее был адрес ул. Коминтерна, ) находится в пользовании третьего лица - Кирбятьевой М.П., которой принадлежит по праву собственности жилой дом, расположенный на этом земельном участке, а смежный земельный участок по адресу: г. Ачинск, пер. Мельничный, находится в пользовании третьего лица – Данилова А.В., который является собственником жилого дома, расположенного по этому же адресу (т. 2 л.д. 41, 42). Эти участки в собственность третьими лицами не оформлялись (т. 1 л.д. 80, 81, 83, 99, 135).

Собственником другого смежного соседнего земельного участка по адресу ул. Коминтерна,, и расположенного на нем жилого дома, является третье лицо Борисенко, право собственности которого на этот земельный участок площадью 685 кв.м., с кадастровым номером зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним; свидетельством о государственной регистрации права (т. 1 л.д. 78, 100, 101, 120, 122, 124).

При оформлении документов для приобретения земельного участка в собственность Борисенко В.И. заключил договор с ООО «Бюро технической инвентаризации недвижимости и землеустройства» на проведение кадастровых работ.

Как следует из сообщения ООО «Бюро технической инвентаризации недвижимости и землеустройства» от 06.12.2010 г. в результате проведения этим обществом кадастровых работ было выявлено, что смежный земельный участок по ул. Коминтерна, был поставлен ООО «Меридиан» на кадастровый учет 22.04.2009 г., вследствие чего при формировании земельного участка Борисенко В.И. вынуждены были принять границу ранее учтенного земельного участка Шумилова В.А. Для проверки местоположения границ земельного участка, исправления кадастровой ошибки рекомендовано обратиться в ООО «Меридиан» (т.1 л.д. 9).

25 ноября 2010 года муниципальными инспекторами администрации города Ачинска проведена проверка соблюдения земельного законодательства, произведен обмер земельного участка по ул. Коминтерна, По результатам проверки составлен акт, в котором сделаны выводы о том, что уменьшен земельный участок со стороны жилого дома № на 10,2 кв.м, а со стороны жилого дома № – уменьшение на 42 кв.м. (т. 1 л.д. 26-28).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля муниципальный инспектор К. пояснил, что проверка проводилась на основании поступившего заявления Кирбятьевой М.П. о том, что ее сосед Шумилов В.А. самовольно захватил ее земельный участок. Произвели замеры участка электронной рулеткой от забора до забора. Нарушений допущенных Шумиловым В.А. не выявили, предложили ему оформить правильно межевое дело, для того чтобы выявить нарушение границ земельных участков Кирбятьевой, Шумилова, Борисенко. Их земельные участки необходимо было замерять (т. 1 л.д. 225).

В материалах дела представлено заключение кадастрового инженера ООО «Атлас», имеющего лицензию на осуществление геодезической деятельности. Согласно указанного заключения от 28 июня 2011 года, была проведена экспертиза документов «Землеустроительное дело по установлению границ земельного участка Красноярский край, г. Ачинск, ул. Коминтерна, » и «Межевой план», выполненные ООО «Меридиан». При рассмотрении «Землеустроительного дела» установлено, что Акт согласования границ земельного участка составлен с грубыми нарушениями. 27 июня 2011 года специалистом ООО «Атлас» выполнены обмеры земельного участка Шумилова В.А. По результатам выявлено наличие несоответствий в размерах и конфигурации земельного участка по сравнению со сведениями приведенными в Землеустроительном деле на плане границ земельного участка и сведениями кадастровой выписки о земельном участке от 31 марта 2010 года. Обмеры показали, что одна из границ (обозначенные на представленном плане точками 4-5) отличается на 40 см и превышает допуск, установленный Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства – на 20 см, что является грубой ошибкой. Конфигурация границ с северной и южной стороны по промерам не соответствует фактическому положению; описание границ не соответствует фактическому положению. Так границы 8-9, 9-10 в Описании границ и на карте – это стены нежилой постройки, а по промерам 2011 года – это межа.

По результатам специалистом сделано заключение о том, что землепользователями согласованы границы не соответствующие окончательной конфигурации границ земельного участка по ул. Коминтерна,. Не везде выполнено требование СНиП 2.07.01-89* об установлении границ участка в 1 м от построек.

В Межевом плане, выполненном ООО «Меридиан» выявлено наличие ошибок в оформлении практически всех разделов Межевого плана. В заключении кадастрового инженера отсутствует обоснование наличия ошибки в местоположении границ уточняемого земельного участка, нет сведений, в результате чего эта ошибка образовалась, не указана методика и допуск повторных измерений, позволяющих признать предыдущие измерения ошибочными.

Акт согласования границ земельного участка оформлен с нарушением требований законодательства, уточняемые границы не согласованы с правообладателями.

(т. 1 л.д. 191 – 202, т. 2 л.д. 8-10).

31 августа 2011 года специалистами ООО «Атлас» были вновь произведены геодезические работы по установлению границ земельного участка истца. После выполнения полевых работ составлен план границ земельного участка, с указанием границы, учтенной в Государственном кадастре недвижимости и фактической границы участка по состоянию на 31.08.2011 года. При этом установлено недопустимое расхождение вышеуказанных границ. Сведения о расхождениях обозначены на составленной карте. Допустимая точность определения координат точек поворота границ составляет 0,10 м. в результате выполненных работ получены расхождения от 0,2 до 1,4 м. При этом установлено, что граница участка, учтенного в ГКН пересекает постройку Шумилова В.А. в районе, указанных на плане, точек н6, н7, н8 и пересекает жилой дом, то есть часть жилого дома оказалась за пределами земельного участка и расположена на землях общего пользования ул. Коминтерна. При выполнении работ выявлено наличие спорных границ по смежеству с земельными участками по адресам: г. Ачинск, ул. Коминтерна, и ул. Коминтерна, (т. 2 л.д. 48, 49, 50).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ООО «Атлас» С. вышеизложенное в пояснениях к составленному плану подтвердил (т. 2 л.д. 48, 49, 50), а также пояснила, что для исправления кадастровой ошибки в границах земельного участка истца необходимо составить, с учетом спорных границ, новый Межевой план. С этой целью необходимо провести геодезические и кадастровые работы по установлению границ земельного участка, с учетом измерений, выполненных ООО «Атлас» 31 августа 2011 года. Границу земельного участка по ул. Коминтерна, по смежеству с земельным участком по ул. Коминтерна, провести по точкам н2-н3-н4-н5-н6-н7-н8 (т. 2 л.д. 49,50).

Границу земельного участка по ул. Коминтерна, по смежеству с земельным участком по ул. Коминтерна, провести по точкам н9-н10–н11-н12-н13-н14-н15.

Кроме того, ООО «Атлас» представлены письменные пояснения (т. 2 л.д. 53).

Истец в судебном заседании настаивал на своих требованиях об обязании ответчика составить новый межевой план его земельного участка, по фактически существующим границам, с учетом заключения кадастрового инженера ООО «Атлас».

Однако, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, проанализировав нормы действующего законодательства, суд полагает необходимым требования истца удовлетворить частично, обязав ООО «Меридиан» составить новый межевой план земельного участка, расположенного по адресу Красноярский край, г. Ачинск, ул. Коминтерна, в соответствии с требованиями законодательства, поскольку как было установлено в ходе судебного разбирательства, были допущены ошибки при составлении Межевого плана, выявлено что конфигурации границ и описание границ указанные в плане не соответствуют фактическому положению границ, а уточнения границ не согласованы с землепользователями смежных земельных участков.

Тем не менее требования в части установления границ по фактически существующим границам, с учетом заключения кадастрового инженера ООО «Атлас» не могут подлежать удовлетворению, поскольку между землепользователями смежных участков в настоящее время имеются разногласия по правильности месторасположения фактически существующих границ смежных земельных участков, а проводившиеся уточнения не согласовывались с землепользователями смежных земельных участков. Таким образом, при наличии существующего спора нельзя обязать ответчика указать границы, с учетом измерений, выполненных ООО «Атлас» 31 августа 2011 года, а именно: что границу земельного участка по ул. Коминтерна, по смежеству с земельным участком по ул. Коминтерна, нужно проводить по точкам (указанным ООО «Атлас» на карте (плане) в результате произведенных 31 августа 2011 года измерений) н2-н3-н4-н5-н6-н7-н8; а границу земельного участка по ул. Коминтерна, по смежеству с земельным участком по ул. Коминтерна, № провести по точкам н9-н10–н11-н12-н13-н14-н15, в противном случае будут нарушены права землепользователей смежных участков, с которыми вопрос о согласовании границ смежных земельных участков будет решен при оформлении ООО «Меридиан» нового Межевого плана.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Меридиан», в месячный срок со дня вступления настоящего решения в законную силу, составить межевой план земельного участка, расположенного по адресу Красноярский край, г. Ачинск, ул. Коминтерна,.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано в Ачинский городской суд в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней через Ачинский городской суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Н.А. Дорофеева