Дело №2-3324/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2011 года

Ачинский городской суд Красноярского края

в составе судьи Мороз Н.Н.

с участием представителя ответчика межмуниципального отдела МВД России «Ачинский» Овчаренко Н.Н., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю Русанова И.О., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Дружининой Н.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рура А.Ю. к МУВД «Ачинское» (межмуниципальному отделу МВД России «Ачинский»), Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Красноярскому краю о возмещении морального вреда за нарушение прав человека при нахождении в изоляторе временного содержания,

УСТАНОВИЛ:

Рура А.Ю. обратился в суд с иском к МУВД «Ачинское» ( далее межмуниципальному отделу МВД России « Ачинский») о взыскании компенсации морального вреда за нарушение его прав человека при содержании в изоляторе временного содержания (ИВС). Мотивировал свои требования тем, что при нахождении в ИВС в 2006-2007, 2010 годах он был помещен в камеры, находящиеся в антисанитарном состоянии, окна в камерах не пропускали дневной свет, не кормили ужином, не давали постельного белья, вентиляция не работала, на прогулки их не выводили, в связи с чем он был лишен свежего воздуха, в камерах не было электророзеток и радиоточек, он не мог в достаточном количестве попить горячий чай, стены в камерах покрыты запрещенным покрытием «шуба». Считает, что содержался в невыносимых условиях, был подвергнут бесчеловечному, унижающему достоинство обращению, и условия содержания нарушали его права, гарантированные ст. 3 Европейской Конвенции. Просил в связи с данными обстоятельствами взыскать компенсацию морального вреда в сумме 1500 000руб.(л.д.5-9).

Определением Ачинского городского суда в качестве соответчика привлечено Министерство финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Красноярскому краю (л.д.1).

В судебном заседании истец Рура А.Ю. поддержал заявленные требования по аналогичным мотивам, дополнительно пояснил, что на протяжении длительного периода грубо нарушались права лиц, содержащихся в ИВС, в том числе и его, и только после обращений в суд с исками о нарушении прав человека ситуация стала меняться. В июле 2010 года содержащихся в ИВС стали выводить на прогулки, ранее поясняли, что это не положено и ссылались на распорядок дня. В камерах отсутствует дневной свет, т.к. окно очень маленькое и заложено стеклоблоками, не пропускающими дневной свет, кроме того, оно чем-то закрыто с наружной стороны для утепления, а со стороны камеры оно закрыто мелкой сеткой. В камере до февраля 2010 года имелась только одна лампочка, вмонтированная в стену, в феврале поставили вторую, однако освещение слабое, что вызывает ухудшение зрения, глаза устают значительно быстрее. В камере невозможно читать, писать, при выходе из нее режет глаза. Такое освещение привело к ухудшению зрения. Форточка в окне не открывается, что не позволяет проветрить камеру, вентиляция работает очень редко и ее работа не ощущается, т.к. в камере всегда спертый, затхлый воздух, накурено, тогда как он является некурящим, однако его содержали с курящими лицами. В камерах антисанитарное состояние, санобработка не проводится, обитают насекомые (двуустки, мокрицы). пыль на стенах, грязь на полу, унитазы покрыты толстым слоем зловонной плесени. Никаких средств для влажной уборки не выдают. Стены в камерах покрыты запрещенным покрытием «шуба», что накапливает пыль. Считает, что содержание в изложенных им условиях и установленных судом при рассмотрении гражданских дел по искам ФИО8 и ФИО10, решения по которым просит учесть при принятии решения, негативно отразилось на его здоровье и морально – психологическом состоянии.

Представитель ответчика Овчаренко Н.Н. исковые требования не признала, пояснила, что условия содержания Рура А.Ю. в камерах ИВС были удовлетворительными, санитарно-гигиенические нормы соблюдались. Он ежедневно мог ходить на прогулку, вентиляция в камерах работает, она включается периодически. Окна в камерах и покрытие на стенах действительно не соответствуют приказу №140 ДСП от 07.03.2006 года, но согласно этому приказу, его требования распространяются только на вновь построенные или реконструированные учреждения. Необходимость в устройстве других окон и покрытии стен есть, но они будут переделаны только при реконструкции, и поэтапно по камерам при наличии денежных средств работа по установке окон производится. Согласно ФЗ №103 уборку в камерах должны выполнять сами содержащиеся под стражей, для этого имеется в наличии необходимый инвентарь, выдаются ведро, тряпка, раствор с хлоркой, других средств не положено. Так как они отказываются от проведения уборки, то ранее уборку проводили задержанные за административные правонарушения, а в настоящее время уборщица. Заключены договоры на дезинсекцию и дезинфекцию, на стирку белья. В ИВС имеются правила внутреннего распорядка, которые доступны для лиц, находящихся в ИВС, в них действительно отсутствует прогулка, т.к. она проводится покамерно и в разное время. Имеющие место нарушения не причинили истцу морального вреда, доказательств нанесения Рура А.Ю. физического и нравственного вреда кратковременным нахождением в ИВС не представлено. Считает, что частичным несоблюдением условий содержания подозреваемых и обвиняемых, не может вызвать нравственные страдания.

Представитель ответчика Русанов И.О. исковые требования не признал, пояснил, что истцом не представлено доказательств причинения ему морального вреда, не приведено ни одного довода, отвечающего требованиям разумности. Не представлено доказательств незаконности действий должностных лиц. Кроме того, Министерство финансов РФ является ненадлежащим ответчиком.

Аналогичная позиция изложена в письменном отзыве(л.д.42-44).

Выслушав стороны, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, допросив свидетелей, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 7 ФЗ от 15 июля 1995 г. N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" наряду со следственными изоляторами местами содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых являются изоляторы временного содержания (ИВС) органов внутренних дел.

Изоляторы временного содержания - это подразделения милиции общественной безопасности. Финансируются они за счет средств федерального бюджета по смете МВД РФ. Решения об их создании, реорганизации и ликвидации принимаются в порядке, установленном этим Министерством.

Правовую основу деятельности ИВС органов внутренних дел составляют Конституция РФ, ФЗ №103 от 15.07.1995 года "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", УПК и УК РФ, Закон о прокуратуре, Правила внутреннего распорядка ИВС органов внутренних дел, утвержденные Приказом МВД РФ от 22 ноября 2005 г. №950, приказ МВД РФ от 07 марта 2006 года №140 ДСП «Об утверждении Наставления по служебной деятельности ИВС подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых».

Содержание под стражей осуществляется в соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права, что следует из п. 4 ст. 15 Конституции РФ.

К числу таких международно-правовых актов относятся Всеобщая декларация прав человека 1948 г., Международный пакт о гражданских и политических правах 1966 г., Европейская конвенция по предупреждению пыток и бесчеловечного или унижающего достоинство обращения или наказания 1987 г., иные акты в области прав человека.

Статья 3 Конвенции « О защите прав человека и основных свобод» от 04.11.1950 года гласит, что никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающими достоинство обращению или наказанию. Под унижающим достоинство обращением и наказанием понимается, в числе прочего, ненадлежащие условия содержания под стражей, психическое и физическое воздействие на подозреваемого, обвиняемого или осужденного, неоказание ему медицинской помощи и т.п.

При исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы гражданина Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской федерации ( ч. 2 ст. 10 УИК РФ).

Согласно ст. 12 ФЗ от 15.07.1995 N 103-ФЗ (ред. от 27.09.2009) "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" к сотрудникам мест содержания под стражей относятся лица рядового и начальствующего состава органов внутренних дел, исполняющие обязанности по обеспечению режима содержания под стражей.

Согласно ст. 15 указанного закона, в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Обеспечение режима возлагается на администрацию, а также на сотрудников мест содержания под стражей, которые несут установленную законом ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей.

В силу ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно статье 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания)действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 8 Постановления от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" указал "Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.".

Таким образом, наличие морального вреда предполагает негативные изменения в психической сфере человека, выражающиеся в претерпевании последним физических и нравственных страданий.

Согласно статье 1101 ГК Российской Федерации размер компенсации морального вреда, возмещаемого гражданину, определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, оцениваемого с учетом индивидуальных особенностей лица, которому причинен вред, исходя из требований разумности и справедливости.

В судебном заседании установлено, что Изолятор временного содержания МУВД «Ачинское» является структурным подразделением милиции общественной безопасности межмуниципального отдела МВД России « Ачинский» ( ранее МУВД «Ачинское»), которое входит в систему органов внутренних дел РФ.

Из материалов дела следует, что Рура А.Ю. для выполнения следственных действий доставлялся в ИВС МУВД «Ачинское» в декабре 2006 года два раза; в 2007 году 37 раз, причем 3 раза оставался на ночь; в 2008 году 2 раза, и в 2010 году 12 раз (л.д.22).

Время содержания Рура А.Ю. в ИВС МУВД «Ачинское» полностью за 2006 год не установлено, так как согласно приказу МВД России от 19.11.1996 года № 615 срок хранения книги учета лиц, содержащихся в ИВС, составляет 3 года, в связи с чем они были уничтожены (л.д.21).

Согласно техническому паспорту ИВС подозреваемых и обвиняемых МУВД «Ачинское», помещение построено в 1973 году, состоит из 10 камер на 31 место, имеется приточно-вытяжная вентиляция, прогулочный двор площадью 14 кв.м. окна в камерах со стеклоблоков с металлическими решетками и залиты бетоном. В 2009 году произведен косметический ремонт камер ИВС(л.д.26).

ИВС МУВД «Ачинское» заключены договоры на дезинфекцию, на дезинсекцию, дератизацию с ООО «Сана-Дез», которые пролонгируются до настоящего времени. С МУЗ «СО и САТ» заключен договор на оказание услуг по стирке белья, а также заключен договор возмездного оказания услуг по предоставлению трехразового горячего питания.(л.д. 28-36).

Согласно Правилам внутреннего распорядка ИВС органов внутренних дел, утвержденных Приказом МВД РФ от 22 ноября 2005 г., для создания необходимых жилищных и коммунально-бытовых условий подозреваемых и обвиняемых, камеры в местах содержания под стражей оборудуются таким образом, чтобы удовлетворять требованиям санитарии и гигиены с должным учетом климатических условий, особенно в том, что касается кубатуры воздуха, разумной площади, освещения, отопления и вентиляции.

Подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, пожарной безопасности, нормам санитарной площади в камере на одного человека, установленным Федеральным законом.

Для общего пользования в камеры в соответствии с установленными нормами и в расчете на количество содержащихся в них лиц выдаются, в том числе предметы для уборки камеры; уборочный инвентарь для поддержания чистоты в камере.

Согласно правил поведения подозреваемых и обвиняемых, они обязаны самостоятельно проводить уборку камер, подметать и мыть пол в камере, производить уборку санузла.

Государственный санитарно-эпидемиологический надзор за ИВС осуществляется центрами государственного санитарно-эпидемиологического надзора МСЧ МВД, ГУВД, УВД по субъектам Российской Федерации (п.4 Инструкции о порядке медико-санитарного обеспечения лиц, содержащихся в ИВС ОВД, утвержденной приказом МВД РФ и Минздрава РФ от 31.12.1999 года).

Согласно справке по медико-санитарному и противоэпидемическому обеспечению ИВС МУВД «Ачинское» от 30.07.2010 года врача-эпидемиолога ЦГСЭН МСЧ ГУВД по Красноярскому краю камеры оборудованы смывными унитазами с соблюдением необходимых мер приватности, бытовыми раковинами с подводкой воды. Принудительная приточно-вытяжная вентиляция в рабочем состоянии. Подозреваемые и обвиняемые для индивидуального пользования обеспечены спальным местом, постельными принадлежностями. Уборочный инвентарь промаркирован, хранится в специально отведенном месте. Общее санитарно- гигиеническое состояние ИБС удовлетворительное. Дезинфекционный режим соблюдается, дезинфекционные средства в наличии имеются. Бактерицидная лампа в рабочем состоянии. Необходимая медицинская документация имеется, ведётся правильно. (л.д. 27).

В соответствии с внутренним распорядком работы ИВС МУВД «Ачинское» на 2010 год, предусмотрено время на уборку камер, кварцевание (л.д.33).

Вместе с тем в судебном заседании показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7 было установлено, что санитарное оборудование в камерах загрязнено и находится в неудовлетворительном состоянии. Унитазы не изолированы от общего помещения, отправление естественных надобностей производится в присутствии иных лиц, рядом со столом, где принимается пища, причем от унитазов исходит зловонный запах. Оконное остекление отсутствует, имеются мутные стеклоблоки, через которые не проходит свет, и имеется над дверью единственная лампочка. Указанные свидетели также пояснили, что они находились иногда вместе с истцом в одной камере, т.к. когда их привозили из СИЗО, то они сначала все помещались в одну камеру, а потом размещались по камерам. Во всех камерах было антисанитарное состояние, пыль на стенах, грязь на полу, унитазы покрыты толстым слоем зловонной плесени. Никаких средств для влажной уборки не выдают. Стены в камерах покрыты запрещенным покрытием «шуба», что накапливает пыль. Унитазы в камерах никогда не мылись, были очень грязными и зловонными. Им иногда давали веник и совок, которыми невозможно убраться в камере соответствующим образом. Ситуация с выводом на прогулки стала меняться в 2010году после их жалоб и обращений в соответствующие органы и суд.

При таких обстоятельствах, давая оценку доводам представителя ответчика МУВД «Ачинское», суд не может принять в качестве доказательств обеспечения задержанных необходимым инвентарем справку по медико-санитарному и противоэпидемическому обеспечению ИВС МУВД «Ачинское» от 30.07.2010 года врача-эпидемиолога ЦГСЭН МСЧ ГУВД по Красноярскому краю, т.к. само наличие уборочного инвентаря и его хранение в специально отведенном месте, установленное при проверке, не подтверждает факт выдачи этого инвентаря содержащимся в камерах.

Таким образом, судом установлено, что санитарное состояние в камерах, а также состояние санузлов не соответствует в полной мере установленным требованиям. Содержание подозреваемых(обвиняемых) лиц в камерах с таким санитарным состоянием предполагает создание неудобств и отрицательное воздействие на этих лиц.

Представителем ответчика не предоставлено достаточных доказательств, тому, что санитарное состояние в камерах удовлетворительное.

В судебном заседании как сам истец Рура А.Ю, так и свидетели ФИО5, ФИО6, ФИО7, также поясняли, что воздух в камерах был спертым, в камерах душно, доступа к свежему воздуху не было, на прогулки их не выводили. Только в июле 2010 года после его жалобы содержащихся в ИВС стали выводить на прогулки. В камерах отсутствует дневной свет, т.к. окно очень маленькое и заложено стеклоблоками, не пропускающими дневной свет. Форточка в окне не открывается, что не позволяет проветрить камеру, вентиляция работает очень редко, в камере всегда спертый, затхлый воздух.

Приказом МВД РФ от 07.03.2006 года «Об утверждении Наставления по служебной деятельности ИВС подозреваемых и обвиняемых. .» установлены требования к окнам. В том числе в п.п.412,413 говорится, что на оконных проемах в камерах с наружной стороны устанавливается металлическая решетка, обеспечивающая доступ естественного освещения в соответствии с санитарными нормами. Оконные переплеты оборудуются для вентиляции камер форточками. Со стороны камер оконные стекла защищаются металлической сеткой, обеспечивающей доступ естественного освещения в соответствии с санитарными нормами и возможностью открывания форточки. Камеры должны иметь естественное освещение, освещенность ИВС должна соответствовать действующим санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам.

Таким образом, суд считает установленным тот факт, что окна камер препятствуют доступу большей части дневного света, в связи с чем в течение всего периода нахождения в ИВС доступ истца к естественному свету и свежему воздуху был значительно ограничен до такой степени, что он практически отсутствовал, т.к. форточка не открывается, воздух поступает только через систему принудительной вентиляции, которая работает недостаточно эффективно.

Доводы представителя ответчика о том, что требования приказа №140 от 07.03.2006 года распространяются только на вновь построенные и реконструированные ИВС, а также, что выделение денежных средств не запланировано, не могут быть приняты судом. Государство несет обязанность по организации своей пенитенциарной системы таким образом, чтобы обеспечить надлежащее содержание и уважение достоинства задержанных, какие бы финансовые или материально-технические затруднения ни возникали. Данная позиция неоднократно излагалась в решениях Европейского суда.

Учитывая совокупный эффект всех этих факторов, суд находит установленными наличие воздействия на психическое и физическое состояние истца, которое должно было принести ему страдания такой интенсивности, которая превосходила неизбежный уровень страданий, присущий заключению.

В силу Приказа МВД РФ от 22.11.2005 года №950, которым утверждены Правила внутреннего распорядка ИВС органов внутренних дел, подозреваемые и обвиняемые пользуются ежедневной прогулкой продолжительностью не менее одного часа. Прогулка предоставляется подозреваемым и обвиняемым преимущественно в светлое время суток. Время вывода на прогулку лиц, содержащихся в разных камерах, устанавливается по скользящему графику. Прогулка проводится на территории прогулочных дворов. Камеры ИВС оборудуются радиодинамиком для вещания общегосударственной программы. Кипяченая вода для питья выдаются ежедневно с учетом потребности. Подозреваемые и обвиняемые обеспечиваются для индивидуального пользования постельным бельем: двумя простынями, наволочкой.

Доводы истца об отсутствии прогулок и о том, что ему не предоставляется по требованию горячая вода для питья, не было предоставлено постельное белье, были проверены судом. При этом суд считает неопровергнутым довод истца и показания свидетелей в том, что на прогулки их стали выводить с июля 2010 года после жалоб ФИО8, равно как не оспорен довод истца о том, что в период пребывания в ИВС с ночевкой ему предоставлялось постельное белье, в связи с чем по этим позициям суд считает требования истца законными.

Истцом не представлено доказательств о том, что в период нахождения его в ИВС в 2006, 2007 и в 2010 годах, ему не представляли горячее питание на ужин, поскольку его представление зависело от времени дня помещения из СИЗО-3 г.Ачинска в ИВС МУВД "Ачинское". Согласно ведомостей выдачи питания Рура А.Ю. усматривается, что питание в дни, когда он оставался в ИВС на ночь и не доставлялся в СИЗО – 16.08.2007г; 21.08.2007г; 15.10.2007г, им получалось, о чем имеются его подписи в ведомостях. (л.д.23-25).

Согласно ч.2 ст.150 ГПК РФ, суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании также было установлено и не оспаривалось ответчиком, что стены в камерах имеют покрытие «шуба», отсутствуют средства радиовещания. Указанные обстоятельства также не соответствуют нормам и правилам содержания в ИВС, однако сами по себе они не могут вызвать нравственные страдания, а, следовательно, причинить моральный вред истцу. Сведений об отрицательном влиянии покрытия стен «шуба» на психику человека истцом не представлено.

Суд при рассмотрении дела учитывает то обстоятельство, что, ратифицировав ФЗ от 30.03.1998 года «Конвенцию о защите прав человека и основных свобод», Россия стала полноправным членом Совета Европы. В силу п.4 ст.15 Конституции РФ, выработанные Европейским судом по правам человека в пределах его компетенции принципы применения и толкования положений Конвенции являются составной частью российской правовой системы, при этом приоритет отдается правилам международного договора.

В соответствии со ст. 3 Конвенции и требованиями, содержащимися в постановлениях Европейского суда по правам человека, государство должно принимать меры к тому, чтобы лицо содержалось бы под стражей в условиях, которые совместимы с уважением к человеческому достоинству. При этом формы и методы реализации этой меры пресечения не должны причинять ему лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а его здоровье и благополучие - с учетом практических требований режима лишения свободы - должны быть адекватно гарантированы.

Ответственность государства по возмещению морального вреда в соответствии со ст. 151 ГК РФ может наступить при наличии нескольких необходимых условий, в том числе факта причинения гражданину вреда (перенесения им физических либо нравственных страданий), совершения виновным лицом действий, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также причинно-следственной связи между вредом и противоправными действиями.

Принимая во внимание установленные в суде обстоятельства, суд полагает, что действиями должностных лиц ИВС МУВД «Ачинское» было допущено нарушение личных неимущественных прав истца либо принадлежащих ему нематериальных благ, что причинило ему нравственные страдания.

Основополагающим принципом при определении размера компенсации морального вреда является принцип разумности и справедливости. Между тем, в требованиях Рура А.Ю. отсутствует принцип разумности, так как предъявленная в исковом заявлении сумма в размере 1500 000 рублей не соизмерима с наступившими последствиями.

Соразмерной причиненному истцу моральному вреду, исходя из причиненных ему страданий, степени вины причинителя, длительности причинения страданий, суд находит сумму в 1500 рублей, в остальной части исковых требований о компенсации морального вреда иск следует отклонить.

Ответственность государственных органов власти и их должностных лиц за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов установлена ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой указано, что такой вред подлежит возмещению за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

Уполномоченным представлять интересы Российской Федерации от имени казны Российской Федерации в исполнительном производстве является Министерство финансов Российской Федерации (ст.ст. 125 ч.3, 151, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Рура А.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю за счет средств казны Российской Федерации в пользу Рура А.Ю. компенсацию морального вреда в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней через Ачинский городской суд.

Судья Н.Н.Мороз