ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ 2-3585(2011)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2011 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе: председательствующего судьи Настенко Т.Н.,

с участием: истца Стукаловой М.Г. и ее представителя Балаева А.В., действующего по устному ходатайству,

при секретаре Загребельной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стукаловой М.Г.к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Стукалова М.Г. обратилась в мировой суд с исковым заявлением к ОАО «Сбербанк России» (далее Банк) о защите прав потребителя, в котором просит признать условие кредитного договора №132456 от 13.08.2008 года, заключенного между нею и Банком о взимании комиссии за обслуживание ссудного счета (единовременного платежа) ущемляющим права потребителя и взыскать единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере 26084 руб. 57 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6192 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, мотивируя тем, что ею в соответствии с условиями кредитного договора за обслуживание ссудного счета, на который перечислялись заемные средства, был уплачен единовременный платеж (тариф) в сумме 26084 руб. 57 коп., однако взимание данного тарифа противоречит Закону РФ «О защите прав потребителей» и является навязанной услугой, в которой она не нуждалась. Ее требование во внесудебном порядке вернуть денежные средства, Банк проигнорировал (л.д. 2-3).

Увеличив исковые требования Стукалова М.Г. просит признать по кредитному договору условие о взимании комиссии за обслуживание ссудного счета недействительным, исключить это условие из кредитного договора, взыскать с ответчика платеж за обслуживание ссудного счета в размере 26048 руб. 57 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8952 руб. 71 коп., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 27398 руб.19 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб. (л.д.16-17).

В связи с увеличением исковых требований дело передано по подсудности в Ачинский городской суд (л.д.25).

В судебном заседании истец Стукалова М.Г. и ее представитель Балаев А.В. исковые требования поддержали по аналогичным основаниям с учетом уточненного искового заявления.

Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом телефонограммой (л.д.33), о причинах неявки не сообщил, об отложении слушания дела не просил, в связи с чем, в отзыве просит в удовлетворении исковых требований отказать. С размером заявленных к взысканию судебных расходов не согласны, полагая их неразумными и несоотносимыми защищаемому праву (л.д. 34).

Выслушав истца и ее представителя Балаева А.В., исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 428 ГК РФ условия договора о предоставлении кредита должны соответствовать ГК РФ, другим законам или иным правовым актам, отражать права обычно предоставляемым по договорам такого вида и не содержать обременительные для стороны условия (в случае если договор не связан с предпринимательской деятельностью).

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за нее.

Статьей 845 ГК РФ предусмотрено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31 августа 1998 года Центральным Банком РФ Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) № 54-П.

Однако данное положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Из п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещением привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Действиями, которые обязан совершать банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российский Федерации, утвержденным Центральным Банком РФ от 26 марта 20072 года № 302-П.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отображения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании п. 14 ст. 4 Федерального закона «О Центральном Банке РФ (банке России) от 10 июля 2002 года № 86-ФЗ, в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

Таким образом, исходя из законодательства, регулирующего банковскую деятельность, ссудные счета не являются банковскими счетами, используются в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, открытие и ведение ссудного счета является обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначенных для расчетных операций. Следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за ведение ссудного счета, нарушает права потребителя.

Согласно статье 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Как установлено по делу, 13 августа 2008 года между Стукаловой М.Г. и Банком заключен кредитный договор № 132456, по которому ей предоставлен кредит в сумме 652 114 руб. 17 коп. под 12,75 % годовых на срок по 13.08.2018 года (л.д. 5-10).

В связи с заключением кредитного договора между сторонами возникли отношения по предоставлению кредита, в том числе регулируемые Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», как между потребителем (истцом) и исполнителем (ответчиком) при оказании услуг.

В соответствии с условиями кредитного договора (п.3.1) кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 26 084 руб. 57 коп. не позднее даты выдачи кредита (л.д.6). Данная сумма была оплачена Стукаловой М.Г. при получении кредита.

Из материалов дела видно, что положения условий предоставления кредита сформулированы самим Банком, в виде разработанной типовой формы таким образом, что без согласия на услугу по ведению ссудного счета и ее оплаты кредит не выдавался.

Предлагая заемщику оплачивать услуги за обслуживание ссудного счета, Банк тем самым предлагает потребителю оказание возмездных услуг, по существу возлагая на заемщика часть собственных затрат по ведению своего бухгалтерского учета, тогда как положения п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещают обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Таким образом, действия Банка по взиманию с заёмщика тарифа за обслуживание ссудного счета, суд считает ущемляющим установленные законом права потребителя, в связи с чем, условия договора в части обязанности по оплате тарифа за обслуживание ссудного счета являются ничтожными в силу закона, и не требуют признания их ничтожными в судебном порядке, в связи с чем, в порядке применения последствий ничтожных условий договора, с ответчика подлежит взысканию 26 084 руб. 57 коп.

Согласно п. ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии со ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Стукалова М.Г. просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8952 руб. 71 коп.

С учетом обстоятельств дела и правил исчисления сроков, с ответчика в пользу Стукаловой М.Г. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 497 руб. исходя из расчета 26084 руб. 57(сумма комиссии за обслуживание ссудного счета)* 8,25% (ставка рефинансирования на день обращения в суд)*1087 (период с 14.08.2008 года по 05.08.2011 года): 360 (количество дней в году)= 6 497 руб.

В соответствии ст. 30 Закона «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Из материалов дела следует, что Стукаловой М.Г. в Банк было направлено претензионное письмо с просьбой вернуть ей 26084 руб. 57 коп. в течение 10 –дневного срока, которое получено ответчиком 21.06.2011 года (л.д. 11). 22.06.2011 года Банк отказал Стукаловой М.Г. в удовлетворении заявленных требований (л.д.12) В связи с этим, Стукалова М.Г. просит взыскать неустойку за период с 01.07.2011 года по 05.08.2011 года в размере 3% за каждый день просрочки в сумме 27398 руб. 19 коп.

С учетом подлежащей взысканию суммы, размер неустойки составляет из расчета 26084 руб. 57 коп. *3%* 35 дней = 27 388 руб. 79 коп.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств с учетом степени выполнения обязательства должником, имущественного положения истца.

В Определении от 21.12.2000 N 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

На основании изложенного, суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов обеих сторон, компенсационную природу неустойки, которая не может служить мерой обогащения, считает необходимым уменьшить размер неустойки до 5000 рублей.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации, суд в соответствии со ст. 1100 ГК РФ учитывает последствия нарушения личных неимущественных прав истца, вызвавшие нравственные и физические страдания. Суд принимает во внимание степень вины ответчика. Вместе с тем, суд учитывает конкретные обстоятельства по делу, отсутствие тяжких последствий у истца. На основании чего, суд считает возможным, из принципа разумности и справедливости, взыскать компенсацию морального вреда в пользу Стукаловой М.Г. 1000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно представленной квитанции, истцом оплачены юридические услуги за юридическую консультацию, оформление дополнительного искового заявления, расчетов в суд, представительство в суде составление искового заявления в сумме 5000 руб. (л.д.18), которые частично подлежат взысканию с ответчика с учетом характера и объема оказанных услуг в сумме 4000 руб.

Всего общая сумма к взысканию составляет: 26084 руб. 57 коп. + 6 497 руб. + 5000 руб. + 1 000 рублей +4000 руб. = 42 582 руб. 57 коп.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в связи с чем, с Банка подлежит взысканию штраф в сумме: 38 581руб. 57 коп. / 2 = 19 290 руб.78 коп.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец Стукалова М.Г. освобождена от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления в соответствии п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям 1527 руб. 46 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Исключить из п.3.1 из кредитного договора №132456 от 13 августа 2008 года, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и Стукаловой М.Г. условие об уплате единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере 26 084 рубля 57 копеек.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Стукаловой М.Г. 42582 рубля 57 копейки, в остальной части отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в доход бюджета муниципального образования города Ачинска государственную пошлину в сумме 1527 рублей 46 копеек, штраф в сумме 19290 рублей 78 копеек.

Ответчик вправе подать заявление в Ачинский городской суд об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения его копии, а также обжаловать решение в кассационном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления с подачей кассационной жалобы через Ачинский городской суд.

Федеральный судья Т.Н. Настенко