Дело 2-3399 (2011)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 сентября 2011 года г. Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего федерального судьи Дорофеевой Н.А.,

при секретаре Карельской Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Ачинского отделения №180 к Меренкову, Амехину, Жуковской о взыскании долга по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец – ОАО «Сбербанк России» в лице Ачинского отделения № 180 (далее – банк) обратился с иском к ответчикам Меренкову, Амехину, Жуковской о взыскании денежных средств по договору кредита, мотивируя свои требования тем, что Меренков В.В. 26 июня 2008 года заключил кредитный договор с банком и получила из Ачинского отделения № 180 Сберегательного банка РФ 250000 руб. сроком на пять лет под 17 % годовых. Кредит был выдан под поручительства Амехина Н.В. и Жуковской Л.А., которые в договоре поручительства обязались нести солидарную ответственность с заемщиком за нарушение принятых обязательств. Согласно срочного обязательства, Меренков В.В. должен был производить платежи в погашение основного долга по кредиту и проценты, начисленные в соответствии с условиями кредитного договора ежемесячно, но не позднее десятого числа, следующего за платежным, начиная с июля 2008 года. Однако обязательства по ежемесячному гашению кредита заемщиком Меренковым В.В. неоднократно нарушались, платежи своевременно не вносились. В связи с этим банк требует досрочного возврата кредита и процентов за пользование кредитом. Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке остаток долга по кредиту 152312,94 руб., проценты 26585,59 руб., и неустойку за пользование ссудой 14386,92 руб., а всего 193285,46 руб. Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5065,71 руб.

В судебное заседание представитель истца, надлежащим образом извещенный о дне слушания дела, не явился. В исковом заявлении представитель ОАО «Сбербанк России» в лице Ачинского отделения № 180 дело просит рассмотреть в отсутствие представителя истца, на вынесение заочного решения суда согласны (оборот л.д.2).

Ответчики Амехин Н.В., Жуковская Л.А. в судебное заседание не явились, в поступивших заявлениях против исковых требований не возражали.

Ответчик Меренков В.В. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен.

Исследовав материалы дела, суд считает необходимым исковые требования Банка удовлетворить частично в следующем объеме и по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются передать денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст. 811, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела, 26 июня 2008 года между Банком и Меренковым В.В. был заключен кредитный договор № 130432 (л.д.9-13). Согласно данному договору истцом 26.06.2008 г. был выдан кредит заемщику Меренкову В.В. в сумме 250000 рублей со сроком возврата 24 июня 2013 года под 17 % годовых.

Кроме этого, в счет обеспечения исполнения обязательства, между Банком, с одной стороны, и Амехиным Н.В., Жуковской Л.А. с другой стороны, заключены договоры поручительства от 26 июня 2008 года, согласно п. 2.2 которого при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком Меренковым В.В. обязательств по кредитному договору, поручитель и заемщик несут солидарную ответственность перед Банком. Указанные выше обстоятельства подтверждаются копиями договоров поручительства (л.д.14-17).

Также заемщиком Меренковым В.В. было подписано являющееся приложением к указанному кредитному договору срочное обязательство, согласно которому заемщик обязался ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, начиная с июля 2008 года производить платежи в погашение основного долга по кредиту в сумме 4166,67 руб., а также уплачивать проценты за пользование денежными средствами (л.д.8).

Согласно данным ссудного счета заемщиком неоднократно нарушался график платежей, и по состоянию на день принятия решения заемщиком не исполнены надлежащим образом обязательства по кредитному договору, в связи с чем, в соответствии с п. 5.2.4 кредитного договора и п. 2.1 договоров поручительств от 24 июня 2008 г. Банк требует досрочного взыскания в солидарном порядке с заемщика и его поручителей всей суммы задолженности с причитающимися процентами за пользование кредитом и начисленной неустойкой за несвоевременное исполнение обязательств.

Так, из представленной истцом распечатки ссудного счета Меренкова В.В. следует, что произведенные ею выплаты в счет погашения основной ссуды, процентов по ней и неустойки на 25 июля 2011 года составили 162250 руб., в том числе в счет погашения ссуды внесено 97687,05 руб., процентов – 63963,81 руб. и неустойки – 599,14 руб., и таким образом, обязательство по ежемесячному погашению кредита заемщиком надлежащим образом не исполнены, неоднократно нарушались, платежи своевременно не вносились, в связи с чем банк обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности. Согласно распечаток платежей, платежи по ссуде заемщиком вносились не регулярно, последний платеж по ссуде был произведен 11.05.2010 года.

Уплата неустойки предусмотрена кредитным договором, предусмотрена обязанность заемщика уплатить неустойку за несвоевременный возврат кредита и (или) несвоевременную уплату процентов в размере 34 % годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

Поручителями по данному кредитному договору являются Амехин Н.В. и Жуковская Л.А., которые в соответствии с п. 2.2 заключенных с Банком договоров о поручительстве солидарно с заемщиком Меренковым В.В. отвечают перед Банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязанностей по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик. Поручителями обязательства перед кредитором также не исполнены, в связи с чем суд полагает требования Банка подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего спора следует учесть, что согласно п.4 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителям.

Если договором предусмотрено исполнение обеспеченного поручительством обязательства по частям (статья 311 ГК РФ), то срок поручительства следует исчислять с момента наступления срока исполнения соответствующей части обязательства.

В силу ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Срок возврата займа, полученного Меренковым В.В. определен в договоре займа датой 24 июня 2013 года. Договоры поручительства, заключенные истцом с Амехиным Н.В. и Жуковской Л.А. не содержат условия о сроке их действия. Условия договоров о действии поручительства до фактического исполнения основного обязательства заемщиком не являются условиями о сроке поручительства.

Так как кредитным договором, заключенным заимодавцем с Меренковым В.В. предусмотрено погашение долга и уплата процентов ежемесячно, то есть предусмотрено исполнение основного обязательства по частям (статья 311 ГК РФ), то срок поручительства должен исчисляться с момента наступления срока уплаты соответствующего платежа.

Последний полный платеж был произведен заемщиком Меренковым В.В. 11.05.2010 года в сумме 6500 рублей, образовавшаяся задолженность по основному долгу, на данный период составила 152312,95 руб. (л.д.4).

В связи с тем, что последний полный платеж произведен заемщиком 11.05.2010 г., следовательно, следующий платеж следовало произвести не позднее 10 июня 2010 г., тогда как заемщиком более платежей в погашение суммы основного долга не производилось. Иск подан банком в суд 08.08.2011 года, следовательно, право требования к поручителям с учетом годичного срока возникло у Банка с 10 августа 2010 года. При этом при расчете суммы основного долга, подлежащего взысканию, необходимо учесть то, что ежемесячно Меренков В.В. обязался погашать сумму долга в размере 4166,67 рублей до 24 июня 2013 года.

В таком случае долг заемщика и поручителя по сумме основного долга следует взыскать руководствуясь следующим расчетом:

152312,95 – (4166,47 х 35)=6486,50 рублей, где

152312,95руб. – сумма основного долга, предъявляемая банком ко взысканию,

4166,47 руб.- сумма ежемесячного платежа, установленного срочным обязательством,

35 месяцев – период невнесения платежей с 10 августа 2010 года по 24 июня 2013 г.,

145826,45 руб. – сумма долга, подлежащая взысканию с ответчиков в солидарном порядке,

6486,50 руб. – сумма долга, подлежащая взысканию с Меренкова В.В. как с заемщика.

Аналогично с учетом представленного истцом расчета, следует произвести расчет процентов и неустойки, подлежащих взысканию.

Размер начисленных, но не погашенных процентов за период с 27.06.2008 года по 12.07.2011 года. составит 26585,59 руб., за период с 10 августа 2010 г. по 12.07.2011 года – 20161,26 руб. (л.д.5), следовательно, взысканию с заемщика и поручителей в солидарном порядке подлежит 20161,26 руб., а с заемщика 6424,33 руб. (26585,59 – 20161,26).

Размер начисленной неустойки за период с выдачи ссуды по 12.07.2011 г. составит 14386,92 руб., за период с 10 августа 2010 г. по 24 июня 2013 г.- 14228,62 руб.. Таким образом, подлежит ко взысканию с заемщика и поручителей в солидарном порядке 14228,62 руб., а с заемщика – 158,30 руб.

Следует отметить также, что из смысла приведенных норм закона, право требования к поручителям при неисполнении заемщиком обязательств по возврату займа возникает с момента нарушения заемщиком срока внесения очередного платежа. Договоры поручительства прекращаются в соответствующей части, если в течение года с момента нарушения заемщиком обязательства по внесению очередного платежа заимодавец не предъявил к поручителям иска. Напротив, договоры поручительства нельзя считать прекращенными в той части, которая касается ответственности поручителя за невыполнение договора займа по погашению займа до истечения года с момента возникновения права требования об исполнении соответствующей части обязательства.

Предъявление иска в суд с требованием о досрочном взыскании суммы займа является правом, а не обязанностью банка, влекущей в случае такого предъявления проверку соблюдения годичного срока, предусмотренного ч.4. ст.367 ГК РФ. В случае наличия просрочки банк имеет право как начислить проценты и неустойку, по условиям заключенного договора, так и требовать досрочного возврата всей суммы долга. Имеющиеся нарушения со стороны заемщика условий о внесении ежемесячного платежа, не влекут за собой безусловной обязанности банка на предъявление иска в суд.

При таких обстоятельствах, общая сумма ко взысканию с заемщика Меренкова В.В.. составляет 13069,13 руб..

Общая сумма солидарного взыскания с Меренкова В.В., Амехина Н.В., Жуковской Л.А.. составляет 180216,33 руб.

По правилам ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчиков уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина. Как видно из платежного поручения, истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 5065,71 рублей, следовательно взысканию подлежит государственная пошлина пропорционально удовлетворенным судом требованиям, с заемщика Меренкова В.В. 1916,86 рублей, с поручителей Амехина Н.В., Жуковской Л.А. по 1574,42 рубля с каждого.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Ачинского отделения №180 удовлетворить.

Взыскать с Меренкова, Амехина, Жуковской в солидарном порядке в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Ачинского отделения №180 сумму долга по кредитному договору 180216 рублей 33 копейки.

Взыскать с Меренкова в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Ачинского отделения №180 сумму долга по кредитному договору 13069 рублей 13 копеек, а также возврат государственной пошлины в сумме 1916 рублей 86 копеек, а всего 14985 рублей 99 копеек.

Взыскать с Амехина, Жуковской в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Ачинского отделения №180 возврат государственной пошлины в сумме по 1574 рублей 42 копейки с каждого.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано в Ачинский городской суд в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней через Ачинский городской суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.