Дело № 2-3833 (2011)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2011 года г. Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края, в составе:

председательствующего судьи ЮШИНОЙ И.П.,

с участием прокурора Занько Н.В.

при секретаре Стрякиной Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ачинского межрайонного прокурора в интересах Новикова к Открытому акционерному обществу РУСАЛ Ачинск о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья,

У С Т А Н О В И Л:

Ачинский межрайонный прокурор обратился в суд с иском в интересах Новикова С.А. к ОАО «РУСАЛ Ачинск» о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в размере 300 000 рублей, мотивируя свои требования тем, что Новиков С.А. состоял в трудовых отношениях с ОАО «Русал Ачинск» в должности. В 2002 году у него выявлено профессиональное заболевание с утратой 40 % профессиональной трудоспособности. На основании медицинского заключения КГУЗ «Краевая клиническая больница» г. Красноярск Новикову С.А. выставлен заключительный диагноз –. Заболевание профессиональное, диагностировано впервые. Из акта о случае профессионального заболевания в отношении Новикова С.А. следует, что непосредственной причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие на организм вредных веществ (пыль формовочной земли), содержание которого превышает ПДК в 1,1-3,2 раза. Указанное заболевание является профессиональным и возникло в результате несовершенства технологических процессов, выразившееся в воздействии вредных веществ, содержащихся в пыли формовочной земли, с концентрацией 2,0-6,5 мг/м 3 при ПДК 2,0 мг/м3. Вины работника не установлено. В соответствии со справкой филиала № 17 ФГУ «Главное бюро медико - социальной экспертизы по Красноярскому краю», истцу установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 40 %. Обязанность работодателя по компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в том числе профессионального заболевания, впервые была предусмотрена правилами возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональ-

ным заболеванием либо иным повреждением здоровья, вязанными с исполнением ими трудовых обязанностей. Указанные правила вступили в действие с 01. 12. 1992 года, то есть до даты причинения вреда здоровью Новикову С.А. (впервые профессиональное заболевание диагностировано в 2002 году). Учитывая, что вины работника не установлено, следовательно, приобретение Новиковым С.А. профессионального заболевания, утрата 40 % профессиональной нетрудоспособности находится в прямой причинно -следственной связи с нарушением ОАО «Русал Ачинск» своих обязанностей по созданию безопасных условий труда, между тем как в силу ст. 37 Конституции РФ, каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены. Согласно положению ч. 1 ст. 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов граждан может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования. (л.д. 2-4)

Процессуальный истец доводы, изложенные в иске, поддержал в полном объеме по аналогичным основаниям.

В судебное заседание истец Новиков С.А. в суд не явился, извещен о месте и времени рассмотрения данного дела, причины неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ОАО «Русал Ачинск» Витюговой Н.А., действующей по доверенности, в суд не явилась, надлежащим образом извещена о слушании дела, представив возражения, в которых против заявленных исковых требований возражал в полном объеме, пояснив, что в данном случае отсутствуют и не доказаны все условия, при одновременном наступлении которых возникает обязанность возмещения морального вреда: притерпевание истцом морального вреда, неправомерные действия причинителя вреда, причинная связь между неправомерными действиями и моральным вредом, вина причинителя вреда, как не обоснован и размер заявленного к возмещению морального вреда. Работодателем были созданы надлежащие условия труда Новикову С.А., работник был обеспечен средствами индивидуальной защиты, за превышение вредных производственных факторов на рабочем месте работнику выплачивалась денежная компенсация, доплата за работу во вредных условиях и предоставлялся дополнительный оплачиваемый отпуск. Кроме того, работодатель добросовестно вносит в ГУ Красноярского регионального отделения Фонда Социального страхования РФ платежи на социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. Применительно к ТК РФ моральный вред-физические и нравственные страдания работника, связанные с неправомерным поведением работодателя. Доказательств причинения морального вреда стороной истца не предоставлено.(л.д. )

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмера спора, Государственного учреждения Красноярского регионального отделения Фонда Социального страхования РФ Комаренко А.В., действующий по доверенности, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, возражений, ходатайств не представил.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле и присутствующих в суде, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Каждый человек, как указано в ст. 19 "Конвенции Содружества Независимых Государств о правах и основных свободах человека" (заключена в Минске 26.05.1995), утв. 24.09.1993, ратифицированная Федеральным законом от 04.11.1995 N 163-ФЗ, права и свободы которого нарушены, имеет право на эффективное восстановление в правах и свободах в соответствии с национальным законодательством.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь (часть 1 статьи 41), на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца и в иных случаях, установленных законом (часть 1 статьи 39).

Среди основных принципов правового регулирования трудовых отношений, закрепленных статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации, предусмотрены такие, как обязательность возмещения вреда, причиненного работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, и обеспечение права на обязательное социальное страхование. Кроме того, Трудовой кодекс Российской Федерации особо закрепляет право работника на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда, гарантируя его обязательным социальным страхованием от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с федеральным законом (статья 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

В целях гарантированности конституционных прав граждан и реализации основных принципов правового регулирования труда принят Федеральный закон от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", согласно которому обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний является видом социального страхования. Названный Федеральный закон предусматривает: обеспечение социальной защиты застрахованных и экономической заинтересованности субъектов страхования в снижении профессионального риска; возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных данным Законом случаях, путем предоставления застрахованному в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию, в том числе оплаты расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию.

Вместе с этим, исходя из ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В судебном заседании установлено следующее.

Согласно приказу ОАО «РУСАЛ Ачинск» от 16 августа 1985 года Новиков С.А. принят на работу по профессии. (л.д.27)

11 декабря 2008 года уволен по собственному желанию в связи с уходом на пенсию по возрасту (л.д.28)

Стаж работы в данной должности - 17 лет. Стаж работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов-17 лет. Общий стаж работы-33 года

Работая у ответчика, Новиков С.А. являлся застрахованным и имела право на обеспечение по обязательному социальному страхованию в соответствии со статьями 3 и 5 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ.

В 2002 году было выявлено профессиональное заболевание. (л.д. 24)

Изучив режим труда и отдыха работника, использование средств индивидуальной защиты, состояние производственной среды в зависимости от вредных производственных факторов на рабочих местах, суд установил, что работая в цехе профессии в течение 17 лет, Новиков С.А. подвергался воздействию вредных веществ, содержащихся в пыли формовочной земли, с концентрацией 2,0-6,5 мг/м3 при ПДК 2,0 мг/м3. Повышенная концентрация пыли горелой земли вызвана несовершенством технологических процессов, оборудования. Длительное, кратковременное (в течение рабочей смены), однократное воздействие на организм человека пыли формовочной смеси, содержание которой в воздухе рабочей зоны превышает предельно допустимую концентрацию в 1,1-3 раза. (л.д. 36-39)

В 2002 году после проведенного медицинского осмотра у Новикова С.А. выявлен, заподозрена связь имеющего заболевания с профессией. (л.д. 7)

Класс условия труда Новикова С.А. согласно руководству Р2.2.755-99 составляет 3.1 вредный (л.д. 8)

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" разъяснено, что под профессиональным заболеванием понимается острое или хроническое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.

При рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате возникновения у застрахованного профессионального заболевания, необходимо иметь в виду, что в силу Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 г. N 967, заключительный диагноз - профессиональное заболевание имеют право устанавливать впервые только специализированные лечебно-профилактические учреждения, клиники или отделы профессиональных заболеваний медицинских научных учреждений или их подразделения (далее - центр профессиональной патологии). Установленный диагноз может быть отменен или изменен только центром профессиональной патологии в порядке, предусмотренном пунктом 16 названного Положения.

Новиков С.А. обратился с КГУЗ «Краевая клиническая больница», где ему был поставлен диагноз «» Заболевание профессиональное, установлено впервые (л.д. 10,11)

Право застрахованных на обеспечение по обязательному социальному страхованию возникает со дня наступления страхового случая, каковым в силу статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ признается подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, влекущий возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию. При этом суду следует учитывать, что квалифицирующими признаками страхового случая являются:

факт повреждения здоровья, подтвержденный в установленном порядке;

принадлежность пострадавшего к кругу застрахованных;

наличие причинной связи между фактом повреждения здоровья и несчастным случаем на производстве или воздействием вредного производственного фактора.

Днем наступления страхового случая при повреждении здоровья вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания (хронического или острого) является день, с которого установлен факт временной или стойкой утраты застрахованным профессиональной трудоспособности.

Основным документом, подтверждающим факт повреждения здоровья и временную утрату профессиональной трудоспособности, является листок нетрудоспособности, выдаваемый медицинской организацией по форме и в порядке, предусмотренном Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации. Наступление стойкой утраты профессиональной трудоспособности устанавливается учреждениями медико-социальной экспертизы при представлении акта о несчастном случае на производстве по форме Н-1 или акта о профессиональном заболевании и оформляется в виде заключения.

Согласно Правилам установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 октября 2000 г. N 789, право на установление степени утраты профессиональной трудоспособности и признание пострадавшего инвалидом вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания предоставлено учреждениям государственной службы медико-социальной экспертизы.

При этом пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ предусмотрено, что переосвидетельствование застрахованного учреждением медико-социальной экспертизы производится в установленные этим учреждением сроки.

27 декабря 2002 года на основании извещения КГУЗ «Краевая клиническая больница» от 13 сентября 2002 года об установлении заключительного диагноза профессионального заболевания комиссией из специалиста Управлением ФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярском краю, представителей работодателя, медицинского работника был составлен акт о случае профессионального заболевания, из которого видно, что профессиональное заболевание возникло при обстоятельствах и условиях: работая в литейном цехе ремонтно-механической базы по профессии в течение 17 лет, Новиков С.А. подвергался воздействию вредных веществ, содержащихся в пыли формовочной земли, с концентрацией 2,0-6,5 мг/м3 при ПДК 2,0 мг/м3. Повышенная концентрация пыли горелой земли вызвана несовершенством технологических процессов, оборудования. Длительное, кратковременное (в течение рабочей смены), однократное воздействие на организм человека пыли формовочной смеси, содержание которой в воздухе рабочей зоны превышает предельно допустимую концентрацию в 1,1-3 раза. Вины работника не установлена. Акт подписан, в том числе, представителями ОАО«РУСАЛ Ачинск» (л.д. 7-9)

09 сентября 2010 года и 24 августа 2011 года врачебная комиссия КГБУЗ «Краевая клиническая больница» установила истцу заключительный диагноз : Профессиональное заболевание «» (л.д. 10,11)

25 ноября 2010 года Новикову С.А. ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Красноярскому краю» была установлена степень профессиональной трудоспособности в размере 40 % и разработана программа реабилитации пострадавшего в результате профессионального заболевания (л.д. 12,13)

В силу ст. 184 ТК РФ при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника. Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" ответственность по возмещению морального вреда в связи с полученным профессиональным заболеванием возлагается на причинителя вреда.

Согласно положению ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить за нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из ст.ст. 1099-1101 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГПК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Судом оценены доводы представителя ответчика о том, что работодателем были созданы надлежащие условия труда Новикова С.А., работник был обеспечен средствами индивидуальной защиты, согласно отраслевых нормам для выполняемой трудовой функции. За превышение вредных производственных факторов на рабочем месте работнику выплачивалась денежная компенсация, доплата за работу во вредных условиях и предоставлялся дополнительный оплачиваемый отпуск. Данные доводы не лишены оснований, и принимаются судом во внимание.

Однако, представитель ответчика не ссылается на необоснованность заключения медико-социальной экспертизы, не выразил несогласие с определенной истцу степенью утраты профессиональной трудоспособности, не настаивал на проведение медико-социальной экспертизы на предмет причинно-следственной связи между профессиональным заболеванием Новикова С.А. и действиями работодателем путем создания безопасных условий труда работника. Более того, в акте о несчастном случае в будущем в целях предупреждения профессионального заболевания предложили обеспечить рабочих предприятия средствами индивидуальной защиты органов дыхания, которыми Новиков С.А. не был своевременно обеспечен. Таким образом, Обществом признано, что ими были не в полном объеме исполнены обязательства по обеспечению работников условий труда, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, исключающих возможность появления профессиональных заболеваний. В нарушение ст.ст. 22, 209 ТК РФ ответчик не обеспечил истцу безопасные условия труда на рабочем месте, допустил превышения предельно допустимой концентрации пыли формовочной смеси, воздействующей на организм человека в 1,1-3 раза.

Учитывая степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 40 %, физической болью, связанную с заболеванием, тяжесть и характер профессионального заболевания, состояние здоровья истца, длительное время работы Новикова С.А. у ответчика, степень вины работодателя, отсутствие вины работника, а также принципы разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ОАО РУСАЛ Ачинск в пользу Новикова С.А. компенсацию морального вреда в размере 45000 рублей. В остальной части иска отказать.

Кроме того, истцы по искам о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью застрахованного, в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) освобождаются от уплаты государственной пошлины. В случае удовлетворения требований истца понесенные им по делу судебные расходы подлежат возмещению ответчиком по правилам, предусмотренным статьями 98 и 100 ГПК РФ. Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй НК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ачинского межрайонного прокурора удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «РУСАЛ Ачинск» в пользу Новикова компенсацию морального вреда в размере 45000 (сорок пять тысяч) рублей. В остальной части иска отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «РУСАЛ Ачинск» в бюджет города Ачинска Красноярского края государственную пошлину в сумме 1550 (одна тысяча пятьсот пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.

Судья И.П. Юшина