Дело № 2- 3622 (2011)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2011 года г. Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края, в составе:

председательствующего судьи Дорофеевой Н.А.

при секретаре Карельской Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» к Бельчикову о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее ОАО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к Бельчикову Н.А.. о возмещении ущерба в порядке суброгации. Исковые требования мотивированы тем, что 10 декабря 2010 года, на 637 кв. трассы М-53 Ачинского района Красноярского края произошло столкновение автомобилей ВАЗ 21074 г\н, принадлежащего на праве собственности Бельчикову Н.А. под управлением Бельчикова Н.А. и автомобилем Тойота – Камри г\н, принадлежащего ОАО «ТомскНипиНефть», под управлением Пьянкова А.А. Виновным в ДТП был признан Бельчиков Н.А. Учитывая, что автомобиль марки Фольксваген – Транспортер был застрахован в ОАО «АльфаСтрахование», истцом была произведена страховая выплата собственнику автомобиля ОАО «ТомскНипиНефть» в размере 442431 рублей. ОСАО «Ресо-Гарантия», в которой была застрахована автогражданская ответственность Бельчикова Н.А. произвело выплату страхового возмещения в размере 120000 рублей. Таким образом, учитывая требования ст. 931, 935, 1072 ГК РФ, просят взыскать с Бельчикова Н.А. разницу между фактическим размером ущерба и страховым возмещением в размере 322431 рублей, а также расходы по государственной пошлине.

В ходе рассмотрения дела, на основании определения суда от 26 августа 2011 года в качестве третьих лиц были привлечены ОАО «ТомскНипиНефть», Пьянков А.А., ОСАО «Ресо – Гарантия».

В судебном заседание представитель истца ОАО «АльфаСтрахование» в лице Слободянюк Е.А., действующей на основании доверенности не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена, просит дело рассмотреть в отсутствие представителя, на вынесение заочного решения не возражала.

Ответчик Бельчиков Н.А. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен, в поступившем заявлении исковые требования признал в полном объеме.

Третьи лица представитель ОАО «ТомскНипиНефть», Пьянков А.А., представитель ОСАО «Ресо – Гарантия» в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч.1, 2 ст. ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ч.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В судебном заседании установлено следующее.

10 декабря 2010 года, на 637 кв. трассы М-53 Ачинского района Красноярского края произошло столкновение автомобилей ВАЗ 21074 г\н, принадлежащего на праве собственности Бельчикову Н.А. и под управлением Бельчикова Н.А. и автомобилем Тойота – Камри г\н, принадлежащего ОАО «ТомскНипиНефть», под управлением Пьянкова А.А. Виновным в ДТП был признан Бельчиков Н.А.

Автомобиль Тойота – Камри г\н М074 РЕ70, 2010 года выпуска, собственником которого является «ТомскНипиНефть», на момент совершения ДТП 19.04.2010 года был застрахован в ОАО «АльфаСтрахование» по договору добровольного страхования транспортных средств (КАСКО), что подтверждается договором добровольного страхования транспортных средств от 19.04.2010 года (л.д. 9-11). Период действия договора указан с 20.04.2010 года по 19.04.2011 года.

Автогражданская ответственность Бельчикова собственника автомобиля ВАЗ 21074 на момент совершения ДТП была застрахована в ООО «Ресо-Гарантия». Согласно платежного поручения № 72458 от 21.04.2011 года, ОСАО «Ресо – Гарантия» произвело страховое возмещение ОАО «АльфаСтрахование» в размере 120000 рублей (л.д. 44).

Согласно Постановления по делу об административным правонарушении от 10.12.2010 года, Бельчиков Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 1.4, 9.1, 10.1, 11.1 ПДД (л.д. 26).

Указанное постановление Бельчиковым Н.А. не оспорено и вступило в законную силу, при таких обстоятельствах, суд считает установленным, что в произошедшем ДТП, имевшем место 10 декабря 2010 года виновен Бельчиков Н.А.

Нарушение водителем Бельчиковым Н.А. правил дорожного движения состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

В результате произошедшего ДТП, автомобилю Тойота - Камри были причинены существенные повреждения.

Согласно отчета о стоимости ущерба автомобиля Тойота – Камри от 11.02.2011 года, стоимость ущерба определена в размере 442431 рублей (л.д.30-39).

Согласно платежного поручения № 2203 от 17.02.2011 года, ОАО «АльфаСтрахование» ООО «Парус+», осуществляющему технический ремонт автомобиля Тойота – Камри, была перечислена оплата за ремонт, страховое возмещение по договору страхования в размере 442431 рублей (л.д. 92).

Таким образом, суд считает возможным взыскать разницу между фактическим размером ущерба и страховым возмещением в размере 322431 рублей с ответчика Бельчикова Н.А.

Также, в силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления, истцом была оплачена государственная пошлина в размере 6424,31 рублей, что подтверждается платежным поручением.

Принимая во внимание понесенные истцом расходы на оплату государственной пошлины суд считает возможным взыскать с ответчика Бельчикова Н.А. в пользу ОАО «АльфаСтрахование» расходы по оплате государственной пошлине 6424,31 рублей.

Таким образом, исходя из требований закона и фактических обстоятельств дела, установленных в суде, суд считает необходимым взыскать с ответчика Бельчикова Н.А. в пользу истца ОАО «АльфаСтрахование» – 328855,31 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 234-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» удовлетворить.

Взыскать с Бельчикова в пользу Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» 328855 рублей 31 копейку.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано в Ачинский городской суд в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней через Ачинский городской суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья Н.А. Дорофеева