2-3979(2011) РЕШЕНИЯ Именем Российской Федерации 03 октября 2011 года Ачинский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Юшиной И.П. с участием представителя истца Антоновой Д.Н., действующей на основании доверенности при секретаре Бычковой Н.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гришенкова, Гришенковой к администрации г.Ачинска о признании права собственности на самовольную постройку, УСТАНОВИЛ: Гришенков М.И. обратился в суд с иском к Администрации г. Ачинска о признании за ним права собственности на жилой дом №, расположенный по ул. Колхозной в г. Ачинске лит. А и А1, как самовольная постройка, мотивируя тем, что 11 марта 1997 года был заключен договор о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка, расположенного по адресу: Красноярский край, город Ачинск, ул.Колхозная, под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности. В этом же год жилой дом истцом был возведен. С момента его возведения постоянно проживает в этом жилом доме по настоящее время. В 2009 году своими силами и за счет собственных средств произвел его реконструкцию, в связи с чем общая площадь жилого дома изменилась с 36, 2 кв.м. на 101, 6 кв.м. В июне 2011 года протоколом согласования адресных списков моему жилому дому присвоен адрес: Красноярский край, город Ачинск, улица Колхозная, На сегодняшний день за отсутствием проектно-сметной документации, разрешения Управления архитектуры и градостроительства Администрации города Ачинска на проведение строительных работ делает невозможным для Гришенкова М.И. регистрацию права собственности на вышеназванный объект. Согласно техническому заключению ООО «УдарНик» техническое состояние фундаментов, полов, стен, конструкций перекрытия, крыши, кровли оценивается как работоспособное. В соответствии с экспертным заключением Центра гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае дом соответствует действующим санитарно - эпидемиологическим правилам и нормативам. Заключение ООО «КАРО» подтверждает, что жилой дом не создает угрозу возникновения пожара и опасности людей в случае пожара. В дальнейшем Гришенков М.И. уточнил требования и просил признать за ним права собственности на ? долю жилого дома №, расположенного по ул. Колхозной в г. Ачинске лит. А и А1, общей площадью 101,6 кв.м. (л.д. 64) С аналогичным требованием обратилась Гришенкова Г.Ф., бывшая супруга Гришенкова М.И., которая указала на совместное проживание с истцом, ведение общего хозяйства, на совместное проведение реконструкции спорного жилого дома (л.д. 64) Истец Гришенков М.И. в суд не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д. 63) Представитель истца Гришенкова М.И. в суде заявленные требования поддержала, указав на то, что в 1971 года истцом был построен дом общей площадью 36,2 кв.м., в 1984 году получен технический паспорт. В данный период был зарегистрирован брак с Гришенковой Г.Ф., до 1987 года. В 2009 году бывшими супругами, которые продолжали проживать в доме, произвели его реконструкцию, в результате чего площадь домовладения увеличилась на 101, 6 кв.м. Истец Гришенкова Г.Ф. поддержала заявленные требования в полном объеме, дополнительно пояснив, что за свой счет и своими силами произвели реконструкцию дома, после чего открыто владели и пользовалась данной недвижимостью, как своей собственной, осуществляют все необходимые платежи, претензий со стороны третьих лиц в отношении спорного дома не имеется. Несмотря на расторжение брака, истцы проживают вместе. Представитель ответчика администрации г. Ачинска в лице Петровой О.Г., действующей на основании доверенности от 04 мая 2010 года сроком до 31 декабря 2010 года, будучи надлежащим образом извещенная о дате и месте судебного заседания, в суд не явилась. В отзыве против иска возражала, ссылаясь на отсутствие разрешения на реконструкцию дома, и необходимых положительных заключений госорганов по самовольной постройке, просила дело рассмотреть в их отсутствие (л.д. 35,36). Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Пастухова Л.Ф., привлеченная в качестве таковой на основании определения суда от 26 сентября 2011 года, в суд не явилась, надлежащим образом извещена о слушании дела, просила рассмотреть в ее отсутствие. Выслушав пояснения истца, показателей свидетелей, проверив материалы дела, суд считает исковые требования Гришенковых подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 222 ГК РФ строение, сооружение, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений является самовольной постройкой. Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. В силу ст. 131 ГК РФ право собственности на недвижимое имущество, его возникновение, переход, прекращение подлежит государственной регистрации в едином государственном реестре учреждениями юстиции. Регулирование застройки территорий городских и сельских поселений регламентируются Земельным кодексом РФ и Градостроительным кодексом РФ. Согласно статье 51 Градостроительного кодекса РФ и статье 3 Федерального закона «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», строительство любого объекта должно вестись при наличии следующих условий: а) разрешение собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и б) соблюдения градостроительных, строительных норм и правил. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капительного строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (часть 1 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ). В силу пункта 5 статьи 8 Градостроительного кодекса РФ, к ведению муниципальных образований в области градостроительства относится выдача в установленном порядке разрешений на строительство объектов недвижимости. Вместе с этим, исходя из ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Как установлено по делу, 11 марта 1997 года между отделом коммунального хозяйства исполкома Совета депутатов и Гришенковым М.И. был заключен договор о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка, расположенного по адресу: Красноярский край, город Ачинск, ул.Колхозная, под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности. (л.д. 5-6, 24) Согласно техническому паспорту от 1984 года на данном земельном участке построен жилой дом общей площадью 36,2 кв.м. (л.д.7-10) Данному домовладению был присвоен адрес: город Ачинск, ул.Колхозная, (л.д. 21, 23) В дальнейшем истцы, будучи в зарегистрированном браке, своими силами и за свой счет произвели реконструкцию дома, в результате его площадь увеличилась и составила 101, 6 кв.м. (л.д. 11-20) Разрешение на реконструкцию дома в отделе архитектуры администрации г. Ачинска получено не было. С момента постройки дома и его реконструкции истцы, несмотря на расторжение брака, продолжают совместно пользоваться им как своей собственностью, оплачивают необходимые расходы. Поскольку Гришенковыми своевременно не получено разрешение на реконструкцию дома, то администрацией города Ачинска было отказано в эксплуатации спорного объекта недвижимости. Как указано в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. Как следует из сообщения ООО «Каро» от 11 апреля 2011 года в ходе проведенной проверки было установлено, что жилой дом №, расположенный по ул. Колхозной в г. Ачинске соответствуют требованиям норм и правил пожарной безопасности. (л.д. 50,51) По заключению ООО «УдарНик» от сентября 2011 года, дом соответствует требованиям СНиП и СанПиН и технических регламентов, находится в работоспособном состоянии, несущая способность конструкций обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта (л.д. 26-39). Согласно информации ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» от 21 июня 2011 года жилой дом по ул.Колхозной города Ачинска соответствует действующим санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам (л.д. 40-42, 43-49) Таким образом, суд считает, что приведенные истцами доказательства свидетельствует об отсутствии нарушений постройкой градостроительных и строительных норм и правил. Строительные работы не повлекли за собой изменение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки города, не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности зданий, строений, сооружений. При строительстве истцом целевое назначение земельного участка соблюдено. Возражений собственников сопредельных объектов недвижимости также не поступило. При таких обстоятельствах, учитывая, что сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд считает необходимым признать за Гришенковым, Гришенковой право собственности на жилой дом №, расположенный по ул. Колхозная в г. Ачинске по ? доли за каждым. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, Р Е Ш И Л: Признать за Гришенковым, Гришенковой право собственности на жилой дом №, расположенный по ул. Колхозная в г. Ачинске общей площадью 101, 6 кв. м., лит. А и А1, по ? доли за каждым. Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Красноярский краевой суд через Ачинский городской суд. Судья Юшина И.П.