Дело № 2-3388(2011)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 сентября 2011 года г. Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Дорофеевой Н.А.,

с участием помощника Ачинского межрайонного прокурора Филипповой Л.Я.,

представителя истицы Безруковой О.В. – Чухрова М.И., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности, выданной 14.09.2011 г. на срок по 13.09.2014 г.,

ответчика Цура Е.Н.,

при секретаре Карельской Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Безруковой к Цура и Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Безрукова О.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к Цура Е.Н. о взыскании компенсации морального вреда в сумме 200000 рублей и судебных расходов; и с исковыми требованиями к ЗАО Страховая группа «Спасские ворота» о взыскании в ее пользу страховой выплаты при причинении вреда здоровью в размере ее среднемесячного заработка в сумме 18064 рубля 70 копеек, затрат на лекарственные средства 1712 рублей 20 копеек и судебные расходы.

Исковые требования мотивированы тем, что 17 января 2011 года на дороге в жилом массиве 5 микрорайона около дома № 3 водитель Цура управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, двигаясь по левому краю проезжей части навстречу движению допустил наезд на Безрукову О.В. и ее дочь Б., 01.05.2002 г.р., после чего скрылся с места ДТП. В результате ДТП истице был поставлен диагноз: ушиб в/з левого бедра ягодичной области, а у ее дочери был незначительный ушиб ноги и она не стала обращаться с ребенком по поводу данного ушиба в детскую больницу, но у нее был сильный испуг.

Поскольку у истицы обострялась боль в левом бедре ягодичной области и ей крайне тяжело было наступать на левую ногу, то ей было сразу в травмпункте поставлено обезболивающее средство и назначено дальнейшее лечение. В результате чего с 17 января 2011 года по 09 февраля 2011 года она проходила лечение и находилась на больничном. На лечение ей были затрачены денежные средства в размере 1712 рублей 20 копеек.

Кроме того, считает, что ей должен быть выплачен ответчиком ЗАО Страховая группа «Спасские ворота» ее утраченный среднемесячный заработок (доход), который она имела до повреждения ее здоровья, в сумме 18064 рубля 70 копеек.

По вине ответчика Цура Е.Н. ей был причинен не только физический вред, но и моральный, так как она испытывала физические и нравственные страдания. Ответчик сбил не только ее, но ещё и ее дочь, которая была с ней в момент ДТП. У дочери был сильнейший испуг, она является инвалидом и для нее крайне было морально тяжело перенести ещё и эту данную ситуацию- данное ДТП. Она и ее дочь еще долгое время находились в тяжелом психологическом состоянии. В то время, когда дочери был необходим уход за ней (водить в больницу на лечение, готовить кушать, стирать, делать ей ЛФК, массаж, помогать ей ходить и т.д.) она сама нуждалась из-за ответчика в постороннем уходе. В результате ДТП ее дочь утратила право на ее уход, заботу с ее стороны, право на помощь. Поэтому право на компенсацию морального вреда возникает у него с дочерью в связи со страданиями, перенесенными и переносимыми до сих пор. Кроме того, она испытывала страдания от физической боли в поврежденном левом бедре. До настоящего времени поврежденное здоровье полностью не восстановлено. В денежном выражении компенсацию морального вреда оценивает в 200000 рублей.

Истица просила взыскать с ЗАО Страховая группа «Спасские ворота» среднемесячный заработок 18064 рубля 70 копеек; затраты на лекарственные средства 1712 рублей 20 копеек, а всего 19776 рублей 90 копеек. Взыскать с ответчика Цура Е.Н. компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей. Кроме того, просила взыскать с ответчиков судебные расходы: услуги представителя 25000 рублей, оплату доверенности 800 рублей (л.д.3-7).

Определением Ачинского городского суда от 14 сентября 2011 года произведена замена ненадлежащей стороны – ответчика ЗАО Страховая группа «Спасские ворота» на ответчика – Открытое акционерное общество «Страховая группа МСК».

Истица Безрукова О.В. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель истицы Безруковой О.В. – Чухров М.И., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по аналогичным основаниям. Пояснил что, сумма морального вреда была определена истицей в 200000 рублей, поскольку ответчик Цура Е.Н. при совершении наезда на пешеходов находился в состоянии алкогольного опьянения, с места ДТП скрылся не оказав помощь пострадавшим и не поинтересовавшись их состоянием здоровья.

Сумма судебных расходов 25000 рублей, потраченная истицей на оплату услуг представителя складывается из услуг по составлению искового заявления, сбору искового материала, участию представителя во всех судебных заседаниях первой и второй инстанции, представление интересов истицы на стадии исполнительного производства.

Ответчик Цура Е.Н. в судебном заседании заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда признал частично на сумму 10000 рублей, свою вину в ДТП не отрицал. Считает, что заявленная истицей сумма компенсации морального вреда в размере 200000 рублей является завышенной.

Представитель Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя.

В связи с тем, что истица Безрукова О.В. и представитель ответчика - Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» о дате, месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом и просили дело рассмотреть в их отсутствие, суд посчитал возможным рассмотреть дело по существу в их отсутствие.

Представителем ответчика - Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» Е.Н. Куцеваловой представлен письменный отзыв, согласно которого ответчик исковые требования признал частично. В отзыве представитель ответчика указал, что в обоснование требований о возмещении расходов на приобретение лекарственных препаратов истом заявлены требования о возмещении расходов на шприцы на сумму 82 рубля, асептического раствора 15 рублей, ваты гигиенической – 8 рублей 80 копеек, ваты хирургической – 73 рубля. Данные расходы не подлежат взысканию со страховщика, поскольку в случае назначения лечащим врачом в период амбулаторного лечения инъекции проводятся в поликлинике по месту жительства либо на дому медицинскими сестрами с предоставлением изделий медицинского назначения: одноразовые шприцы, расходные материалы: вата, асептические растворы, предоставляются в рамках Программы государственных гарантий оказания бесплатной медицинской помощи. Расходы на приобретение лекарственных препаратов: мексидол, аэртал, медокалм заявлены обоснованно и будут возмещены страховщиком на основании решения суда.

Ответчик не согласен с требованием о возмещении утраченного заработка, поскольку в соответствии со ст. 1086 ГК РФ – размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности – степени утраты общей трудоспособности.

В связи с тем, что в направленных Страховщику документах отсутствует заключение медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности истицы, установить размер утраченного заработка не представляется возможным. Кроме того, истица находилась на больничном по поводу полученной автодорожной травмы в период с 17.01.2011 г. По 10.02.2011 г. – 18 рабочих дней, тогда как заявляет требования о взыскании утраченного заработка за месяц.

Выслушав представителя истицы, ответчика, заключение прокурора, полагавшего необходимым частично удовлетворить заявленные требования, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям:

Исходя из положений статьи 1064 Гражданского кодекса РФ потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю.

Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью потерпевших, в пределах установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7, п. 1 ст. 12 указанного ФЗ размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его жизни или здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим вред в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью одного потерпевшего, составляет не более 160000 руб.

Как установлено в судебном заседании, 17 января 2011 года около 17 часов 50 минут напротив дома 3 микрорайона 5 города Ачинска произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль NISSAN CUBE, государственный номер, принадлежащий ответчику Цура Е.Н., и под его управлением совершил наезд на пешехода Безрукову, причинив ей телесные повреждения.

Вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Цура пунктов 1.5, 10.1, 17.1, 17.4 Правил дорожного движения – при движении по жилой зоне (дворовой территории) не предоставил преимущества в движении пешеходу - Безруковой, и допустил наезд на нее. В момент ДТП вместе с Безруковой О.В. находился ее несовершеннолетний ребенок - Б, 01 мая 2002 года рождения.

За совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 кодекса РФ «Об административных правонарушениях» Цура Е.Н. был привлечен к административной ответственности и подвергнут штрафу, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 15 февраля 2011 года (л.д. 11).

В отношении пешехода Безруковой О.В. производство по делу об административном правонарушении было прекращено за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

В момент совершения ДТП ответчик Цура Е.Н. находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается актом от 17.01.2011 г. В связи с чем, Цура Е.Н. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 кодекса РФ «Об административных правонарушениях» и подвергнут наказанию в виде лишения прав управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев (л.д. 62). С места ДТП ответчик Цура Е.Н. скрылся за что был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 кодекса РФ «Об административных правонарушениях» и лишен прав управления транспортными средствами на срок один год (л.д. 63).

Постановления о привлечении ответчика к административной ответственности за совершение административных правонарушений не обжаловались.

Вина водителя Цура Е.Н. в совершении ДТП им не оспаривалась.

На основании вышеизложенного, суд считает, что вина ответчика Цура в ДТП, в результате которого был причинен вред как материальный, так и моральный была установлена. Учитывая что гражданская ответственность собственника автомобиля – Цура была застрахована в рамках обязательного гражданской ответственности как владельца транспортного средства в ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», которое в настоящее время реорганизовано в форме присоединения к ОАО «Страховая группа МСК», суд считает необходимым в соответствии с требованиями закона возложить ответственность за причиненный здоровью истицы вред на страховую компанию ОАО «Страховая группа МСК» (л.д. 9).

В результате данного ДТП истице были причинены телесные повреждения. Согласно заключения судебно - медицинского эксперта № 222 от 11.02.2011 г. у Безруковой О.В. при обращении за медицинской помощью имелся отек, напряжение мягких тканей в верхней трети левого бедра и левой ягодицы, и был выставлен диагноз: ушиб верхней трети левой ягодичной области, но каких-либо телесных повреждений (кровоподтек, ссадина, рана и т.д.) не указано, поэтому учесть его как телесное повреждение и определить вред здоровью не представляется возможным.

В связи с полученными телесными повреждениями истица находилась на больничном в период с 17 января 2011 года по 09 февраля 2011 года включительно, проходила амбулаторное лечение (л.д. 15-16).

Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами: листком нетрудоспособности (л.д. 15); справкой травматологического пункта (л.д. 27); извещением о раненом в ДТП от 17 января 2011 года, в котором указано, что пострадавшая Безрукова О.В. была сбита машиной (л.д. 28); заключением эксперта № 222 от 11.02.2011 г.; сопроводительным листом станции скорой медицинской помощи (л.д. 38-39); амбулаторной картой (л.д. 40-45).

Согласно раздела 2 п. 5, 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года за № 263, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Страховым случаем, признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу п.49 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении потерпевшему увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств.

В соответствии со ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок /доход/, который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, посторонний уход, санаторно–курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В связи с прохождением амбулаторного лечения истице были выписаны лечащим врачом лекарственные препараты: мексидол таблетки и раствор, стоимостью соответственно 231 рубль 50 копеек и 891 рубль 80 копеек; аэртал, стоимостью 200 рублей 80 копеек; мидокалм, стоимостью 195 рублей 70 копеек. В связи с тем, что истице были прописаны уколы, она была вынуждена приобретать также шприцы на сумму 82 рубля, что подтверждается чеками, выданными 22 января 2011 года ООО «Старый лекарь» и 04 февраля 2011 года ООО «Мелодия Здоровья» (л.д.14).

Таким образом, всего затраты составили 1601 рубль 80 копеек (231.50 + 891.80 + 200.80 + 195.70 + 82). Требования истицы о взыскании данных расходов являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Учитывая, что лекарственное обеспечение в амбулаторно-клинических условиях не входит в Перечень видов бесплатной медицинской помощи Программы государственных гарантий, за исключением граждан, имеющих льготы. Так как истица не имеет таких льгот, а также потому, что она проходила амбулаторное, а не стационарное лечение, то приобретение всех препаратов и медицинских средств проводится за счет самого пациента. Расходы на приобретение всех препаратов и медицинских средств возмещению за счет программы ОМС не подлежат. Поэтому, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ОАО «Страховая группа МСК» в пользу истицы в счет возмещения понесенных ею расходов на приобретение лекарственных препаратов 1601 рубль 80 копеек.

Кроме того, истица просит взыскать с ответчика расходы, понесенные ею на приобретение: антисептического раствора - 15 руб. 10 коп.; ваты гигиенической 25г–8 руб. 80 коп.; ваты хирургической нестерильной 25г-13 руб.50 коп.; ваты нестерильной 250г-73 рубля. Однако, в удовлетворении требований истицы о взыскании с ответчика расходов, понесенных на приобретение ваты, антисептического раствора удовлетворению не подлежат, поскольку необходимость их приобретения (и в таких количествах) в связи с лечением после ДТП - не подтверждена никакими доказательствами и согласно сообщения лечащего врача ни вата, ни антисептический раствор Безруковой О.В. не прописывались.

Согласно п. 1 ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Из материалов дела усматривается, что истица на основании выданного ей лечебным учреждением листка нетрудоспособности была освобождена от работы в период с 17 января 2011 года по 09 февраля 2011 года включительно (л.д. 15-16).

Исходя из того, что истица в указанный период времени не работала из-за болезни, исключающей осуществление трудовой функции хотя бы в каком-либо объеме, утрата трудоспособности в силу самого факта нахождения истицы на листе нетрудоспособности является 100%. Установление данного обстоятельства иными способами доказывания не требуется. В связи с чем, не имеет правового значения отсутствие заключения судебно-медицинской экспертизы на предмет определения процента утраты истицей трудоспособности, поскольку истицей заявлены требования о взыскании утраченного заработка только за период нахождения на амбулаторном лечении.

В соответствии с п. 2 ст. 1085 ГК РФ при определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

В силу ст. 7 и 8 Федерального закона от 16.07.1999 г. N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (в редакции от 05.03.2004 г.) временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности - видом страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию.

В соответствии с п. 58 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств выплата страховой суммы за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего, производится независимо от сумм, причитающихся ему по социальному обеспечению и договорам обязательного и добровольного личного страхования.

Таким образом, не полученная потерпевшим за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие наступления страхового случая, заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности.

Такое понимание правовых норм полностью согласуется с приведенным выше положением п. 2 ст. 1085 ГК РФ.

Определяя размер утраченного истцом заработка за период нахождения на листке нетрудоспособности, суд, с учетом положений ст. 1086 ГК РФ, исходит из представленной работодателем справки о заработной плате истицы, с указанием того, что в связи с нахождением на больничном недополученный в январе 2011 года истицей заработок составил 8800 рублей; в феврале – 4421 рубль 05 копеек.

Таким образом, всего разница между заработной платой и оплатой по листкам нетрудоспособности составила 13221 рубль 05 копеек (8800 + 4421.05).

На основании вышеизложенного, суд полагает необходимым взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу истицы 13221 рубль 05 копеек

В соответствии с положениями ст. 6 Федерального закона « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинение морального вреда не является случаем для возникновения гражданской ответственности, и компенсация морального вреда производится с причинителя вреда по правилам ст. 151, 1100 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд должен возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ размер морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические и нравственные страдания.

В данном рассматриваемом случае, определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, что истице причинены телесные повреждения, в результате которых она перенесла физическую боль, болезненные медицинские процедуры, в частности уколы, и связанные с этим нравственные переживания, была лишена возможности ведения нормального естественного образа жизни в связи с нахождением на амбулаторном лечении длительный период, ей было трудно ухаживать и за собой и за своим малолетним ребенком. Судом учитывается, что в момент ДТП истица находилась вместе с ребенком, испытала страх также и за жизнь и здоровье своего ребенка. Кроме того, судом учтено, что в момент ДТП, управляя источником повышенной опасности, ответчик находился в состоянии алкогольного опьянения, с места ДТП скрылся, не предприняв мер до настоящего времени к добровольному возмещению компенсации морального вреда.

В связи изложенным, суд полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в размере 15000 рублей, которую с учетом обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, характера причиненных истцу телесных повреждений и длительности прохождения ею курса необходимого медикаментозного лечения, суд считает достаточной и разумной компенсационной выплатой.

Таким образом, с Цура Е.Н. в пользу истицы подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 15000 рублей.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы, согласно ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истицей заявлено требований о взыскании с ответчиков, понесенных ею судебных расходов: по оплаты услуг представителя в сумме 25000 руб., оплаченных по договору от 11 июля 2011 года; и по оплате расходов, связанных с нотариальным удостоверением доверенности – 800 рублей, что подтверждается квитанцией от 14.09.2011 г., выданной нотариусом Ачинского нотариального округа.

При определении размера возмещения расходов на представителя, суд принимает во внимание объем и характер фактически оказанных представителем услуг: устные консультации, сбор искового материала, составление искового заявления, участие в судебных заседаниях, состоявшихся 14 сентября 2011 года, 27 сентября 2011 года.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым частично, в разумных пределах, удовлетворить требования истицы о взыскании судебных расходов, взыскав в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 8000 рублей (по 4000 рублей с каждого ответчика); а также взыскать 800 рублей (по 400 рублей с каждого ответчика) в счет возмещения расходов по нотариальному удостоверению доверенности.

Всего в пользу истицы Безруковой О.В. подлежит взысканию:

с Цура 19400 рублей: 15000 руб. (компенсация морального вреда) + 4400 руб.(судебные расходы);

с ОАО «Страховая группа МСК» 19222 рубля 85 копеек: 13221 рубль 05 копеек + 4400(судебные расходы).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет муниципального образования пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, исходя из размеров удовлетворенных исковых требований, с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования г.Ачинска в размере: 200 руб. с ответчика Цура Е.Н.; 592 руб. 91 коп. с ОАО «Страховая группа МСК».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Безруковой удовлетворить частично.

Взыскать с Цура в пользу Безруковой 19400 рублей.

Взыскать с общества с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Безруковой 19222 рубля 85 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований - отказать.

Взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета г. Ачинска с Цура Е.Н. 200 рублей, с ОАО «Страховая группа МСК» 592 рубля 91 копейку.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Красноярский краевой суд путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.

Судья: Н.А. Дорофеева