№ 2-3482(2011)

29 сентября 2011 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе: судьи Настенко Т.Н.,

с участием: истца Чеботарева АМ,

ответчика Стукалова ВВ и его представителя Матвеева ЮН, действующего по устному ходатайству,

представителя ответчика Администрации Ачинского района Ключеня ОН, действующей по доверенности от 03.05.2011 года,

при секретаре НВ Загребельной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чеботарева А.М. к Стукалову В.В., ООО «Бюро технической инвентаризации недвижимости и землеустройства» о признании межевания земельного участка недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Чеботарев АМ обратился в суд с иском к Стукалову ВВ, ООО «Бюро технической инвентаризации недвижимости и землеустройства» о признании межевания земельного участка недействительным, обязывании ООО «Бюро технической инвентаризации недвижимости и землеустройства» провести межевание земельных участков, расположенных в д. … в соответствии с инструкции с учетом постановления Администрации Ачинского района о предоставлении земельных участков и утвержденных границ, мотивируя тем, что 04.08.2005 года ему был предоставлен земельный участок с кадастровым номером 24:02:69:02:06:53 в д. …общей площадью 1194 кв.м. для индивидуальной жилой застройки и выдано разрешение на строительство. 03.07.2006 года администрацией Горного сельсовета Ачинского района вынесено Постановление №65 об утверждении проекта границ и формировании земельного участка. Фактическое расположение объекта недвижимости после завершения строительства соответствует планировочной организации земельных участков, согласованной на момент выдачи разрешения на строительство. В настоящее время, истец не может приобрести предоставленный ему земельный участок в собственность, поскольку по заявке соседа по смежному земельному участку Стукалова ВВ, ООО «Бюро технической инвентаризации недвижимости и землеустройства» провело межевание, не уведомив его, как арендатора смежного земельного участка. В связи с этим, при межевании Стукалов ВВ произвольно указал границы своего земельного участка, сдвинув по протяженности горизонтальной линии застройки 4 кв.м., так, что принадлежащие ему ворота, находящиеся на его земельном участке оказались на территории ответчика. В связи с этим, он не имеет возможности пользоваться земельным участком и выкупить его, т.к. ранее установленные границы не совпадают (л.д. 3).

В судебном заседании истец Чеботарев АМ исковые требования поддержал, пояснив, что в 2005 году ему был выделен земельный участок площадью 1194 кв.м., Решив определить границы своего участка, он заказал межевое дело на земельный участок большей площади в размере 1500 кв.м., однако участок не был поставлен на кадастровый учет и в договор аренды изменения в части увеличения его площади не внесены, т.к. строительство было не завершено и дом не был введен в эксплуатацию. После вода дома в эксплуатацию в 2010 году, он возобновил работы по межеванию и в процессе межевых работ выяснилось, что границы его участка налагаются на участок ответчика Стукалова ВВ. Спорная площадь составляет 4 метра в ширину и 71 метр в длину, на которой всегда находился его двор, не огороженный никаким забором, и который он использовал в качестве заезда на свой участок. Однако ответчик после межевания своего участка установил столбики и решетчатый забор, в связи с чем, он имеет возможность пройти на участок, но для вывоза овощей ему необходим въезд в огород.

Ответчик Стукалов ВВ и его представитель Матвеев ЮН по иску возражали, пояснив, что на праве собственности Стукалову ВВ принадлежит земельный участок площадью 1798 кв.м. Спорная площадь участка в период строительства домов использовалась с разрешения Стукалова ВВ в качестве проезда к строящимся домам, но после окончания строительства Стукалов ВВ провел межевание площадью 1798 кв.м. и установил колышки на границе своего участка. Права истца на пользование предоставленного ему земельного участка площадью 1194 кв.м. не нарушаются, препятствий в пользовании не имеется, однако он незаконно претендует на пользование спорной частью участка, принадлежащей ответчику на праве собственности.

Представитель ответчика ООО «Бюро технической инвентаризации недвижимости и землеустройства» в суд не явился, извещен, отзыв не представил.

Представитель ответчика администрации Ачинского района Ключеня ОН по иску возражала, пояснив, что в 2005 году в аренду истцу передан земельный участок площадью 1194 кв.м., границы которого не были определены и подлежали уточнению при межевании. Земельный участок площадью 1500 кв.м. в качестве объекта недвижимости не существует, т.к. на кадастровом учете не состоит. Фактически в настоящее время в пользовании истца без учета спорной площади, находится земельный участок площадью 1381,1 кв.м.

Представитель третьего лица администрации Горного сельсовета в суд не явился, извещен, в отзыве просит рассмотреть дело в свое отсутствие, указав, что с 2006 года полномочия по земельный вопросам относятся к ведению администрации Ачинского района (л.д. 51).

Представитель третьего лица ООО «Атлас» в суд не явился, извещен, ранее участвуя в судебном заседании, представитель Сарычева ЛФ исковые требования поддержала, пояснив, что при проведении межевых работ ответчиком, границы участка не были согласованы с истцом, как арендатором и смежным пользователем земельного участка, что является нарушением предусмотренного законом порядка межевания.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 11.1. ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Статья 11.3. ЗК РФ предусматривает, что образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности осуществляется на основании решений исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, предусмотренных статьей 29 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что истец Чеботарев АМ является собственником жилого дома в д…на основании свидетельства о государственной регистрации права от 04.10.2010 года (л.д.119).

На основании Постановления Администрации Горного сельсовета Ачинского района от 04.08.2005 года № 75 Чеботареву АМ на правах аренды был предоставлен земельный участок по ул.. .площадью 1194 кв.м. с кадастровым номером 24:02:69:02:06:53 для индивидуальной жилой застройки (л.д. 4), и заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 24:02:69: 02006:0053 от 27.09.2005 года (л.д. 5-10).

Согласно кадастровому плану от 12.09.2005 года, земельный участок с кадастровым номером 24:02:69: 02006:0053 является государственной собственностью, площадь участка составляет 1194 кв.м. соответствует материалам межевания, местоположение границ земельного участка подлежит уточнению при межевании, участок обременен арендой с 01.01.2005 года в пользу Чеботарева АМ сроком на 364 дня (л.д. 11).

По дополнительному соглашению от 24.01.2006 года срок аренды земельного участка площадью 1194 кв.м. продлен до 30.12.2006 года (л.д. 13,14), по истечении которого договор аренды участка с Чеботаревым АМ не расторгался и действует до настоящего времени (л.д. 15-17).

Распоряжением Администрации Ачинского района от 25.09.2006 года № 232-р Чеботареву АМ утверждено разрешение на строительство части жилого дома сроком на 5 лет по ул.. . (л.д. 18,20).

Постановлением Администрации Горного сельсовета от 31.06.2006 года № 65-а на основании материалов межевания, утвержден проект границ земельного участка площадью 1500 кв.м. под жилищное строительство по ул.. .для заключения договор аренды земельного участка (л.д. 59), 03.07.2006 года Администрацией Горного сельсовета вынесено еще одно аналогичного содержания постановление № 65 (л.д. 60).

Между тем, согласно пояснительной записки к землеустроительному делу, утвержденному от 15.08.2006 года на основании заявки Чеботарева АМ в период с 26.10.2005 года по 10.07.2006 года было проведено межевание границ участка, предназначенного под застройку по ул.. По данным инвентаризации и сведений из ГЗК установлено, что участок с кадастровым номером 24:02:69: 02006:0053 с площадью 1194 кв.м. сдан в аренду Чеботареву АМ с 01.01.2005 года на 364 дня. В процессе камеральных работ была изготовлена карта (план) границ земельного участка, площадью 1500 кв.м. и земелепользователю рекомендовано обратиться в органы местного самоуправления для оформления правоустанавливающих документов на участок площадью 1500 кв.м. (л.д. 63). Однако, изменения в договор аренды с Чеботаревым АМ в части размера площади земельного участка внесены не были, земельный участок площадью 1500 кв.м. на кадастровый учет не был поставлен.

По запросу суда, администрацией Горного сельсовета направлена выкопировка из землеустроительного дела по установлению границ земельного участка Чеботарева АМ (л.д. 149-165), из которого следует, что работы по формированию границ участка площадью 1500 кв.м. по заявке Чеботарева АМ были начаты ООО «Атлас» 26.10.2005 года и закончены только 29. 07.2006 года, после чего дело утверждено отделом №3 Управления Роснедвижимости по Красноярскому краю только 15.08.2006 года. Между тем, до окончания межевых работ администрацией Горного сельсовета было вынесено постановление об утверждении проекта границ земельного участка площадью 1500 кв.м. (л.д.165).

В дело истцом представлена схема панировочной организации земельных участков без даты, согласованная между застройщиками Чеботаревым АМ (ул.), ФИО ( ) и администрацией Ачинского района (л.д. 19), согласно которой планируемая ширина земельного участка предоставленного Чеботареву АМ под застройку земельный составляла 21 метр. В связи с этим, истец настаивает на том, что ему был выделен и предоставлен в пользование земельный участок шириной 21 метр, включая спорную площадь участка шириной 4 метра.

Между тем, схема планировочной застройки не является документом подтверждающим право пользования земельным участком указанной ширины, поскольку не является правоустанавливающим документом.

Администрацией Ачинского района 28.09.2011 года проведено обследование земельного участка по ул. и установлено, что фактически в пользовании истца без учета спорной площади, находится земельный участок площадью 1381,1 кв.м., т.е. больше, чем передано в аренду ( 1194 кв.м.).

Согласно кадастровому плану земельного участка площадью 1798 кв.м. с кадастровым номером 24:02:6902006:0052 от 01.06.2005 года, правообладателем земельного участка по ул. являлся ФИО, которому на основании постановления администрации Горного сельсовета от 06.06.2006 года № 51 площадь предоставленного для застройки земельного участка была уточнена до 1798 кв.м. на основании кадастрового паспорта от 01.06.2005 года (л.д. 55-57).

По договору купли-продажи от 21.06.2006 года Стукалов ВВ купил у ФИО земельный участок с кадастровым номером 24:02:6902006:0052 для жилой застройки площадью 17980 кв.м. по ул… и размещенный на нем незавершенный строительством объектом, о чем произведена государственная регистрация права от 04.07.2006 года (л.д. 42-44).

По заявке Стукалова ВВ, ООО «Бюро технической инвентаризации недвижимости и землеустройства» составлен межевой план от 28.12.2010 года и определены границы земельного участка по ул…площадью 1798 кв.м. (л.д. 78-88). Согласования границ смежного участка произведено с Администрацией Ачинского района (л.д. 87 оборот).

Оспаривая результаты межевания земельного участка Стукаловым ВВ, истец исходит из того, что с ним, как арендатором земельного участка, должны были согласовать границы участка.

Между тем, согласно ст. 39 ФЗ от 24.07.2007 N 221-ФЗ (ред. от 27.12.2009) "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

Из материалов дела следует, что границы земельного участка площадью 1194 кв.м. предоставленного в аренду Чеботареву АМ ранее не устанавливались, земельный участок площадью 1500 кв.м. ему в аренду не передавался, на кадастровом учете участок площадью 1500 кв.м. как объект недвижимости не состоит, срок аренды земельного участка составляет менее 5 лет, следовательно, согласование местоположения границ земельного участка Стукалова ВВ с Чеботаревым АМ в силу закона не требовалось.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что межевание земельного участка ответчика проведено в соответствии с требованиями закона, а потому исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Чеботарева А.М. к Стукалову В.В., ООО «Бюро технической инвентаризации недвижимости и землеустройства» о признании недействительным межевания земельного участка, расположенного по адресу Ачинский район, д…, ул…, обязывании ООО «Бюро технической инвентаризации недвижимости и землеустройства» провести межевание земельных участков с учетом сформированных и утвержденных границ, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней с подачей жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Т.Н. Настенко