Дело № 2-1954\2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 23 июня 2011 г. г. Ачинск Красноярского края Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Сисюры Л.В., с участием истца по первоначальному иску ответчика по встречному Симкина М.Н.; ответчика по первоначальному иску истца по встречному Васильева А.А.; при секретаре Саюк Е.В.; рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Симкина М.Н. к Васильеву А.А. о признании права собственности на движимое имущество; Васильева А.А. к Симкину М.Н. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, УСТАНОВИЛ: Симкин М.Н. обратился в суд с иском к Васильеву А.А. о признании права собственности. Мотивировал свои требования тем, что приобрел на автомобильном рынке г. Красноярска автомобиль <данные изъяты> года выпуска (№двигателя №, № кузова №). Машину приобрел путем обмена своего автомобиля марки <данные изъяты>» на указанный автомобиль. Пользовался автомобилем по октябрь 2009 г., на учет автомобиль не ставил, так как, намерен был его продать. В октябре 2009 г. был остановлен сотрудниками ГИБДД, при проверке документов было установлено, что данный автомобиль проходит по уголовному делу №. Автомобиль изъяли, поместили на автостоянку. Симкин М.Н. считает себя добросовестным приобретателем. Просит признать за ним право собственности на указанный автомобиль. (л.д. 4). Васильев А.А. обратился к Симкину М.Н. с встречным иском о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки. Мотивировал свои требования тем, что 13 апреля 2009 года между ним и ООО «КапиталСтройМонтажСервис» был заключен договор комиссии №, в соответствии с которым ответчик обязался осуществить продажу транспортного средства, <данные изъяты> года выпуска № двигателя №, № кузова №, стоимостью 125 000,00 рублей. При этом руководитель Паньков В.Н. забрал у него документы на автотранспортное средство, пояснив, что при продаже автомашины его (Васильева А.А.) пригласят для подписания договора. Однако, договор купли-продажи с Симкиным М.Н. он не заключал. Согласно ПТС титульным собственником спорного автомобиля до настоящего времени является Васильев А.А. В связи с чем, просит применить последствия недействительности ничтожной сделки: Определением Ачинского горсуда от 07.06.2011 г. соответчиком привлечен ООО «КапиталСтройМонтажСервис» (л.д. 46). В судебном заседании истец по первоначальному иску ответчик по встречному Симкин М.Н. исковые требования поддержал в полном объеме, по требованиям встречного иска возражал. Пояснил, что он по договору мены на автомобильном рынке г. Красноярска приобрел спорный автомобиль. Пользовался им несколько месяцев. Неоднократно был остановлен сотрудниками ГИБДД, привлекался к административной ответственности за нарушение скоростного режима на указанном автомобиле. В октябре 2009 узнал, что данный автомобиль проходит по уголовному делу как вещественное доказательство. Ответчик по первоначальному иску истец по встречному Васильев А.А. против иска Симкина М.Н. возражал, свои исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что он не заключал с Симкиным М.Н. какого-либо договора купли-продажи или мены. Заключал договор комиссии с директором ООО «КапиталСтроймонтаж Сервис» Паньковым В.Н. на продажу спорного автомобиля. ООО «КапиталСтроймонтаж Сервис» частично с ним рассчиталось, выплатив ему 20000 руб. 00 коп. Оставшаяся сумма в размере 100000 руб. 00 коп. с ООО «КапиталСтроймонтаж Сервис» ему присуждена решением Ачинского горсуда, но не выплачена до настоящего времени. Представитель ответчика ООО «КапиталСтроймонтаж Сервис» Паньков В.Н., действующий как представитель ответчика ООО «КапиталСтроймонтаж Сервис», поскольку является директором указанного общества, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, против исковых требований Васильева А.А. возражал, согласившись только на возмещение истцу по встречному иску денежных средств по ранее заключенному договору комиссии. Просил признать Симкина М.Н. добросовестным приобретателем, поскольку спорный автомобиль был продан ООО «КапиталСтроймонтаж Сервис». Представитель третьего лица ОГИБДД МУВД «Ачинское» о месте и времени судебное разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Симкина М.Н. подлежащими удовлетворению, исковые требования по встречному иску Васильева А.А. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В силу ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Статья 167 ГК РФ, устанавливает общие положения о последствиях недействительности сделки. Так, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна она с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В силу требований ст.ст. 567, 570 ГК РФ по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой. Если законом или договором мены не предусмотрено иное, право собственности на обмениваемые товары переходит к сторонам, выступающим по договору мены в качестве покупателей, одновременно после исполнения обязательств передать соответствующие товары обеими сторонами. Статья 980 ГК РФ предусматривает условия действий в чужом интересе, в силу которых действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью. Согласно ст. 982 ГК РФ если лицо, в интересе которого предпринимаются действия без его поручения, одобрит эти действия, к отношениям сторон в дальнейшем применяются правила о договоре поручения или ином договоре, соответствующем характеру предпринятых действий, даже если одобрение было устным. Статья 986 ГК РФ предусматривает последствия сделки в чужом интересе, согласно которым обязанности по сделке, заключенной в чужом интересе, переходят к лицу, в интересах которого она совершена, при условии одобрения им этой сделки и если другая сторона не возражает против такого перехода либо при заключении сделки знала или должна была знать о том, что сделка заключена в чужом интересе. Как установлено по делу, согласно Паспорта транспортного средства <адрес> от 19.09.2006 г. автомобиль <данные изъяты> года выпуска № двигателя №, № кузова №, снят Васильевым А.А. с отчуждением 28.04.2009 г. (л.д. 6). 13.04.2009 г. между ООО «КапиталСтройМонтажСервис» (комиссионером) и Васильевым А.А. (комитентом) был заключен договор комиссии № (далее по тексту – Договор), по условиям которого комиссионер принял на себя обязательство по поручению комитента за вознаграждение совершить сделку от своего имени, но за счет комитента, реализовать товар (автотранспортное средство) комитента через автосалон «Бумер», самостоятельно вступая в отношения с третьими лицами (л.д. 16-18). Размер вознаграждения за выполненное обязательство установлен соглашением сторон и составляет 5000 рублей. п.1.4 договора (л.д. 16). Неотъемлемой частью к указанного Договора, в соответствии с п.1.2 Договора является акт осмотра технического состояния, укомплектованности и оценки автомобиля, из которого следует, что передаваемое комиссионеру транспортное средство «<данные изъяты> г.в., оценено сторонами договора для продажи в 120000 рублей (л.д. 19). Согласно п. 1.3 настоящего Договора, комиссионер обязуется завершить работы по продаже Товара подписанием соответствующего договора с Покупателем. Пунктом 2.1.4 Договора Комиссионеру дано право заключить от своего имени договор с Покупателем на приобретение им товара. При исполнении поручения Комиссионер должен представить Комитенту отчет с приложением всех оправдательных документов и передать ему все полученное по исполненному поручению (п.2.1.7 Договора) (л.д. 16). Васильев А.А. получил от ООО «КапиталСтройМонтажСервис» от продажи автомобиля 20000 руб. 00 коп., о чем свидетельствует запись на оборотной стороне акта (л.д. 19 оборот. Сторона). Данные обстоятельства Васильев А.А. подтвердил в судебном заседании. Как следует из дополнительного соглашения к договору выплата денежных средств Васильеву А.А. в сумме 100000 руб. будет произведена ООО «КапиталСтройМонтажСервис» (л.д. 20). Решением Ачинского горсуда от 02.09.2009 г. с ООО «КапиталСтройМонтажСервис» в пользу Васильева А.А. взыскано 101500 руб. 00 коп., в том числе сумма долга по договору комиссии в размере 100000 руб. 00 коп. (л.д. 21-23). В ходе судебного разбирательства установлено, что в июне 2009 г. Симкин М.Н. на автомобильном рынке г. Красноярска приобрел спорный автомобиль путем мены на принадлежащий ему на праве собственности автомобиль «<данные изъяты> Пользовался указанным автомобилем открыто и свободно, как своим собственным. Данные обстоятельства подтвердили в судебном заседании свидетели ФИО5, ФИО6, ФИО7 (л.д. 44-45). Кроме того, подтверждаются материалами дела (л.д. 35-37). 08.06.2009 г. в отношении генерального директора ООО «КапиталСтроймонтажСервис» Панькова В.Н. возбуждено уголовное дело по ст. 159 УК РФ. Постановлением о признании вещественным доказательством и приобщении их к уголовному делу от 30.04.2010 г., автомобиль <данные изъяты> года выпуска № двигателя №, № кузова № признан вещественным доказательством по уголовному делу, изъят у Симкина М.Н. вместе с ПТС и ключами зажигания. (л.д. 5, 7-8). Таким образом, как установлено в ходе судебного разбирательства Васильев А.В. лично не участвовал при совершении сделки мены автомобилей. Однако, как видно из материалов дела и было установлено в суде, Васильев А.А., заключая договор комиссии с ООО «КапиталСтроймонтажСервис», поручил обществу совершить от своего имени сделку по реализации спорного автомобиля, вступать в отношения с третьими лицами, что видно из п. 1.1 договора комиссии (л.д. 8), передав при этом представителю общества подлинные - паспорт транспортного средства, автомобиль. Данные условия передачи товара и документов были также подтверждены Васильевым А.А. в ходе судебного разбирательства. Васильев А.А. не потребовал расторжения договора комиссии, заключенного с ООО «КапиталСтроймонтажСервис», более того, получил часть денежных средств после продаже автомобиля, и взыскал оставшуюся сумму с общества в судебном порядке. Исходя из изложенных обстоятельств, судом не могут быть приняты во внимание доводы истца по встречному иску Васильева А.А. о том, что в данном случае сделку мены необходимо считать недействительной, учитывая то, что он не участвовал при совершении сделки. Совершенная сделка по заключению договора комиссии с целью отчуждения автомобиля свидетельствует о действительности его намерений по продаже автомобиля от своего имени, порученным обществу. Ответчик по встречному иску Симкин М.Н., возражая против встречного иска, указывал, что ему, при заключении договора мены был передан автомобиль и подлинная ПТС, взамен его автомобиля. В ПТС были сведения о снятии автомобиля с учета с отчуждением. В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2003 г. N 6-П по делу о проверке конституционности положений п.1 и 2 ст. 167 ГК РФ следует, что когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество. Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК РФ (двусторонняя реституция) должно быть отказано. Суд считает, что истцом по встречному иску Васильевым А.А. не представлено каких-либо доказательств нарушения его вещных прав по иску. Как уже было указано, в ходе судебного разбирательства установлено, что обязательства ООО «КапиталСтроймонтажСервис» по продаже автомобиля, перед Васильевым А.А. были исполнены. Данное обстоятельство не отрицалось сторонами в судебном заседании. При этом, обязательства в части передачи денежных средств истцу за проданный автомобиль, указанные по условиям п.2.1.6. по договору комиссии (л.д.7), не были исполнены в полном объеме. В связи с чем, Васильев А.А. обратился в суд, в его пользу были взысканы денежные средства с ООО «КапиталСтройМонтажСервис» в сумме 100000 руб. Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств, совершенная сделка по отчуждению автомобиля и в дальнейшем требования Васильева А.А. по возврату денежных средств за продажу автомобиля, свидетельствуют о действительности намерений Васильева А.А. по продаже транспортного средства ООО «КапиталСтроймонтажСервис», что и было осуществлено ответчиком путем заключения договора купли-продажи с третьим лицом, который впоследствии заключил договор мены спорного автомобиля с Симкиным М.Н. В связи с этим, судом не усматриваются основания для признания Симкина М.Н. не добросовестным приобретателем. В связи с вышеизложенным, суд считает, что Васильеву А.А. в части признания сделки договора мены недействительным, применении последствий недействительности сделки, необходимо отказать. Исковые требования Симкина М.Н. о признании за ним право собственности на автомобиль <данные изъяты> года выпуска № двигателя №, № кузова № удовлетворить. Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Симкина М.Н. к Васильеву А.А., ООО «КапиталСтроймонтажСервис» о признании права собственности удовлетворить. Признать за Симкиным М.Н. право собственности на автомобиль <данные изъяты> года выпуска № двигателя №, № кузова №, цвет кузова зеленый, паспорт транспортного средства №. Васильеву А.А. в удовлетворении исковых требований к Симкину М.Н. о признании недействительным договора мены, применения последствий недействительности сделки, отказать. Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение десяти дней путем подачи кассационной жалобы через Ачинский городской суд. Судья Л.В. Сисюра
обязать Симкина М.Н. возвратить Васильеву А.А. в собственность автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты>выпуска (№двигателя №, №кузова №), а
также правоустанавливающий документ - Паспорт транспортного средства на указанный автомобиль.