ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2011 года г. Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Сисюра Л.В.,

с участием истца Зобниной Н.А.,

представителя ответчика ЗАО КБ «Кедр» Соловьевой Т.С., действующей на основании доверенности от 15.04.2009г. сроком действия на три года (л.д. 83-84);

при секретаре Саюк Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

Зобниной Н.А. к Закрытому акционерному обществу Коммерческий банк «Кедр» о взыскании ущерба, комиссии, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истица Зобнина Н.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ЗАО Коммерческий банк «Кедр» (далее – Банк) о защите прав потребителя, в котором просила взыскать с ответчика ущерб в сумме 42718 рублей, причиненный в результате излишне удержанных сумм по исполнительному листу о взыскании долга по кредиту, незаконно удержанную сумму единовременной комиссии за предоставление кредита в размере 6250 рублей и комиссии за обслуживание кредита в размере 1250 рублей, всего 7500 рублей, незаконно удержанные проценты по кредиту в сумме 2770 рублей, а всего 52988 рублей.

Исковые требования мотивировала тем, что 11.09.2008г. между нею и Банком заключен кредитный договор № на предоставление кредита в сумме 250 000 рублей сроком до 10 сентября 2013 года. Решением Ачинского городского суда от 26.10.2009 г., в связи с просрочкой платежа, с нее была взыскана сумма долга по указанному кредитному договору в размере 203429 рублей 16 копеек. На основании решения суда выдан исполнительный лист серии ВС №. С октября 2009 года истицей производились платежи в счет погашения долга по вышеуказанному исполнительному листу. Всего с 30.10.2009г. в счет уплаты долга по кредиту истицей выплачено 246147 рублей 28 копеек, что подтверждается платежными документами. Переплата составила 42718 рублей. Кроме того, при выдаче кредита Банком была удержана единовременная комиссия за предоставление кредита в размере 6250 рублей и комиссия за обслуживание ссудного счета в сумме 1250 рублей, что является незаконным и нарушает ее права, как потребителя, поскольку открытие и обслуживание ссудного счета является обязанностью кредитной организации. Кроме того, сумма кредита была получена истицей не в полном объеме и составила 242500 рублей. Поскольку проценты по кредиту были рассчитаны Банком исходя из суммы кредита 250000 рублей, просит взыскать излишне выплаченные проценты в размере 2770 рублей. Претензия истицы во внесудебном порядке возвратить денежные средства, Банком оставлена без ответа, в связи с чем, она обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением (л.д.2).

01 июня 2011 года истцом подано дополнительное исковое заявление о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в сумме 47689 рублей и компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей (л.д. 63).

Истец Зобнина Н.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по аналогичным основаниям, суду пояснила, что поскольку сумма долга по кредиту была взыскана по решению суда, то начисление процентов не должно производиться после принятия судом решения. Поэтому считает возражения ответчика в данной части необоснованными. Тот факт, что исполнительный лист о взыскании долга по кредиту был отозван Банком подтверждает.

Представитель ответчика ЗАО Коммерческий банк «Кедр» Соловьева Т.С., действующая на основании доверенности от 15.04.2009г. сроком на три года (л.д.83-84) в судебном заседании исковые требования признала в части взыскания суммы комиссии за предоставление и обслуживание кредита в сумме 7500 рублей, однако просила в удовлетворении исковых требований в данной части отказать, в связи с их полной оплатой, против удовлетворении остальной части исковых требований возражала.

Суду пояснила, что оплата задолженности по кредитному договору № от 11.09.2008г., заключенному с Зобниной Н.А., производилась не по исполнительному листу, а добровольно, согласно условиям кредитного договора, который на момент вынесения решения суда от 26.10.2009г. расторгнут не был и своего действия не утратил. Исполнительный лист, выданный судом на основании решения от 26.10.2009г., был получен Банком, однако на исполнение не предъявлялся, поскольку с Зобниной Н.А. устно была достигнута договоренность о добровольном гашении долга, согласно условий кредитного договора и графика платежей. Удержания по исполнительному листу производились судебными приставами только в 2011 году, когда Зобниной Н.А. была допущена просрочка платежей по кредиту. Судебными приставами с Зобниной Н.А. было удержано 137372 рубля, долг истица вносила добровольно, постановлением судебного пристава исполнительное производство окончено, в связи с исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. Также представитель ответчика суду пояснила, что Банк при гашении заемщиком кредита может действовать только в рамках, установленных кредитным договором. Зачитывание платежей по желанию заемщика только в погашение основного долга по кредиту производиться не может. Неустойка по решению суда не взыскивалась, на момент принятия судом решения, в сумму долга входили только начисленные на тот период проценты. На сегодняшний день сумма основного долга по кредиту Зобниной Н.А. выплачена в полном объеме, не выплачен долг по начисленным процентам, рассмотрение спора по которому назначено мировым судьей. Считает действия Банка по взысканию с истицы долга по кредиту законными и обоснованными, соответствующими условиям кредитного договора, в связи с чем, просила в удовлетворении исковых требований истице отказать в полном объеме.

В представленном отзыве против удовлетворения исковых требований также возражала по аналогичным основаниям, указала, что сумма кредита была получена Зобниной Н.А. в полном объеме в сумме 250000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № от 11.09.2008г., поэтому доводы истицы о переплате излишне начисленных процентов в сумме 2770 рублей являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. При получении кредитных средств истицей была уплачена комиссия в сумме 7500 рублей, которая 01.06.2011г. возвращена Зобниной, что подтверждается платежным поручением № от 01.06.2011г. Ачинским городским судом 26.10.2009г. было вынесено решение о взыскании с истицы задолженности по кредиту в размере 203429,16 рублей. Однако, кредитный договор решением суда не расторгался, своего действия не утратил, в связи с чем, по нему ежемесячно продолжали начисляться проценты за пользование кредитом. Истицей добровольно, в связи с достигнутой с заемщиком устной договоренностью, осуществлялась оплата долга по кредиту путем внесения денежных средств в кассу Банка. Денежные средства зачитывались в соответствии с условиями кредитного договора, согласно графика оплаты по условиям кредитного договора, а не по исполнительному листу. На основании изложенного, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме (л.д.71-72).

Ранее в судебном заседании представитель ответчика Брилева К.Н., действующая на основании доверенности от 21.09.2009г. сроком на три года (л.д.55) против удовлетворения исковых требований также возражала по аналогичным основаниям (л.д.60-61).

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично в следующем объеме и по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 428 ГК РФ условия договора о предоставлении кредита должны соответствовать ГК РФ, другим законам или иным правовым актам, отражать права обычно предоставляемым по договорам такого вида и не содержать обременительные для стороны условия (в случае если договор не связан с предпринимательской деятельностью).

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за нее.

Статьей 845 ГК РФ предусмотрено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31 августа 1998 года Центральным Банком РФ Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) № 54-П.

Однако данное положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Из п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещением привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Действиями, которые обязан совершать банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российский Федерации, утвержденным Центральным Банком РФ от 15 декабря 2002 года № 205-П.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отображения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании п. 14 ст. 4 Федерального закона «О Центральном Банке РФ (банке России) от 10 июля 2002 года № 86-ФЗ, в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

Таким образом, исходя из законодательства, регулирующего банковскую деятельность, в том числе Положений Банка России от 05 декабря 2002 года № 205-П и от 31 августа 2003 года № 4 – ссудные счета не являются банковскими счетами, используются в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Соответственно, открытие ссудного счета является обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначенных для расчетных операций.

Следовательно, включение в договор суммы за ведение ссудного счета, равно как фактическое взимание платы без предоставления услуги, нарушает права потребителя.

Согласно статье 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Как следует по материалам дела, 11 сентября 2008 года Зобниной Н.А. с ОАО коммерческий банк «Кедр» в лице филиала «Ачинский» заключен кредитный договор № на предоставление кредита в сумме 250000 рублей на срок до 10.09.2013 года под 20% годовых, п. 1.2 которого предусмотрено условие, согласно которому Заемщик единовременно уплачивает Банку комиссии за предоставление кредита в размере 2,5 % от суммы кредита и за обслуживание кредита в размере 0,5 % от суммы кредита. Оплата комиссий Заемщиком производится до момента предоставления суммы кредита (л.д. 44-46). Сумма комиссий была определена в размере 6250 рублей – за предоставление кредита и 1250 рублей – за обслуживание кредита. Указанная сумма 11 сентября 2008 года была оплачена Зобниной Н.А. в полном объеме (л.д.49).

Согласно п.2.1 Кредитного договора, для учета выдачи и погашения кредита Банк открыл заемщику Зобниной Н.А. ссудный счет № (л.д.44-46).

Из указанных выше положений следует, что открытый ссудный счет служит для
отражения задолженности Заемщика Банку по выданной ссуде и является способом
бухгалтерского учета денежных средств, но не является банковским счетом по смыслу главы
45 ГК РФ.

Предлагая заемщику оплачивать услуги за предоставление кредита и ведению ссудного счета, Банк тем самым предлагает потребителю оказание возмездных услуг, по существу возлагая на них часть собственных затрат по ведению своего бухгалтерского учета, тогда как положения п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещают обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Таким образом, условие Кредитного договора № от 11.09.2008г., возлагающее на заемщика обязанность по оплате
комиссии за обслуживание Банком ссудного счета в размере 0,5%, равно как и за предоставление кредита в размере 2,5% от суммы кредита, ущемляет его права как
потребителя, а потому суд считает необходимым признать условие, предусмотренное п.1.2 Кредитного договора № от 11.09.2008года в части возложения на заемщика обязанности по внесению платы за предоставление кредита в размере 2,5% и обслуживание ссудного счета в размере 0,5% недействительным.

Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как следует из норм ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст.180 Гражданского кодекса РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Таким образом, действия Банка по взиманию с заёмщика комиссии за предоставление кредита и ведение ссудного счета суд считает ущемляющими установленные законом права потребителя, в связи с чем, исковые требования о взыскании с ответчика денежных сумм за предоставление кредита и ведение ссудного счета в общей сумме 7500 рублей являются законными и обоснованными.

Вместе с тем, принимая во внимание, что 01 июня 2011 года ответчиком в счет компенсации уплаченных Заемщиком единовременных комиссий, предусмотренных п.1.2 Кредитного договора, перечислено Зобниной Н.А. 7500 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 01.06.2011г. (л.д.73), суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований в данной части отказать, в связи с их добровольным удовлетворением.

По требованию истца Зобниной Н.А. о взыскании излишне выплаченной суммы долга по кредиту в размере 42718 рублей судом установлено следующее.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются передать денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п.3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм следует, что в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца в полном объеме.

Таким образом, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным и расторгнутым, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

Глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Из анализа указанных правовых норм следует, что если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе требовать взыскания с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Из материалов дела следует, что 26 октября 2009 года решением Ачинского городского суда, в связи с просрочкой заемщиком платежей по кредиту, с Зобниной Н.А. и поручителя солидарно в пользу ЗАО КБ «Кедр» взыскан долг по кредиту в сумме 199960 рублей и начисленные на момент вынесения решения суда проценты в сумме 3469,16 рублей, а всего 203429 рублей 16 копеек. Решение суда вступило в законную силу (л.д.80-81).

На основании вышеуказанного решения Банку был выдан исполнительный лист серии ВС № от 26.10.2009г. на взыскание с заемщика суммы долга по кредиту в размере 203429 рублей 16 копеек (л.д.47-48).

Как установлено в ходе рассмотрения дела, Банком с Зобниной Н.А. была достигнута устная договоренность о дальнейшем возврате суммы долга по кредиту и начисленных процентов, согласно условиям Кредитного договора по установленному графику. При этом, Банк отзывает исполнительный лист на взыскание долга.

Согласно п.7.1 Кредитного договора, договор вступает в силу с даты его подписания Сторонами и действует до полного выполнения Сторонами своих обязательств (л.д.44-46).

На момент вынесения судом решения 26.10.2009 года обязательства по Кредитному договору Заемщиком исполнены не были, в связи с чем, основания для прекращения действия договора отсутствовали, соглашение о расторжении договора между сторонами не заключалось.

При таких обстоятельствах, исходя из вышеуказанных требований закона, доводы представителя ответчика о том, что Кредитный договор решением суда расторгнут не был, и своего действия не утратил, в связи с чем по договору ежемесячно начислялись проценты за пользование кредитом, являются законными и обоснованными.

В соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскатель имеет право на предъявление к исполнению судебным приставам и отзыв исполнительного листа в пределах установленного срока.

Как следует из представленной Выписки по договору №, после принятия судом решения от 26.10.2009 г. о взыскании долга по кредиту, Зобнина Н.А. с 30.10.2009 года продолжала вносить ежемесячные платежи в счет погашения долга по кредиту и процентам, начисленным на сумму долга, согласно условиям Кредитного договора и графика платежей (л.д.44-46,49), что также подтверждается расчетом, представленным истицей в материалы дела и приходными кассовыми ордерами (л.д.89,6-43).

Согласно Выписки по договору №, на момент принятия решения суда от 26.10.2009г. остаток по ссуде составлял 199960 рублей, остаток по процентам 3469,16 рублей; с 30.10.2009 г. по 17.01.2011 года истицей в счет погашения долга по кредиту, процентов и неустойки за просрочку платежа (п.2.7 Договора) выплачено 107098,22 рубля, что также подтверждается приходными кассовыми ордерами о внесении Зобниной Н.А. денежных средств в кассу Банка (л.д.85-86, 6-43).

Того факта, что также в указанный выше период и по исполнительному листу до января 2011 года производилось взыскание с истицы долга по кредиту судом не установлено и опровергается вышеуказанными материалами дела (выпиской по счету, приходными кассовыми ордерами).

В ходе рассмотрения дела установлено, что после просрочки Зобниной Н.А. очередных платежей по кредиту исполнительный лист серии ВС № от 26.10.2009г. на взыскание с заемщика суммы долга по кредиту в размере 203429 рублей 16 копеек был предъявлен Банком судебным приставам к исполнению. После чего заемщиком сумма долга по кредиту была внесена в полном объеме. Постановлением судебного пристава от 16.03.2011 года исполнительное производство о взыскании с Зобниной Н.А. долга по кредиту в сумме 203429,16 рублей окончено, в связи с исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д.59,74).

Согласно копий квитанций перечисления Зобниной Н.А. денежных средств судебным приставам, платежных поручений о перечислении приставами денежных средств Банку и выписки по договору №, общая сумма внесенная Зобниной Н.А. в счет погашения долга по кредиту по исполнительному листу составила 137372 рубля (л.д.3-5, 75-78, 85-86).

Общая сумма долга по кредиту, процентам и неустойки, выплаченная истицей после вынесения решения суда от 26.10.2009г. составила 244470,22 рубля, что подтверждается выпиской по договору №, приходными кассовыми ордерами и представленным истицей расчетом (л.д. 85-86,89).

Согласно представленного истицей расчета, исходя из суммы взысканного решением суда долга в размере 203429,16 рублей, переплата составила 41041 рубль (л.д.89). В исковом заявлении сумма переплаты указана – 42718 рублей.

Вместе с тем, исследовав представленные сторонами расчеты, график гашения кредита и процентов по кредиту, выписку по счету, исходя из вышеуказанных норм закона, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в данной части, поскольку действующее гражданское законодательство, а также условия Кредитного договора не включают в число оснований прекращения обязательств по договору займа сам по себе факт вынесения судебного решения, в связи с чем, у Банка имелись законные основания начисления процентов на сумму долга по кредиту после принятия судом решения о взыскании долга по кредиту и процентам от 26.10.2009г., расчет начисления долга по кредиту, процентов и неустойки судом проверен, является верным, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований Зобниной Н.А. о взыскании излишне выплаченной суммы долга по кредиту в размере 42718 рублей надлежит отказать в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика излишне выплаченных процентов по кредиту в сумме 2770 рублей, мотивированное тем, что фактически истицом был получен кредит не в размере 250000 рублей, как предусмотрено условиями Кредитного договора, а в сумме 242500 рублей, в связи с чем, Банк должен был рассчитывать проценты не с 250000 рублей, а с фактически полученной ею суммы 242500 рублей. Считает проценты в сумме 2770 рублей излишне начисленными.

Данные доводы истицы судом не принимаются по следующим основаниям.

Так согласно п.1.1 Кредитного договора № от 11.09.2008г., Кредитор обязуется предоставить Заемщику кредит на потребительские цели в сумме 250000 рублей (л.д. 44-46).

Согласно копии расходного кассового ордера Банка № от 11.09.2008 г., Зобниной Н.А. получен кредит в сумме 250000 рублей, о чем в ордере имеется роспись Заемщика (л.д.58).

Таким образом, сумма кредита была получена Зобниной Н.А. в размере, установленном в кредитном Договоре по согласованию сторон в сумме 250000 рублей, что подтверждается вышеуказанным расходным ордером Банка. В дальнейшем Заемщик имел возможность распорядиться заемными средствами в сумме 250000 рублей по своему усмотрению, израсходовав указанные денежные средства на неотложные нужды, в том числе на уплату единовременного тарифа Банка.

Достоверных данных, свидетельствующих о том, из каких: собственных или заемных средств сумма комиссии в размере 7500 рублей была оплачена Зобниной Н.А. суду не представлено и не имеет юридического значения при разрешении данного спора, поскольку заемными средствами Заемщик волен распорядиться по своему усмотрению, в связи с чем, исковые требования в части взыскания с ответчика 2770 рублей удовлетворению не подлежат.

По требованию истца о взыскании неустойки по просрочке удовлетворения требований потребителя в сумме 47689 рублей и компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей судом установлено:

В силу ст. 31 Закона требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение указанных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, требования истицы о взыскании с ответчика незаконно взысканной Банком суммы комиссии в размере 7500 рублей являлись законными и обоснованными, срок удовлетворения которых, установленный Законом о защите прав потребителей, был нарушен ответчиком.

Так, 06.04.2011 года Банком была получена письменная претензия Зобниной Н.А., в которой она просила в установленный Законом срок с момента получения претензии возвратить ей 51 311 рублей, в том числе сумму в размере 7500 рублей, оплаченную за услуги по выдаче кредита и обслуживанию ссудного счета (л.д.50,51). Требования потребителя о выплате Зобниной Н.А. 7500 рублей удовлетворены Банком 01.06.2011г. (л.д.73).

Истицей рассчитан размер неустойки, исходя из 3% от 52 988 рублей за каждый день просрочки за период просрочки 30 дней в сумме 47 689 рублей, из расчета: 52 988х3%х30 дней. Данный расчет судом не принимается, поскольку, законными и обоснованными требованиями потребителя являлось взыскание с ответчика комиссии в размере 7500 рублей, срок удовлетворения которых был нарушен ответчиком.

Таким образом сумма неустойки составит: 7500 х 3% х 45 = 10 125 рублей, где 7500 рублей – незаконно взысканная комиссия, 45 дней -просрочка удовлетворения требования потребителя за период с 16.04.2011г. по 01.06.2011г.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истицы о взыскании с ответчика неустойки законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению в следующем размере.

С учетом положений Закона «О защите прав потребителей», согласно нормам которого, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида оказания услуги, а также в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ, позволяющими суду уменьшить размер неустойки, в связи с ее несоразмерностью наступившим последствиям, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая отсутствие доказательств о наступлении каких-либо негативных последствий для истца, в связи с нарушением Банком срока выплаты суммы комиссии, суд считает необходимым удовлетворить требования Зобниной Н.А. в данной части в сумме 1500 рублей.

Рассматривая требования истицы о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда, суд в соответствии со ст. 1100 ГК РФ, учитывает последствия нарушения личных неимущественных прав истца, вызвавшие нравственные и физические страдания. Суд принимает во внимание степень вины ответчика. Вместе с тем, учитывает и конкретные обстоятельства по делу, отсутствие тяжких последствий у истца. На основании чего, считает возможным, исходя из принципа разумности и справедливости, взыскать компенсацию морального вреда в пользу Зобниной Н.А. в сумме 500 рублей, в остальной части иска в удовлетворении отказать за необоснованностью требований.

Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет: 1500 + 500 рублей, а всего 2000 рублей.

Кроме того, на основании вышеуказанных императивных требований закона с Банка подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, суд считает, что с Банка в бюджет города Ачинска Красноярского края подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который составляет: 2000 х 50% = 1000 рублей.

Кроме того, в соответствии ст.103 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 25.11.2008 N 223-ФЗ), указывающей на то, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Истец освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления в соответствии п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, и ч.1 ст. 333.19 НК РФ, в связи с чем, с ответчика в бюджет города Ачинска Красноярского края подлежит взысканию госпошлина в сумме 600 рублей (400 руб. +200 руб. – за требование нематериального характера).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Зобниной Н.А. к Закрытому акционерному обществу коммерческий банк «Кедр» о взыскании ущерба, комиссии, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества коммерческий банк «Кедр» в пользу Зобниной Н.А. 2000 руб. 00 коп. (Две тысячи руб. 00 коп.), в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества коммерческий банк «Кедр» в доход муниципального образования город Ачинск государственную пошлину в сумме 600 руб. 00 коп. (Шестьсот руб. 00 коп.).

Взыскать с закрытого акционерного общества коммерческий банк «Кедр» в доход муниципального образования город Ачинск штраф в сумме 1000 руб. 00 коп. (Одна тысяча руб. 00 коп.).

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней в порядке подачи кассационной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Л.В. Сисюра