Дело № 2-1836\2011 Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июля 2011 г. г. Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Сисюра Л.В.,

с участием представителей истца по первоначальному иску ответчика по встречному индивидуального предпринимателя Попова М.Г.:

Поповой Н.А., действующей на основании доверенности от 12 июля 2011 г. сроком действия по 31.12.2011 г. (л.д. 118),

Зуева А.Н., действующего на основании доверенности от 15.02.2011 г. сроком действия по 31.12.2011 г. (л.д. 10);

ответчика по первоначальному иску истца по встречному Скоровой Н.С.,

представителя ответчика по первоначальному иску истца по встречному адвоката Ревягиной Н.В., действующей на основании ордера № от 24.06.2011 г., удостоверения № (л.д. 76);

при секретаре Карельской Л.Н.;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Индивидуального предпринимателя Попова М.Г. к Скоровой Н.С. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование суммой займа, штрафных санкций, судебных расходов, и

встречному исковому заявлению Скоровой Н.С. к индивидуальному предпринимателю Попову М.Г. о признании сделки недействительной,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Попов М.Г. обратился в суд к Скоровой Н.С. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование суммой займа, штрафных санкций, судебных расходов. Мотивировал свои требования тем, что 08 февраля 2011 г. между ним и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого истец передал в долг ответчику сумму в размере 600000,00 руб., а ответчик обязался вернуть указанную сумму в срок не позднее 11 февраля 2011 г. В подтверждение получения денежных средств ответчиком представлена расписка, написанная собственноручно, подтверждающая получение ответчиком суммы займа.

Сторонами договора займа согласована уплата процентов за пользование суммой займа в размере 8% семь годовых. В срок исполнения обязательства ответчик не вернула сумму занятых денежных средств, а также не выплатила проценты за пользование суммой займа согласно п. 1.2., п. 2.4. На основании п. 3.2. договора займа в случае невозвращения указанной в п.1.1. договора суммы займа в определенный в п. 2.2. договора срок, заемщик уплачивает штраф в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата Заимодавцу.

Уведомление о выплате штрафных санкций было направлено истцом в адрес ответчика 25.02.2011 г., данное уведомление оставлено без ответа по настоящее время. В связи с чем, истец ИП Повов М.Г. просит взыскать с ответчика Скоровой С.Н. сумму займа в размере 600000,00 руб.; взыскать с ответчика проценты за пользование суммой займа в размере 2400,00 руб., взыскать с ответчика сумму штрафных санкций в размере 50,00 руб., взыскать судебные расходы (л.д. 3-4).

09.06.2011 г. Скорова С.Н. обратился в суд с встречным иском к индивидуальному предпринимателю Попову М.Г. о признании сделки недействительной по безденежности. Мотивировала свои требования тем, что никаких денежных средств у ИП Попова М.Г. в долг не занимала, с ним лично 08 февраля 2011 года не встречалась, в том числе и в г. Красноярске. С ним лично не знакома. Между тем, в силу своей работы торговым представителем, выполняла поручения по доверенностям от ИП Попова, которые выдавали ей на предприятии. Ее работа была связана с материальными ценностями.

Представленная истцом в суд расписка и договор займа были составлены и подписаны под давлением сотрудников ИП Попова М.Г. - бухгалтера Гудымовой Е.В. и менеджера по безопасности Изъюрова А..А в присутствии какого-то мужчины, которые приехали в г. Ачинск, нашли ее и на улице, в автомобиле заставили под психологическим принуждением написать расписку и подписать договор займа, якобы, по результатам установленной у нее недостачи денежных средств. Также, одновременно была вынуждена передать им в счет несуществующего долга свой автомобиль марки <данные изъяты> №, который приобрела в кредит и который еще находится в залоге у банка. Автомобиль также был изъят принудительно. Также под принуждением ее заставили написать доверенность на право управления автомобилем им на ИП Попова М.Г. и еще на какого-то мужчину, который сел за руль автомобиля. После чего вышеуказанные лица уехали в г. Красноярск. О том, что требуют написать расписку и забирают автомобиль сообщила по телефону сразу же своему отцу и подруге. Которые посоветовали делать все, что потребуют, т.к. могли принудительно в ночь увезти в г. Красноярск, о чем было сказано с угрозой Изъюровым А.А. Испугавшись, все сделала, как требовали. Написание расписки явилось результатом выявленной недостачи, никаких денег от Попова М.Г. не получала, а он их не передавал. В связи с чем, просила признать недействительным договор займа от 08.02.2011 г. и расписку от 08 февраля 2011 года о займе ею у ИП Попова М.Г. суммы 600000 руб. 00 коп. по их безденежности (58-60).

Истец по первоначальному иску ответчик по встречному иску Попов М.Г. о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д. 16)

В судебном заседании представители истца по первоначальному иску ответчика по встречному индивидуального предпринимателя Попова М.Г. (далее по тексту ИП Попов М.Г.) исковые требования своего доверителя поддержали, против исковых требований Скоровой Н.С. возражали. Пояснили, что Скорова Н.С. работала у ИП Попова М.Г. торговым представителем. 08.02.2011 г. она обратилась к П Попову М.Г. с просьбой о займе денег. Между ИП Поповым М.Г. и Скоровой Н.С. был заключен договор займа в письменной форме. Поповым М.Г. была передана, а Скоровой Н.С. была принята сумма займа в размере 600000 руб. на срок до 11.02.2011 г., о чем она написала расписку. Договор займа был заключен в г. Красноярске, передача денег состоялась там же. В установленный срок сумму долга ответчик не вернула.

Ответчик Скорова Н.С., истец по встречному иску, ее представитель адвокат Ревягина Н.В. в судебном заседании против исковых требований по первоначальному иску возражали. Пояснили, что Скорова Н.С. работала торговым представителем. В ее работу входила обязанность получать денежную выручку и передавать ее ИП Попову М.Г. 08.02.2011 г. в г. Ачинск приехали сотрудники ИП Попова М.Г. Изъюров А.А. и бухгалтер Гудымова Е.В., которые обвинили ее, Скорову Н.С. в недостаче денежных средств, заставили ее подписать договор займа и написать расписку о получении денег в сумме 600000 руб. При этом, еще забрали автомобиль. В связи с чем, просили признать договор займа от 08.02.2011 г., заключенный между ИП Поповым М.Г. и Скоровой Н.С. недействительным, безденежным. Признать расписку на сумму 600000 руб. недействительной. Кроме того, Скорова Н.С. пояснила, что 08.02.2011 г. она в г. Красноярск не выезжала, с ИП Поповым М.Г. не встречалась.

Представитель истца по первоначальному иску ответчика по встречному адвокат Старков Д.В. в судебное заседание не вызывался, поскольку договор между ним и Скоровой Н.С. расторгнут (л.д. 75).

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования по первоначальному иску не подлежащими удовлетворению, требования по встречному иску подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме. Если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

При этом, в силу пункта 2 ст. 812 ГК РФ оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В судебном заседании установлено, что 08.02.2011 г. Скоровой Н.С. был подписан договор займа на сумму 600000 руб. 00 коп. со сроком возврата через три дня - 11.02.2011 г. (л.д. 5-6).

Скоровой Н.С. собственноручно была написана расписка от 08.02.2011 г. о получении денежных средств от Попова М.Г. на сумму 600000 руб. со сроком возврата согласно договора займа (л.д. 7).

Попов М.Г. является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается свидетельствами (л.д. 17, 18).

Согласно акта бухгалтерской проверки, начатой 08.02.2011 г. и оконченной 12.02.2011 г., работы торгового представителя Скоровой Н.С., за период с 01.01.2011 г. по 08.02.2011 г., выявлена недостача денежных средств в размере 1115719 руб. 93 коп. (л.д. ).

Как следует из постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от 18 февраля, 20 мая 2011 г., 14.02.2011 г. в дежурную часть МУВД «Ачинское» поступило заявление Скоровой Н.С. о привлечении к уголовной ответственности Изъюрова А.А., который завладел, принадлежащим Скоровой Н.С. на праве собственности автомобилем. В ходе проверки установлено, что Скорова Н.С. работает торговым представителем ООО «Партнер» с апреля 2008 г. В ходе ревизии была выявлена недостача денежных средств в сумме 1114002 руб. 96 коп. Для выяснения обстоятельств недостачи в г. Ачинска из г. Красноярска приехали менеджер Изъюров А.А. и бухгалтер Гудымова Е.В., которым Скорова Н.С. написала расписку о том, что вернет деньги (л.д. 33-34, 71-72).

Постановлением от 29.04.2011 г. в отношении Скоровой Н.С. возбуждено уголовное дело по факту присвоения денежных средств в сумме 1115719,93 руб., принадлежащих Попову М.Г., которые Скорова Н.С. получила в торговых точках г. Ачинска в качестве расчета за ранее поставленный товар. (л.д. 70).

Из материалов об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Скоровой Н.С. (КУСП № от 14.02.2001 г.), в частности объяснения Изъюрова А.А. следует, что 08.02.2011 г. им, совместно с бухгалтером Гудымовой Е.Г. была проведена проверка торгового представителя Скоровой Н.С., выявлена недостача денежных средств в сумме 1114000 руб., что Скорова Н.С. признала недостачу в сумме 600000 руб., написала добровольно собственноручно долговую расписку на указанную ею сумму. Аналогичные объяснения при проведении проверки дала Гудымова Е.Г. (л.д. 83-100, 102-109-110).

08.02.2011 г. Гудымова Е.Г. приняла от Скоровой Н.С. сумму в размере 243000 руб. 0 коп. (л.д. 119).

Свидетели ФИО16, ФИО17 в судебном заседании пояснили, что 08.02.2011 г. им звонила Скорова Н.С. и сообщила, что от нее требуют написание расписки на сумму недостачи 600000 руб., и требуют передачи автомобиля, угрожают увезти в г. Красноярск. Кроме того, свидетели пояснили, что Скорова Н.С. в г. Красноярск 08.02.2011 г. не ездила.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства ответчиком Скоровой С.Н. и ее представителем адвокатом Ревягиной Н.В., по мнению суда, представлены допустимые и достаточные доказательства в подтверждение доводов о подписании договора займа и расписки о получении денежных средств под психологическим давлением со стороны работников истца ИП Попова М.Г. без передачи взаймы денежных средств в сумме 600000 руб. Представлены доказательства обращения Скоровой С.Н. в правоохранительные органы по факту изъятия, принадлежащего ей на праве собственности автомобиля и отобрания вышеуказанной расписки.

Со стороны представителей истца Попова М.Г., по мнению суда, не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о подписании 08.02.2011 г. договора займа в г. Красноярске, передаче расписки о получении денежных средств именно истцу ИП Попову М.Г., передачи Поповым М.Г. денежных средств в сумме 600000 руб. Скоровой С.Н. Напротив, исследованные письменные доказательства, свидетельствуют о том, что договор и расписка, были исполнены и подписаны в г. Ачинске, под психологическим давлением на Скорову С.Н., переданы Изъюрову А.А. и Гудымовой Е.В., а не ИП Попову М.Г.

Вышесказанное свидетельствует о безденежности договора займа от 08.02.2011 г., заключенного между ИП Поповым М.Г. и Скоровой С.Н., а также свидетельствуют о безденежности расписки от 08.02.2011 г.

Оценивая доводы представителей истца по первоначальному иску Зуева А.Н., Поповой Н.А. о том, что 08.02.2011 г. в г. Красноярске между ИП Поповым М.Г. и Скоровой С.Н. была заключен договор займа, что Скоровой С.Н. были переданы денежные средства в размере 600000 руб., суд находит их необоснованными. Поскольку данные доводы опровергаются исследованными в ходе судебного разбирательства и изложенными выше доказательствами.

Кроме того, данные акта бухгалтерской проверки, начатой 08.02.2011 г., пояснения представителя Зуева А.Н. в судебном заседании о том, что уже 05.02.2011 г. в отношении Скоровой С.Н. возникли подозрения о допущении ею недостачи в размере около миллиона рублей, свидетельствуют о наличии обстоятельств, по мнению суда, делающих невозможным передачу взаймы достаточно крупной денежной суммы – 600000 руб., на короткий срок – три дня, ответчику Скоровой С.Н., в добросовестности и платежеспособности которой, уже имелись сомнения.

Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием угрозы или насилия, - это сделка, в которой принуждение к ее совершению заключается в оказании на потерпевшего воздействия, направленного на то, чтобы вынудить его поступить в соответствии с волей принуждающего. Действия виновного могут быть выражены в форме психического воздействия на принуждаемого - в угрозе или в форме физического воздействия - в насилии.

Для признания сделки недействительной насилие и угроза должны быть непосредственной причиной совершения сделки, они также должны быть серьезными, осуществимыми и противозаконными. Указанная сделка может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Как следует из пояснений истца Скоровой С.Н., подписание договора займа и написание расписки от 08.02.2011 г. было совершено ею под психологическим воздействием со стороны Изъюрова А.А. и Гудымовой Е.В. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей ФИО16, ФИО17, а также косвенно, материалами проверки по заявлению о возбуждении уголовного дела (л.д. 83-110).

Принимая во внимание изложенное, суд считает требования Скоровой С.Н. о признании недействительными договора займа от 08.02.2011 г., заключенного между индивидуальным предпринимателем Поповым М.Г. и Скоровой С.Н. на сумму 600000 руб., расписки от 08.02.2011 г., совершенной Скоровой С.Н. на сумму 600000 руб. 00 коп., обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Индивидуальному предпринимателю Попова М.Г. в удовлетворении исковых требований к Скоровой Н.С. о взыскании долга по договору займа, взыскании процентов, штрафных санкций, судебных издержек, отказать.

Исковые требования Скоровой Н.С. к индивидуальному предпринимателю Попову М.Г. о признании сделки недействительной, удовлетворить.

Признать недействительными договор займа от 08.02.2011 г., заключенный между индивидуальным предпринимателем Поповым М.Г. и Скоровой С.Н. на сумму 600000 руб., расписку от 08.02.2011 г., совершенной Скоровой С.Н. на сумму 600000 руб. 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Красноярский краевой суд в течение десяти дней путем подачи кассационной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Л. В. Сисюра