Дело №2-3111/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 августа 2011 года г.Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Матушевской Е.П.,

с участием истицы Шевченко К.И.,

представителя истицы по устному ходатайству Балаева А.В.,

ответчиков Едер Е.И., Едер В.В.,

представителя ответчиков по устному ходатайству Воробьева А.В.,

при секретаре Усковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевченко К.И. к Едер В.В. о признании права пользования жилым помещением, вселении, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Шевченко К.И. обратилась в суд с иском к Едер В.В., Едер Е.И. о признании права пользования жилым помещением, вселении, признании Едер Е.И. не приобретшей право пользования спорной квартирой, выселении из указанного жилого помещения, понуждении ответчиков не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, предупреждении Едер В.В. о выселении из жилого помещения, в случае продолжения противоправных действий в отношении истицы, компенсации морального вреда по 25000 рублей с каждого, взыскании судебных расходов в сумме 10000 рублей за юридические услуги и 400 рублей за оплату государственной пошлины. Исковые требования мотивировала тем, что в 1967 году им с мужем Шевченко Г.М. была предоставлена для проживания указанная квартира. После смерти мужа она осталась проживать в квартире совместно с дочерью Едер Т.Г., затем дочь съехала. В настоящий момент в данной квартире проживает ее внук Едер В.В., его жена Едер Е.И. и их дочь Едер Я.В. Своего разрешения на вселение Едер Е.И. она не давала. Между ответчиками и ею постоянно происходят конфликты, ответчики не пускают ее в квартиру, в результате чего, она вынуждена ночевать у соседки. Ответчица Едер Е.И. постоянно производит в отношении ее противоправные действия, за что она пытала привлечь ответчицу к уголовной ответственности. Ответчики лишили ее законного права пользования квартирой. В настоящее время она проживает у соседки, поскольку не имеет возможности попасть домой. Законных прав Едер Е.И. на указанную квартиру не имеет, письменного разрешения на вселение ответчицы она не давала, кроме того, она имеет намерение оспаривать приватизацию квартиры. Противоправными действиями ответчиков ей причинен моральный вред, поскольку она лишена своего единственного жилья, в связи с чем, истица вынуждена была обратиться в суд с вышеуказанным исковым заявлением (л.д.3-4).

Определением суда от 04 августа 2011 года производство по гражданскому делу в части исковых требований Шевченко К.И. к Едер В.В., Едер Е.И. о признании Едер Е.И. не приобретшей право пользования квартирой, выселении из указанного жилого помещения, понуждении ответчиков не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, предупреждении Едер В.В. о выселении из жилого помещения, в случае продолжения противоправных действий в отношении истицы, компенсации морального вреда по 25000 рублей с каждого прекращено, в связи с отказом от исковых требований.

В судебном заседании истица Шевченко К.И. и ее представитель по устному ходатайству Балаев А.В. исковые требования в части признания за нею права пользования спорным жилым помещением и вселении в указанное помещение поддержали по аналогичным основаниям.

Представитель истицы по устному ходатайству Балаев А.В. в судебном заседании дополнительно пояснил, что Едер В.В. в настоящее время является собственником квартиры в порядке приватизации, истица подписала отказ от участия в приватизации. С июня 2011 года у истицы с женой внука Едер Е.И. постоянно происходят конфликтные ситуации, в связи с чем, ее не впускают в квартиру. Когда истица вышла выносить мусор, то обратно в квартиру она попасть не смогла, поскольку с внутренней стороны двери в замок что то было вставлено. Она стучала в дверь, но ей никто не открыл, ответчик в это время оставался в квартире. В результате чего, она вынуждена была уйти ночевать к соседке, где и проживает по настоящее время. Несмотря на то, что спорная квартира была приватизирована на внуков, истица не утратила право пользования квартирой, в связи с чем, исковые требования должны подлежать удовлетворению судом. Также, поскольку истице Шевченко К.И. в настоящее время проживать негде, просил обратить решение суда в части вселения Шевченко К.И. в квартиру к немедленному исполнению.

Ответчик Едер В.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, пояснив, что истице Шевченко К.И. в проживании в спорной квартире ни он, ни его жена не препятствуют.

Представитель ответчиков Воробьев А.В., действующий по устному ходатайству, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, суду пояснил, что считает исковые требования необоснованными, поскольку истица в силу закона не утратила право пользования спорной квартирой. Требования о вселении также являются необоснованными, поскольку препятствия истице во вселении в спорную квартиру не чинились. Шевченко К.И. в квартире отведена отдельная комната, в которой она и проживает, у нее есть ключи от квартиры. Домой истица приходит, но ночевать не остается. Противоправных действий в отношении истицы ответчик не допускает, в связи с чем, считает, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2,4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» № 1541-1 от 04.07.1991г., граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В силу п.2 ст.292 ГК РФ, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Исходя из разъяснений, данных в п.18 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", к названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

Исходя из вышеприведенных норм закона, следует, что если бывший член семьи собственника на момент приватизации имел равные права с лицом, которое впоследствии приобрело в собственность данное жилое помещение, но отказался от приватизации, дав согласие на приватизацию иному лицу, то при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу, он не может быть выселен из этого жилого помещения, поскольку имеет право пользования данным жилым помещением. При этом, необходимо исходить из того, что право пользования носит бессрочный характер.

При рассмотрении дел данной категории судам необходимо исследовать вопрос о наличии у лица, отказавшегося от участия в приватизации, права пользования спорным жилым помещением на момент приватизации.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, спорная квартира была предоставлена Шевченко К.И. на основании ордера от 16 апреля 1992 года (л.д.34). 21 августа 1997 года с Шевченко К.И. был заключен договор социального найма на указанную квартиру, в качестве членов семьи в договор найма включены дочь Едер Т.Г., внуки Едер В.В., Едер В.В., Едер К.В., зять Едер В.Ф. (л.д.15-17).

02 июля 1999 года бывшими членами семьи Едер Т.Г., Едер В.Ф., а также истицей Шевченко К.И., имеющими на момент приватизации право пользования спорным жилым помещением, было дано согласие на приватизацию указанной квартиры Едер В.В., Едер В.В., Едер К.В., от своего участия в приватизации они отказались. Соответствующее заявление Шевченко К.И., Едер Т.Г., Едер В.Ф. удостоверено нотариусом Ачинского нотариального округа 02.07.1999г. (л.д.19).

02 июля 1999 года администрацией г.Ачинска на основании договора о безвозмездной передаче жилого помещения в собственность указанная квартира передана в собственность Едер В.В., Едер В.В., Едер К.В. в равных долях (л.д.20).

Договор приватизации спорной квартиры от 02.07.1999г. сторонами не оспаривался.

Согласно выписки из домовой книги, в настоящее время на регистрационном учете в квартире состоит истица Шевченко К.И., остальные члены семьи Едер Т.Г., Едер В.В., Едер В.В., Едер К.В., Едер В.Ф. в 1999 году сняты с регистрационного учета из спорной квартиры по смене места жительства (л.д.31).

Таким образом, как установлено судом в ходе рассмотрения дела истица Шевченко К.И. на момент приватизации спорной квартиры в 1999 году постоянно проживала в данной квартире, где приобрела право пользования указанным жилым помещением наравне с собственниками, являлась нанимателем данной квартиры на основании договора социального найма жилого помещения, что подтверждается вышеуказанными материалами дела: копией ордера, договора социального найма, поквартирными карточками, выпиской из домовой книги, согласно которой истица состоит на регистрационном учете в спорной квартире с 09.09.1967 года (л.д.15,-17,29,30,31,34). Факт постоянного пользования истицей спорной квартирой также не оспаривался в судебном заседании и стороной ответчика.

Как следует из пояснений сторон, в настоящее время в спорном жилом помещении проживает Едер В.В., являющийся одним из собственников жилого помещения, совместно с супругой Едер Е.И. и дочерью Едер Я.В.

Также судом в ходе рассмотрения дела установлено, что у истицы Шевченко К.И., имеющей право пользования спорным жилым помещением сложились неприязненные отношения с внуком Едер В.В. и его женой Едер Е.И., проживающими в спорной квартире. В результате происходивших конфликтных ситуаций между родственниками, а также действий ответчиков, направленных на воспрепятствование истице в проживании в спорной квартире, Шевченко К.И.была вынуждена покинуть свое постоянное место жительства.

Тот факт, что в результате действий ответчиков истица Шевченко К.И. в настоящее время вынужденно не проживает в спорной квартире подтвержден в судебном заседании показаниями свидетелей М. и З.

Так, свидетель М. в судебном заседании пояснила, что в настоящее время истица проживает в ее квартире. В начале мая 2011 года Шевченко К.И. пришла к ней домой, плакала, сказала, что внук с женой не пускают ее домой. Через некоторое время истица пошла к себе в квартиру, но ее снова не пустили. Со слов истицы ей также известно, что когда она пришла домой, жена внука Едер Е.И. толкнула ее так, что она упала, после чего она обращалась за медпомощью. Внук с женой не пускают истицу домой даже переодеться.

Свидетель З. суду пояснила, что истицу знает с 1960 года. Когда она встретила истицу на улице, та рассказала ей, что у себя дома она не проживает, поскольку внук и его жена бьют ее и не дают спокойно жить. Все их знакомые возмущены такими поступками ответчиков. В своей квартире она не проживает, поскольку попасть туда не может. Истица говорила, что если придет в квартиру, внук снова будет препятствовать ее спокойному проживанию там, он не разрешает выходить из комнаты. Со слов истицы, ей известно, что когда Шевченко К.И. ходила выносить мусор, ответчики не пустили ее обратно в квартиру.

У суда нет оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей, поскольку тот факт, что истица Шевченко К.И. в результате сложившихся между сторонами неприязненных отношений вынужденно не проживает в спорном жилом помещении подтверждается также представленными в материалы дела письменными доказательствами: копией постановления о прекращении уголовного преследования в отношении Едер Е.И. по ч.1 ст.116 УК РФ, возбужденного по заявлению Шевченко К.И. по факту причинения ей 18.05.2011г. физической боли Едер Е.И. в спорной квартире, прекращенного, в связи с неявкой частного обвинителя (л.д.40), копией направления Шевченко К.И. в мае 2011 года на медицинское освидетельствование по факту причинения телесных повреждений (л.д.6).

Также представителем истицы в судебном заседании было пояснено, что имеющийся у Шевченко К.И. ключ от входной двери к замку не подходит.

Тем самым, судом установлено, что Шевченко К.И. была вселена и приобрела право пользования спорной квартирой на законных основаниях, с 1967 года постоянно проживает в спорной квартире, длительное время проживала в квартире в качестве нанимателя на условиях социального найма, на момент приватизации квартиры, право пользования жилым помещением не утратила, в связи с чем, в силу положений ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", суд считает требования истицы о признании права пользования жилым помещением законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Не проживание истицы Шевченко К.И. в спорной квартире в настоящее время носит вынужденный характер.

Судом в ходе рассмотрения дела также установлено, что иное жилое помещение у Шевченко К.И. отсутствует, зарегистрирована истица с 1967 года по постоянному месту жительства по указанному адресу.

Право пользования Шевченко К.И. спорным жилым помещением является бессрочным и сохраняется, вне зависимости от перехода права собственности на указанное жилое помещение.

Учитывая наличие у Шевченко К.И. права бессрочного пользования спорным жилым помещением, ответчик обязан не чинить препятствия в пользовании истицей спорной квартирой.

Требования истицы Шевченко К.И. о признании права пользования спорной квартирой и вселении в указанную квартиру направлены на реализацию ее жилищных прав в отношении спорного жилого помещения.

Поскольку право истицы на пользование спорным жилым помещением установлено, ответчик своими действиями нарушает ее право на проживание в спорной квартире, в связи с чем, суд считает необходимым исковые требования Шевченко К.И. удовлетворить, признать за Шевченко К.И. право пользования данной квартирой, вселить ее по указанному адресу.

Принимая во внимание преклонный возраст истицы Шевченко К.И., наличие заболеваний (л.д.7), учитывая отсутствие у истицы иного места для проживания, в соответствии со ст.204 ГПК РФ, суд считает необходимым обратить решение суда в части вселения Шевченко К.И. в спорную квартиру к немедленному исполнению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все расходы с другой стороны.

Согласно представленного чека-ордера, истицей при подаче иска уплачена госпошлина в размере 400 рублей (л.д.2), а также, согласно квитанции, оплачено 10000 рублей за оказанные юридические услуги по составлению искового заявления и представительству в суде (л.д.9).

Принимая во внимание размер оказанных юридических услуг, частичное прекращение по иску, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым исковые требования о взыскании судебных расходов удовлетворить частично, взыскать с ответчика Едер В.В. в пользу истицы судебные расходы в сумме 3000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шевченко К.И. удовлетворить.

Признать за Шевченко К.И. право пользования квартирой, вселить Шевченко К.И. в указанное жилое помещение.

Взыскать с Едер В.В. судебные издержки в размере 3000 руб.

В остальной части отказать.

Решение о вселении Шевченко К.И. обратить к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в десятидневный срок в порядке подачи кассационной жалобы через Ачинский городской суд.