№ 2-3496(2011)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2011 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего федерального судьи Лучиной Н.Б.,

при секретаре Петренко Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ачинского отделения № 180 к Ларькиной Е.В., Кокоревой О.В. о взыскании долга по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Ачинского отделения № 180 обратился в суд с иском к Ларькиной Е.В., Кокоревой О.В. о взыскании долга по кредитному договору в размере 64361,76 рублей, из них: основной долг в размере 60430,58 рублей, проценты за пользование кредитом 2209,99 рублей, неустойка 1721,19 рублей. Требования мотивированы тем, что 16 июля 2008 года Банк предоставил Ларькиной Е.В. по кредитному договору № от 15 июля 2008 года кредит на «неотложные нужды» в размере 100000 рублей, на срок по 15 июля 2013 года под 17% годовых, под поручительство Кокоревой О.В. В соответствии с п. 4.1, 4.3 договора и в соответствии со срочным обязательством, заемщик обязался ежемесячно, равными долями погашать долг по кредиту, не позднее 10 числа месяца, начиная с августа 2008 года в сумме 1666,67 рублей, одновременно с погашением кредита производить уплату процентов, начисленных в соответствии с условиями договора. Обязательства по ежемесячному гашению кредита заемщиком неоднократно нарушались, платежи вносились не своевременно, последний платеж был произведен 22 апреля 2011 года. Тем самым, Ларькина Е.В. допустила ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части погашения кредита и уплаты процентов (л.д. 2).

Представитель истца ОАО «Сбербанк России» в лице Ачинского отделения № 180, будучи уведомленным о рассмотрении дела (л.д. 22), в суд не явился. В своем заявлении просил дело рассмотреть в отсутствие представителя Банка (л.д. 2).

Ответчики Ларькина Е.В., Кокорева О.В., будучи уведомленными о рассмотрении дела (л.д. 22), не явились.

На основании ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено судом в порядке заочного производства, о чем истец не возражал (л.д. 2).

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 363 ГК РФ предусмотрена ответственность поручителя, по которой при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются передать денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как установлено по делу, 15 июля 2008 года между Банком и Ларькиной Е.В. был заключен кредитный договор №, согласно которому истцом (Банком) был выдан кредит Ларькиной Е.В. (заемщику) в сумме 100000 рублей на «неотложные нужды». Срок возврата кредита определен сторонами договора – 15 июля 2013 года, кредит выдан под 17 процентов годовых (л.д. 9-14). Денежные средства были получены Ларькиной Е.В. 16 июля 2011 года, что подтверждается копией расходного кассового ордера (л.д. 6).

В момент заключения и подписания кредитного договора, сторонами составлено срочное обязательство № 1, согласно которому Ларькина Е.В. обязалась производить платежи в погашение основного долга не позднее 10 числа каждого месяца, начиная с августа 2008 года в сумме 1666,67 рублей, а также процентов за пользование кредитом одновременно с погашением основного долга по кредиту (л.д. 8). Однако, из платежей по ссуде следует, что Ларькина Е.В. неоднократно нарушала свои обязательства перед банком, что подтверждает доводы истца о невыполнении заемщиком принятых на себя обязательств. Поручителем обязательства перед кредитором также не исполнены.

На 22 апреля 2011 года Ларькиной Е.В. было погашено 76810,00 рублей, из них, 39569,42 рублей – на ссуду; 34641,69 рублей - на проценты и 2598,89 рублей – неустойка, исходя их следующего расчета:

Как видно из представленных документов, с учетом позиции истца о периоде и размере задолженности, остаток невыплаченной суммы по кредиту на 22 апреля 2011 года составляет 64361,76 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу – 60430,58 рублей, проценты за пользование ссудой – 2209,99 рублей; неустойка за пользование кредитом – 1721,19 рублей.

Расчет процентов за период с 15.07.2008 по 08.08.2011 года

Неустойка по просроченному основному долгу за период с 15.07.2008 по 08.08.2011 г.

Неустойка по просроченным процентам за период с 15.07.2008 по 08.08.2011 г.

Неустойка по просроченным неполученным процентам за период с 15.07.2008 по 08.08.2011 г.

Всего ко взысканию подлежит: 60430,58 + 2209,99 + 1721,19 = 64361,76 рублей.

Согласно п. 5.2.4 кредитного договора, кредитор (в данном случае Банк), имеет право потребовать досрочного возврата кредита, причитающихся процентов, неустойки, а также предъявить аналогичные требования к поручителям, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору.

Согласно п.1.1 договора поручительства, заключенного Кокоревой О.В. с Банком, поручитель обязалась перед кредитором отвечать за исполнение Ларькиной Е.В. всех ее обязательств (л.д. 15-16).

Кроме того, в соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, а частности при неделимости предмета обязательства.

Как видно из материалов дела, солидарная ответственность поручителя с заемщиком в данном случае возникла из договора поручительства, заключенного с Кокоревой О.В.

В силу со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В данном случае Банк, воспользовавшись своим правом, предъявил требования ко всем должникам и просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке 64361,76 рублей, которые суд считает необходимым взыскать с ответчиков Ларькиной Е.В. и Кокоревой О.В. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ачинского отделения № 180 в солидарном порядке.

Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд должен возместить все расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела, взыскав указанные расходы с другой стороны.

Согласно платежному поручению № 140 от 10 августа 2011 года, истцом уплачена государственная пошлина в размере 2130,85 рублей (л.д. 3), которая подлежит взысканию с ответчиков в равных долях по 1065,42 рублей с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ачинского отделения № 180 удовлетворить.

Взыскать с Ларькиной Е.В., Кокоревой О.В. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ачинского отделения № 180 в солидарном порядке сумму долга по кредитному договору 64361,76 (Шестьдесят четыре тысячи триста шестьдесят один) рубль 76 копеек, а также возврат госпошлины в равных долях по 1065,42 (Одна тысяча шестьдесят пять) рублей 42 копейки с каждого.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано в Ачинский городской суд в течение 7 дней со дня получения ответчиком копии решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней через Ачинский городской суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Лучина Н.Б.