Дело №2-2924 (2011) ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 05 августа 2011 года г. Ачинск Красноярского края Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего федерального судьи Л.В. Сисюра, с участием представителя истца Видилина Ю.Н. – Ляха А.А., действующего на основании доверенности от 13.07.2011 г., сроком на три года (л.д. 17), при секретаре Саюк Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Видилина Ю.Н. к Дворецкому С.М. о взыскании долга по договору займа, У С Т А Н О В И Л: Видилин Ю.Н., в лице представителя Федоренко С.С., обратился в Ачинский городской суд с иском к Дворецкому С.М. о взыскании долга по договору займа. Свои требования мотивирует тем, что 24 апреля 2010 г. между ним и Дворецким С.М. был заключен договор займа, согласно которому, заемщик Дворецкий С.М. обязался вернуть взятую в долг сумму в размере 115000 руб. в срок, не позднее 29 мая 2010 г. В обеспечение обязательств по договору займа, 29 апреля 2010 г. был заключен договор залога, на принадлежащий Дворецкому С.М. автомобиль <данные изъяты> года выпуска. Несмотря на то, что истек срок возврата денежных средств, сумму долга ответчик не вернул, в связи с чем, истец Видилин Ю.Н. вынужден обратиться в суд с данным иском, где просит взыскать с Дворецкого С.М. сумму долга в размере 115 000 руб., пени за неисполнение обязательств по договору в размере 115000 руб., расходы по оплате государственной пошлины, при подаче иска в суд, в размере 5500 руб., судебные расходы в размере 15800 руб. (л.д.5-6). Истец Видилин Ю.Н. надлежащим образом извещенный о времени, дате и месте рассмотрения дела (л.д. 26,27), в судебное заседание не явился, посредством телефонограммы просил рассмотреть дело в его отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал (л.д.27). Представитель истца Лях А.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме (л.д. 30-оборот листа). Ответчик Дворецкий С.М. надлежащим образом извещенный о времени, дате и месте рассмотрения дела (л.д. 25), в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине. При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным дело рассмотреть в порядке заочного производства. Исследовав материалы дела, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы. В силу ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Как установлено по делу, 29 апреля 2010 г. между Видилиным Ю.Н. и Дворецким С.М. был заключен договор займа, согласно которому Дворецкий С.М. взял в заем у Видилина Ю.Н. «на семейные нужды» 115 000 руб. Согласно п. 3.2. Договора, Дворецкий С.М. обязался вернуть сумму займа в полном объеме, не позднее 29 мая 2010 г. В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно п.4.2. Договора, в случае невозвращения суммы займа, указанной в п. 3.2., предусмотрен штраф в размере 50% от суммы займа, а также согласно п. 4.3. – предусмотрена пеня в размере 2 % от суммы займа за каждый день просрочки до дня его фактического возврата. Согласно расчетам истца, период просрочки возврата суммы долга составил 365 дней, что составляет 839500 руб. (л.д.5). Согласно договору займа, по расчету суда сумма процентов за пользование денежными средствами составляет: 784300 руб. = 115000 руб.(сумма займа) х 2% (за каждый день просрочки) х 341 (количество дней просрочки). Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. Поскольку, по мнению истца, данная денежная сумма в размере 839500 руб. явно несоразмерна договорной ответственности по существу нарушенного обязательства, истец Видилин Ю.Н. считает соразмерным снизить данную сумму до 115000 руб. (л.д.5). Данные расчеты ответчиком не оспорены, другие расчеты не представлены. Кроме того, согласно п.2.1. Договора займа, в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа, Дворецкий С.М. обязался представить в залог автомобиль <данные изъяты> (л.д.11-12). Получение Дворецким С.М. от Видилина Ю.Н. денежной суммы в размере 115000 руб., подтверждается распиской в получении денежных средств от 29 апреля 2010 г. (л.д.13). 29 апреля 2010 г. между Видилиным Ю.Н. и Дворецким С.М. был заключен договор залога, согласно которому в обеспечение возврата полученного займа в размере 115000 руб., Дворецкий С.М. передал в залог Видилину Ю.Н. легковой автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (№, год выпуска <данные изъяты>, двигатель №, шасси (рама) отсутствует; кузов (кабина, прицеп) №, <данные изъяты>, №. Согласно п. 1.2. Договора залога, право собственности Дворецкого С.М. на закладываемое имущество подтверждается паспортом транспортного средства № выданным 20 августа 2004 г. (л.д.8,9). В установленный законом срок Дворецкий С.М. сумму долга в размере 115 000 руб. Видилину Ю.Н. не вернул. Доказательств обратного, судом не добыто, а ответчиком не представлено. На основании чего суд полагает требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При подаче искового заявления Видилиным Ю.А. была оплачена государственная пошлина в размере 5500 руб., что подтверждается представленным в материалы дела чеком-ордером от 01.07.2011 г. (л.д.3). Согласно представленных договоров на оказание юридических услуг, заключенных с Видилиным Ю.Н. (15000 руб.), с Ляхом А.А. (15000 руб._, стоимость услуг представителей всего составляет 30 000 руб. (л.д. 14, 28). Как установлено в судебном заседании представитель Федоренко С.С. составлял исковое заявление. Представитель Лях А.А. участвовал в подготовке к судебному разбирательству 20.07.2011 г., 05.08.2011 г. (с 11.30 час. по 11.55 час. ). Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая, учитывая объем работы представителей, конкретные обстоятельства дела, которое не относится к категории сложных дел, исходя из требований разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителей в размере 4000 рублей, в остальной части требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя, отказать. Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика Дворецкого С.М. в пользу истца Видилина Ю.Н.: 115 000 руб. - сумма долга по договору займа, пени за просрочку возврата суммы займа в размере 115000 руб., возврат государственной пошлины в сумме 5500 руб., судебные расходы в размере 4000 руб., а всего 239500 руб. Руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд, Р Е Ш И Л: Исковые требования Видилина Ю.Н. в лице представителя Федоренко С.С., к Дворецкому С.М. о взыскании долга по договору займа, удовлетворить частично. Взыскать с Дворецкого С.М. в пользу Видилина Ю.Н. сумму долга по договору 115 000 руб., пени за просрочку возврата суммы займа в размере 115000 руб., возврат государственной пошлины в сумме 5500 руб., судебные расходы в размере 3000 руб., а всего 239500 руб. 00 коп. (Двести тридцать девять тысяч пятьсот руб. 00 коп.). Ответчик вправе подать заявление об отмене данного решения в течение 7 дней со дня получения его копии. Решение также может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения, а если такое заявление подано – в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья Л.В. Сисюра