Дело № 2-2940/2011 З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2011 года г. Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Сисюра Л.В.;

при секретаре Саюк Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Костромину С.В., Беловой Е.В., Пелих Н.А., Костроминой З.А. о взыскании долга по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Ачинского отделения № 180 (далее Банк) обратился в суд с исковым заявлением к Костромину С.В., Беловой Е.В., Пелих Н.А., Костроминой З.А. о взыскании долга по кредитному договору в солидарном порядке в размере 108135 руб. 76 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 362 руб. 72 коп. Свои требования мотивирует тем, что в соответствии с условиями кредитного договора № от 16.01.2007 г. Костромину С.В. был выдан кредит в сумме 220 000 руб. под 14 % годовых, на срок по 16.01.2012 г. По состоянию на 10.06.2011 года заемщиком неоднократно нарушались обязательства по ежемесячному погашению долга по кредиту и уплате процентов за пользование денежными средствами, платежи своевременно не вносились, последний платеж был произведен 30.12.2010 г. Поручителями по данному договору являются Белова Е.В., Пелих Н.А., Костромина З.А. которые в соответствии с договорами поручительства № № от 16.01.2007 г. солидарно отвечают перед Банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком Костроминым С.В. своих обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик. На момент обращения Банка в суд, заемщик Костромин С.В. имеет просрочку платежей. В связи с тем, что заемщиком неоднократно нарушались обязательства по погашению кредита и уплате процентов за его пользование, Банк в соответствии с п. 4.6 кредитного договора настаивает на досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки (л.д.2).

Истец представитель ОАО «Сбербанк России» надлежащим образом извещенный о времени, дате и месте судебного заседания (л.д.26,34), в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, против вынесения заочного решения не возражал (л.д.2- оборот листа).

Ответчик Костромин С.В. надлежащим образом извещенный о времени, дате и месте судебного слушания (л.д.26,33), в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, доказательств уважительности неявки суду не представил.

Ответчик Белова Е.В. надлежащим образом извещенная о времени, дате и месте судебного слушания (л.д.26), в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, доказательств уважительности неявки суду не представила.

Ответчик Пелих Н.А. надлежащим образом извещенная о времени, дате и месте судебного слушания (л.д.26), в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, доказательств уважительности неявки суду не представила.

Ответчик Костромина З.А. надлежащим образом извещенная о времени, дате и месте судебного слушания (л.д.26,33), в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, доказательств уважительности неявки суду не представила.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст.233 ГПК РФ, суд полагает возможным дело рассмотреть в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 363 ГК РФ предусмотрена ответственность поручителя, по которой при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором предусмотрено возвращение займа по частям, Банк имеет право потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов и неустойки в случае нарушения заемщиком срока возврата очередной части кредита.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются передать денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Как установлено по делу, 16.01.2007 г. между Банком и Костроминым С.В. был заключен кредитный договор №. Согласно данному договору, 18.01.2007 г. истцом (Банком) Костромину С.В. (заемщику) был выдан кредит в сумме 220000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела расходным кассовым ордером № от 18.01.2007 г. (л.д.6). Кредит в сумме 220000 руб., был выдан по 17 % годовых, сроком по 16.01.2012 г. Данный кредит был выдан под поручительство граждан Беловой Е.В., Пелих Н.А., Костроминой З.А., с которыми также были заключены договора поручительства № № от 16.01.2007 г. Согласно п. 2.2 данных договоров, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств, по указанному кредитному договору, поручитель и заемщик несут солидарную ответственность перед Банком (л.д.15-16, 17-18, 19-20).

Согласно срочному обязательству по кредитному договору Костромин С.В. обязался производить платежи в погашение основного долга по кредиту и проценты, начисленные в соответствии с условиями кредитного договора, ежемесячно, не позднее десятого числа месяца, следующего за платежным, начиная с февраля 2007 г. в сумме 3666,67 руб. (л.д. 8).

Как следует из материалов дела, Костроминым С.В. неоднократно нарушались обязательства по ежемесячному гашению кредита, тем самым заемщик допустил ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, в связи с чем, Банк обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит о досрочном возврате суммы кредита.

Согласно п.4.6. указанного выше кредитного договора № от 16.01.2007 г. кредитор (Банк) имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора и предъявить аналогичные требования поручителям (л.д.12).

Задолженность по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом подтверждаются следующим расчетом, представленным Банком на 10.06. 2011 г.:

Общая задолженность по кредитному договору 108 135 руб. 76 коп. = задолженность по основному долгу 98 541 руб. 73 коп. + проценты за пользование кредитом 5 603 руб.88 коп. + неустойка 3 990 руб. 15 коп. (л.д.4).

Сумма задолженности по основному долгу составляет 98 541 руб.73 коп. = 220000 руб. (сумма кредита) – 121 458 руб. 27 коп. (погашено по основному долгу).

Расчет процентов за период с 16.01.2007 г. по 10.06.2011 г.:

99 409 руб. 04 коп. (всего начислено) – 93 805 руб. 16 коп. ( уплачено) = 5 603 руб. 88 коп. (л.д.5).

В соответствии с Пунктом 2.7. кредитного договора, при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, в размере двукратной процентной ставки по настоящему Договору, с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности (л.д.10).

В соответствии с представленным Банком расчетом, неустойка по данному кредитному договору за период с 16.01.2007 г. по 10.06.2011 г. составляет 3 990 руб. 15 коп. =

3 662 руб. 59 коп. – неустойка по просроченному основному долгу (3 797 руб.53 коп. (начислено) – 134 руб.94 коп. (погашено)) +

48 руб. 32 коп. - неустойка по просроченным процентам (88 руб. 74 коп. (начислено) – 40 руб. 42 коп. (погашено)) + 279 руб. 24 коп. - неустойка по просроченным процентам (л.д.5-оборот листа).

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Как видно из материалов дела, солидарная ответственность в данном случае возникла из договоров поручительства, заключенных с Беловой Е.В., Пелих Н.А., Костроминой З.А.

В соответствии со ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В данном случае Банк, воспользовавшись своим правом, предъявил требования ко всем должникам.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как видно из представленного Банком платежного поручения № от 24.06.2011 г., истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 362 руб. 72 коп. (л.д.3), которая подлежит взысканию с ответчиков в долевом порядке по 840 руб.68 коп., с каждого.

Руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИ Л:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Костромину С.В., Беловой Е.В., Пелих Н.А., Костроминой З.А. о взыскании долга по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Костромина С.В., Беловой Е.В., Пелих Н.А., Костроминой З.А. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору в размере 108 135 руб. 76 коп. (Сто восемь тысяч сто тридцать пять рублей 76 коп.), солидарно.

Взыскать с Костромина С.В., Беловой Е.В., Пелих Н.А., Костроминой З.А. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3362 руб. 72 коп., в равных долях по 840 руб. 68 коп. (Восемьсот сорок рублей 68 коп.), с каждого.

Ответчик вправе подать заявление об отмене данного решения в течение 7 дней со дня получения его копии.

Решение также может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения, а если такое заявление подано – в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.В. Сисюра