Дело № 2-2047\2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 августа 2011 г. г. Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Сисюра Л.В.;

с участием представителя истца Сафроновой О.А. адвоката Томака Е.А., действующего на основании удостоверения № 697, ордера № 723 от 28.06.2011 г. (л.д. 53);

ответчика Печенкиной Н.В.;

ответчика Печенкина П.А.;

представителя ответчика Печенкина П.А. Скворцова А.Ю., действующего на основании доверенности от 18.07.2011 г., сроком действии на один год (л.д. 106);

при секретаре Саюк Е.В.;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Сафроновой О.А. к Печенкиной Н.В., Печенкину П.А. о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Сафронова О.А. обратилась в суд с иском к Печенкиной Н.В., Печенкину П.А. о взыскании неосновательного обогащения.

Мотивировала свои требования тем, что до мая 2010 г. ответчики состояли в зарегистрированном браке. 01.09.2004 г. Печенкина Н.В., которая приходится дочерью истца, заключила кредитный договор № с АК СБ РФ на 203000 руб. 00 коп. на приобретение квартиры по адресу: <адрес>. Между истцом и ответчиками было достигнуто соглашение о том, что кредит будет выплачивать истец, так как у Печенкиных была небольшая заработная плата. Между истцом и ответчиками была достигнута договоренность о том, что деньги, которые истец выплатит по кредиту, ответчики вернут при первой же возможности. В декабре 2010 г. истец полностью выплатила сумму кредита с учетом процентов всего в сумме 380784 руб. 00 коп. Обратилась к дочери с просьбой вернуть деньги. Но Печенкина Н.В. пояснила, что после расторжения брака она не имеет возможности вернуть деньги, так имеет низкую заработную плату, воспитывает ребенка, бывший муж не оказывает помощи. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчиков неосновательное обогащение по 190392 руб. с каждого. Кроме того, просила взыскать расходы по оплате госпошлины (л.д. 3-4).

В судебное заседание истец Сафронова О.А. не явилась, надлежащим образом извещена, просила дело рассмотреть в ее отсутствие (л.д. 52, 143).

Представитель истца Сафроновой О.А. адвокат Томак Е.А. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что Сафронова О.А. поняла, что Печенкины не вернут ей деньги, после того, как они расторгли брак.

Ответчик Печенкина Н.В. исковые требования признала в полном объеме.

Ответчик Печенкин П.А., его представитель адвокат Скворцов А.Ю. против иска возражали в полнм объеме. Печенкин П.А. пояснил, что Сафронова О.А. вносила деньги в банк по их просьбе, но не свои личные денежные средства, а те, которые они, Печенкины, ей передавали, когда приезжали в п. Б-Улуй навестить родителей. Кроме того, пояснил, что Сафронова О.А. и ее муж имели небольшой совокупный доход, имели кредитные обязательства перед банком, их дочь обучалась в высшем учебном заведении на платной основе, в связи с чем, не имели денежных средств для оплаты кредита, взятого Печенкиной Н.В. Представитель Скворцов А.Ю. заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Выслушав стороны, представителей сторон, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования следует удовлетворить частично в следующем объеме и по следующим основаниям.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленного законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные сумму, представленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата знало об отсутствии обязательства либо представило имущество в целях благотворительности.

Как установлено в судебном заседании, Печенкин П.А. и Печенкина Н.В. состояли в зарегистрированном браке. Брак был прекращен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31).

В период брака, согласно кредитного договора № от 01.09.2004 г. Печенкина Н.В. взяла кредит в Большеулуйской отделении АК СБ РФ в сумме 203000 руб. под 18 % годовых сроком по 31.08.2019 г. При этом, заемщику был открыт ссудный счет № (л.д. 5-8), с 01.09.2007 г. изменен на № Ежемесячные платежи согласно графика 7000,00 руб., 4000,00-3000,00 руб. (л.д. 116, 8).

31.08.2004 г. Печенкина Н.В. приобрела по договору купли-продажи квартиру по адресу: <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи, свидетельством о государственной регистрации права от 13.09.2004 г., распиской (л.д. 28, 29
30).

Согласно раздела 2, п.п. 1.3.1, 1.5, 1.10, 4.11.1., 4.11.2 Порядка приема платежей физических лиц наличными деньгами и перечисления сумм платежей со счетов, открытых на имя физических лиц от 23.01.2004 г. № 31-3-р, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.01.2004 г., протокол № 303 параграф 40а, «Клиентом» является физическое лицо – дающее поручение «Структурному подразделению» осуществить платеж. «Структурным подразделением» является Операционное управление аппарата Сбербанка России. Платежным документом является первичный платежный документ на бумажном носителе предоставляемым физическим лицом, на основании которого осуществляется прием платежей. Прием платежей Клиентов осуществляется Структурными подразделениями независимо от места жительства Клиентов и места нахождения кредитных организаций. Прием платежа наличными деньгами осуществляется при предъявлении Клиентом заполненного платежного документа, оформленного Организацией, в том числе, с выдачей Клиенту чека-ордера. За выполнение операции приема платежей наличными деньгами и перечисление платежей со счетов СБ РФ взимается плата. Чек-ордер содержит обязательные реквизиты, в том числе – фамилию и инициалы Клиента либо информации., индентифицирующую плательщика.

Как следует из представленных истцом кассовых ордеров на ссудный счет № (с 01.09.2007 г. №) вносились денежные суммы наличными деньгами на имя Печенкиной Н.В.:

от Сафроновой О.А. (до вступления в брак Смычковой О.А. (л.д. 88)): 24.11.2006 г. - 3800,00 руб.; 26.12.2006 г. - 3700,00 руб. (л.д. 9); 26.06.2006 г. - 3900,00 руб. (л.д. 10); 29.01.2007 г. - 3800,00 руб. (л.д. 14); 23.04.2007 г. - 3750,00 руб. (л.д. 14) всего на сумму 18 950 руб. 00 коп.

Кроме того, на указанный ссудный счет вносились платежи от Печенкиной Н.В. (л.д. 11, 12, 13, 14, 17, 18, 19, 20, 27), Сафронова В.М. (л.д. 9, 13), Муту Н.Н. (л.д. 10), Сафроновой В.В. (л.д. 10).

А также вносились платежи наличными деньгами через терминалы. При этом, содержание чеков не содержит информацию о наименовании плательщика, в связи с чем не представляется возможным достоверно установить, что платежи производились Сафроновой О.А. (л.д. 16, 17, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27).

Последний платеж по кредитному договору был произведен в сумме 104815,75 руб. по приходному кассовому ордеру от 30.12.2010 г. При этом, согласно данных ордера, плательщиком указана Печенкина Н.В. (л.д. 27).

Таким образом, руководствуясь вышеназванным порядкам заполнения платежных документов, суд считает, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждения факт внесения оплаты кредита за Печенкину Н.В. истцом Сафроновой О.А. по платежным документам: 24.11.2006 г. - 3800,00 руб.; 26.12.2006 г. - 3700,00 руб. (л.д. 9); 26.06.2006 г. - 3900,00 руб. (л.д. 10); 29.01.2007 г. - 3800,00 руб. (л.д. 14); 23.04.2007 г. - 3750,00 руб. (л.д. 14) всего на сумму 18 950 руб. 00 коп.

Проверяя доводы ответчика Печенкина П.А. о том, что Сафронова О.А. не имела материальной возможности оплачивать кредит за Печенкину Н.В., что они, Печенкины, имели доход и самостоятельно исполняли обязательства по кредиту, судом установлено следующее.

Истец Сафронова О.А. имела доход за 2010 г.: с января по май включительно по 4330,00 руб. ежемесячно, июнь – 7347,05 руб., июль – 13305,79 руб., сентябрь – 1625,28 руб., октябрь - 2268,10 руб., ноябрь – 3384,48 руб., 1730,74 руб. декабрь 6040,52 руб. (л.д. 34). А также доход в виде заработка в Большеулуйской ЦРБ в среднем 2884,39 руб., 4723,41 руб. (л.д. 85, 87).

Сафронов В.М., супруг истца (свидетельство о браке (л.д. 88), является пенсионером, с 2004 г. по 2010 г.г. имел доход в виде пенсии в сумме 6944,50 руб. (л.д. 68), а также заработной платы в среднем 11332,98 руб. (л.д. 83-84).

Сафронов В.М. имел кредитные обязательства по кредитным договорам № от 21.02.2005 г. на сумму 130000,00 руб. и № от 17.08.2010 г. на сумму 53000,00 руб. (л.д. 97).

Согласно справки ветеринарного фельдшера, Сафронова О.А. держит в подсобном хозяйстве домашний скот (л.д. 69). Каких либо данных о доходах от подсобного хозяйства сторонами не представлено, а судом не добыто.

Согласно справки от 27.07.2011 г. Сафронова В.В., дочь истца, с 2002 г. обучалась в филиале ГОУ ВПО «Красноярский Государственный педагогический университет» в г. Ачинске на внебюджетной основе Заказчиком договора на оказание платных образовательных услуг выступила Сафронова О.А. Стоимость обучения в 2003-2004 г. – 16000,00 руб., в 2004-2005 г. – 18000,00 руб. (л.д. 82) В 2005 г. учебном году была переведена на обучение по бюджету (л.д. 70).

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснила, что является сестрой Печенкиной Н.В. и дочерью Сафроновой О.А. Пояснила, что обучаться ей помогали бабушка и дед. Родители, в это время, помогали сестре платить за квартиру (л.д. 74).

Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснила, что является соседкой Печенкиных. Что Печенкины оба работали. А, мать Печенкиной Н.В., помогала им продуктами (л.д. 74).

Свидетели ФИО13, ФИО14, ФИО15 пояснили в судебном заседании, что Печенкины самостоятельно выплачивали кредит, передавали деньги для оплаты кредита матери Печенкиной Н.В. Сафроновой О.А. (л.д. 110-111).

Согласно справок от 06.07.2011 г. Печенкина Н.В. работала в ЗАО Красноярский инженерно-информационный центр «ИСКРА» с 26.08.2002 г. по 31.12.2004 г. 01.09.2004 г. по 31.12.2004 г. ее доход составил 66487,39 руб. (л.д. 79). Работала в ООО Информационный центр «ИСКРА» с 01.01.2005 г. по 29.02.2008 г. В 2005 г. имела доход – 240188,76 руб., в 2006 г. – 17822,46 руб.; в 2007 г. – 58918,97 руб., в 2008 г. – 21946,59 руб. (л.д. 77, 78).

Согласно справки от 06.07.2011 г. Печенкин П.А. работал в ЗАО Красноярский инженерно-информационный центр «ИСКРА» с 14.02.2003 г. по 31.12.2004 г. За период с 01.09.2004 г. по 31.12.2004 г. его доход составил 35999,31 руб. (л.д. 102). Работал в ООО Информационный центр «ИСКРА» с 01.01.2005 г. по 26.11.2007 г. В 2005 г. имел доход – 67577,00 руб., в 2006 г. – 194596,48 руб.; в 2007 г. – 171106,41 руб. (л.д. 100-101). В 2007-2008 г.г. Печенкин П.А. имел доход по 7000,00 руб. в месяц от трудовой деятельности в ООО «Фаер» (л.д. 103, 104).

Таким образом, в суд считает нашедшими подтверждение обстоятельства наличия материальной возможности у Печенкиных самостоятельно исполнять обязательства по вышеуказанному кредиту.

Кроме того, принимая во внимание размер доходов истца Сафроновой О.А. и ее супруга Сафронова В.М., наличие у Сафронова В.М. кредитных обязательств, наличия у Сафроновой О.А. обязательств по оплате обучения дочери, суд считает, что истцом не представлено достаточных и бесспорных доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по кредитному договору за Печенкину Н.В.

Как уже было указано выше, в соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При этом, правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц, или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Принимая во внимание изложенное, учитывая отсутствие письменных доказательств со стороны ответчика Печенкина П.А. о передаче Сафроновой О.А. денежных средств для оплаты кредита (л.д. 110), суд считает исковые требования Сафроновой О.А. о взыскании с Печенкина П.А. Печенкиной Н.В. неосновательного обогащения подлежащим удовлетворению частично в сумме 18 950 руб. 00 коп. по 9 475 руб. 00 коп. с каждого, в остальной части требования удовлетворению не подлежат.

Обстоятельств освобождения ответчиков от возврата неосновательного обогащения, установленных ст. 1109 ГК РФ, в ходе судебного разбирательства не выявлено.

Доводы представителя ответчика Скворцова А.Ю. о пропуске истцом срока исковой давности суд считает несостоятельными.

Как установлено ст.ст. 196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Суд принимает доводы представителя истца адвоката Томака Е.А. о том, что Сафронова О.А. узнала о нарушении ее права на возврат уплаченных по кредиту Печенкиной Н.В. денежных средств, после расторжения брака Печенкиных в мае 2010 г., соответственной срок исковой давности не истек к моменту обращения с исковым заявлением в суд 03.05.2011 г. не истек.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом оплачена государственная пошлина в сумме 1000 руб. (л.д. 2).

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца, пропорционально сумме удовлетворенных требований по 400 руб. 00 коп. с каждого.

Всего в пользу Сафроновой О.А. с Печенкиной Н.В. и Печенкина П.А. взыскать по 9475,00 руб. + 400,00 руб. = 9875,00 руб. с каждого, в остальной части требований о взыскании неосновательного обогащения, отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-98 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сафроновой О.А. к Печенкиной Н.В., Печенкину П.А. о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Сафроновой О.А. с Печенкиной Н.В. и Печенкина П.А. неосновательное обогащение, судебные расходы всего по 9875,00 руб. (Девять тысяч восемьсот семьдесят пять руб. 00 коп.) с каждого, в остальной части требований о взыскании неосновательного обогащения, отказать.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Красноярский краевой суд через Ачинский городской суд.

Судья Л.В. Сисюра